Постанова № 96921898, 14.05.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/1477/21

3/310/795/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2021 року о 23 годині 59 хвилин інспекторами поліції було виявлено, що ОСОБА_2 по вул. Консульська, біля будинку 63/4, в м. Бердянськ, Запорізької області, керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, поведінка, яка не відповідає обстановці), від огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та огляду у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

В провадження судді адміністративний матеріал надійшов 22.02.2021 року.

Розгляд адміністративного протоколу справи був призначений на 02.03.2021 року на 08-30 годин, яке було доставлено на мобільний телефон притягнутого та було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 (а.с.14).

02.03.2021 року ОСОБА_2 було направлено повідомлення про розгляд адміністративної справи на 11.03.2021 року на 08 годин 30 хвилин, однак на призначену дату ОСОБА_2 не з`явився і розгляд справи був відкладений на 25.03.2021 року. Крім повідомлення ОСОБА_2 було направлене і смс-повідомлення про призначення справи, яке 11.03.2021 року було доставлено на мобільний телефон ОСОБА_2

25.03.2021 року в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, у зв`язку з чим постановою суду був оголошений привід ОСОБА_2 на 06.04.2021 року (а.с.20). Крім того на мобільний телефон ОСОБА_2 було направлене і смс-повідомлення про призначення справи, яке 25.03.2021 року було доставлено на мобільний телефон ОСОБА_2

05.04.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Стребіжа С.О. про відкладання розгляду справи та ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 13.04.2021 року. Крім того, до суду надійшов рапорт інспектора ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізької області капітана поліції Штенгелова А. про те, що ОСОБА_2 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 не проживає, мешкає у м.Бровари Київської області і по телефону повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу в Бердянському міськрайонному суді (а.с.26). Крім того на мобільний телефон ОСОБА_2 було направлене і смс-повідомлення про призначення справи, яке 06.04.2021 року було доставлено на мобільний телефон ОСОБА_2

07.04.2021 року договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Стребіжем С.О. розірвано (а.с.28).

13.04.2021 року до суду надійшла заява адвоката Хіжнякова І.В. про здійснення повноважень щодо надання правової допомоги та здійсненні захисту інтересів ОСОБА_2 . В цей же день на мобільний телефон ОСОБА_2 було направлене і смс-повідомлення про призначення справи на 20.04.2021 року, яке 13.04.2021 року було доставлено на мобільний телефон ОСОБА_2

20.04.2021 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду адміністративної справи у зв`язку з тим, що він не може прибути до суду у зв`язку з локдауном і бажає надати пояснення у розгляді справи. Розгляд справи був відкладений на 26.04.2021 року та ОСОБА_2 було направлено смс-повідомлення про призначення справи на 26.04.2021 року, яке 20.04.2021 року було доставлено на мобільний телефон ОСОБА_2

26.04.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладання розгляду справи у зв`язку з хворобою, тому розгляд справи був відкладений на 12.05.2021 року та ОСОБА_2 було направлено смс-повідомлення про призначення справи на 12.05.2021 року, яке 26.04.2021 року було доставлено на мобільний телефон ОСОБА_2 .

У зв`язку з занятістю адвоката Хіжнякова І.В. розгляд адміністративної справи був відкладений на 14.05.2021 року на 13-00 годину у зв`язку з узгодженням дати та часу слухання адміністративної справи та ОСОБА_2 було направлено смс-повідомлення про призначення справи на 14.05.2021 року, яке 12.05.2021 року було доставлено на мобільний телефон ОСОБА_2

13.05.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Хіжнякова І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференціі з Броварським міськрайонним судом.

14.05.2021 року Броварському міськрайонному суду направлена постанова Бердянського міськрайонного суду про проведення відео конференції, однак 14.05.2021 року до суду надійшло повідомлення про те, що у Броварському міськрайонному суді обідня перерва з 13 години по 13-45 годину та о 13 годині 45 хвилин на зв`язок Броварський міськрайонний суд не вийшов.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративний протокол серії ОБ №104035 відносно ОСОБА_2 складений за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, куди був направлений на огляд у зв`язку з нестійкою хода, млявою мовою, запаху алкоголю з порожнини рота.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2.5. ПДД України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст.266 КУпАП та Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

В адміністративному протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №104035 від 16.02.2021 року вказано, що протокол складений у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказана адреса та телефони вказаних свідків.

Матеріали адміністративної справи містять відмітку про те, що ОСОБА_2 відмовився від отримання підпису в складеному адміністративному протоколі та від отримання копії адміністративного протоколу (а.с.1).

В матеріалах адміністративної справи міститься акт, складений у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4), відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження обстеження з використанням спеціальних технічних засобів «Drager Alrotest» 6810.

До адміністративного протоколу долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 16.02.2021 року (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що під час складення протоколу були залучені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з пояснень яких убачається, що вони підтвердили на місці складання протоколу факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду (тесту) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с.6-7).

Дослідженням вказаних пояснень судом встановлено, що їх зміст відповідає обставинам події, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, вони завірені підписами свідків.

З оглянутого судом ДВД–диску відеозапису вбачається, що на відеозапису відсутній звук, але чітко видно знаходження автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 , поруч з яким знаходиться автомобіль поліції, працівники поліції та інші особи, тобто обставина спілкування працівників поліції з водієм автомобіля 15 лютого 2021 року о 23 годині 59 хвилин відповідає часу та місцю складання адміністративного протоколу.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №104035, складеним у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також долученими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду (тесту) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с. 6-7).

Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема зміст протоколу серії ОБ №104035 від 16.02.2021 року, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 доросла та досвідчена людина, має водійське свідоцтво на керування транспортним засобом, тому у відповідності до п.2.5.ПДД України зобов`язаний був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд прийняв всі можливі міри для виклику в судове засідання притягнутого ОСОБА_2 , неодноразово призначав розгляд адміністративного протоколу до розгляду, надаючи можливість ОСОБА_2 навести свої аргументи в спростуванні складеного протоколу, однак ОСОБА_2 достеменно знаючи про наявність складеного адміністративного протоколу та знаходження його на розгляді в Бердянському міськрайонному суді, усіма можливими способами ухилився від надання пояснень суду з приводу складеного протоколу, про що свідчать неодноразові призначення справи до розгляду, отримання ОСОБА_2 смс-повідомлень, укладення договору спочатку з адвокатом Стребіж С.О., потім укладання договору з адвокатом Хіжняковим І.В., заява ОСОБА_2 про бажання надати пояснення, а потім про відкладання розгляду справи у зв`язку з локдауном, потім з хворобою, відсутності надання суду медичної довідки і останній день до закінчення 3-місячного строку для розгляду справи заява про проведення відео конференції, яка не була проведена у зв`язку, з початку з перервою в суді, а потім з технічних проблем.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_2 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_2 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму на рахунок UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Богомолова