Ухвала суду № 96921895, 14.05.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1914/21

1-кс/310/514/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., за участі секретаря судового засідання Бевз О.А., слідчого Хорішка Д.В., представника ТОВ « Маркет груп Бердянськ » Розум О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Маркет груп Бердянськ » про відвід слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Тетяни Анатоліївни,

в с т а н о в и в:

12.05.2021 року в провадження слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. надійшла заява ТОВ « Маркет груп Бердянськ » про відвід слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А. від розгляду справи №310/1914/21 (провадження: 1-кс/310/514/21 зп клопотанням старшого слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Хорішка Д.В. про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №12021082130000299 від 03.03.2021р.

В обґрунтування заяви про відвід представник ТОВ « ТОВ «Маркет груп Бердянськ » Железняк-Кранг І.В. посилається на те, що заявник отримав повідомлення про призначення до розгляду справи №310/1914/21 (провадження 1-кс/310/482/21) на 11.05.2021р. щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, але жодних повідомлень, як учасник справи щодо проваджень: 1-кс/310/476/21, 1-кс/310/474/21, 1-кс/310/477/21, 1-кс/475/21 не отримував, а лише дізнався про їх існування з сайту судової влади 07.05.2021 року. Вважає, що суддею було порушено право на належну підготовку до судового розгляду та обізнаність щодо призначення справи, що є порушенням прав заявника, приписів КПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки заявник є учасником справи №310/1914/21, але взагалі не обізнаний щодо заявлених клопотань у цій справі, що порушує його право на використання національних засобів захисту, подання до суду заперечень (пояснень), звернення за захистом. Крім того, слідчим суддею було розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Бердянського РВП Никитенко Н.Г. про арешт майна у кримінальному провадженні №12021082130000299 від 03.03.2021р. за ч.1 ст.364-1 КПК України (справа №310/1914/21, провадження 1-кс/310/274/21). На розгляд даного клопотання слідчим суддею було здійснено виклик лише представника ПАТ « Азовкабель », однак інші учасники у даному кримінальному провадженні, в тому числі власник майна, запрошені не були. Станом на 07.05.2021р. ухвала суду за наслідками розгляду клопотання слідчого про арешт майна відсутня на офіційному сайті. Тому, з метою попередження виникнення в подальшому будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді Троценко Т.А. та дотримання принципу ч.1 ст.6 Конвенції щодо права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді Троценко Т.А.

Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 року заява про відвід слідчого судді Троценко Т.А. передана на розгляд судді Прінь І.П.

В судовому засіданні представник ТОВ « Маркет груп Бердянськ » - адвокат Розум О.В. заяву про відвід судді Троценко Т.А., яка була подана адвокатом Железняк-Кранг І.В., підтримав. Вважає, що наявні підстави для відводу судді Троценко Т.А., оскільки ТОВ « Маркет груп Бердянськ » взагалі не було повідомлено про розгляд клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, про розгляд справи дізнався з відкритого реєстру судових рішень, крім того, слідчим суддею раніше було розглянуто клопотання слідчого про арешт майна також без представника ТОВ « Маркет грум Бердянськ », що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя Троценко Т.А. подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Слідчий Хорішко Д.В. проти поданої заяви про відвід слідчому судді Троценко Т.А. заперечує, вважає її безпідставною і такою, що направлена на затягування розгляду клопотання слідчого. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід. Вказує на те, що слідчим суддею дійсно раніше було розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Бердянського РВП Никитенко Н.Г. про арешт майна у кримінальному провадженні №12021082130000299 від 03.03.2021р. за ч.1 ст.364-1 КПК України (справа №310/1914/21, провадження 1-кс/310/274/21). Ухвала слідчого судді була оскаржена в апеляційному порядку і залишена в силі. Незгода із судовим рішенням не є підставою для відводу судді.

Представник ТОВ « Новотек Сервіс » в судове засідання не з`явився. Надіслав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник АТ « Ощадбанк » у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст. 81 КПК України. Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вислухавши пояснення адвоката Розум О.В., слідчого Хорішко В.В., слідчий суддя приходить до висновку, що заява представника ТОВ « Маркет груп Бердянськ » про відвід слідчого судді Троценко Т.А. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, які передбачені ст. 75 КПК України.

Так, представник ТОВ « Маркет груп Бердянськ » у заяві вказує на те, що ТОВ « Маркет груп Бердянськ » взагалі не було повідомлено слідчим суддею Троценко Т.А. про розгляд клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Проте, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів взагалі не стосується інтересів ТОВ « Маркет груп Бердянськ ». Тому підстави для виклику у судове засідання представника ТОВ « Маркет груп Бердянськ » у даному провадженні взагалі відсутні.

Інші доводи заяви про відвід фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями, прийнятими слідчим суддею в процесі розгляду клопотань слідчого на стадії досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021082130000299 від 03.03.2021, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

За таких підстав заява ТОВ « Маркет груп Бердянськ » про відвід слідчого судді Троценко Т.А. від розгляду клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80-81,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Маркет груп Бердянськ » про відвід слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Тетяни Анатоліївни, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.05.2021 року о 8-10 год.

Слідчий суддя І.П. Прінь