Постанова № 96921538, 26.04.2021, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/279/21

Провадження номер: 2-а/223/6/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як місцевий адміністративний суд в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, про скасування постанови та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Донецькій області, про скасування постанови та закриття провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постановою серії ГАБ №831961 від 07.02.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень за наступних обставин.

Так, у автобусі за маршрутом Вугледар-Волноваха 07.02.2021 року до ОСОБА_1 підійшов патрульний поліції Бездольний О. та запросив пройти ОСОБА_1 з ним, патрульний не представився, причину виходу з автобусу не пояснив, привів до патрульної машини, де знаходився Філатов В.О. , який з`ясував особисті данні ОСОБА_1 та склав постанову про адміністративне правопорушення. Зі слів позивача, в автобусі на ньому була маска, а Філахтов В.О. виніс постанову без наявності доказів вини. Крім того, позивач стверджує, що співробітники поліції склали протокол з неправильною кваліфікацією адміністративного правопорушення, а також перевищили свої повноваження. Також, в постанові не вірно вказані його місце проживання, роботи та посада. Згідно з вищевикладеним, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ГАБ №831961 від 07.03.2021 року ухвалену поліцейським СРПП ВП №2 Волноваського РВП сержантом поліції Філатовим В.О., справу про адміністративне правопорушення закрити та стягнути на користь позивача 454,00 гривень судового збору.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи буд повідомлений належним чином, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити (а.с. 30).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи буд повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 31-32).

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що вказану постанову позивач отримав та поставив підпис, без будь-яких зауважень, а також, відповідно до відеозаписів з боді-камери поліцейського слід зауважити, що позивач був без будь-якої маски, працівник поліції привітався, спитав де маска та запросив пройти з ним, після складання постанови поліцейський Філахтов В.О. повністю, вголос прочитав її та зазначив права позивача, позивач поставив свій підпис та отримав постанову, також позивач сам невірно вказав інформацію про місце проживання та місце роботи. А тому, відповідач просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі (а.с. 21-24).

Разом з відзивом на позов відповідачем подано колопотання про залучення співвідповідача, а саме відділення поліції №2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області (а.с. 25-28).

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача та відповідача, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Вирішуючи клопотання про залучення співвідповідача слід зауважити, що з аналізу ч. 3 ст. 48 КАС України вбачається, що суд вправі замінити відповідача виключно за згодою позивача, а залучити співвідповідача лише за клопотанням позивача. Від ОСОБА_1 не надходило згоди та\або клопотання про заміну відповідача та\або залучення співвідповідача.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 48 КАС України суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 є юристом, про що можна дізнатись з постанови по справі, то він знав або міг знати підстави залучення до участі в справі, співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, тому суд вважає за недоречне залучати до справи в якості співвідповідача відділення поліції №2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ГАБ №831961 від 07.03.2021 року поліцейським СРПП ВП №2 Вугледарського РВП в Донецькій області сержантом поліції Філахтовим В.О. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170,00 гривень (а.с. 8).

З наданих суду відеоматеріалів, вбачається, що на відеозаписі з боді-камери поліцейського за інвентарним номером 801-01-00-3420 чітко видно, що позивач перебував в громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Також, з відеозапису вбачається, що позивачу зачитано Постанову по справі про адміністративне правопорушення та роз`яснено його права, жодних зауважень ОСОБА_1 немав (а.с. 33).

Згідно з пунктом 3 постанови КМ України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зі змінами та доповненнями внесеними в тому числі і Постановою КМ України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється "жовтий" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 2 ст. 44-3 цього кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи відлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Так, з наданого суду відеозапису вбачається що, у період дії карантинних обмежень, позивач перебував у громадському транспорті без одягненої маски, а тому суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а також наявність у діях позивача події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 247 КУпАП України, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановлено не було. Твердження позивача про те, що його особисті дані, а саме місце проживання, місце роботи та посада не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та не можуть слугувати підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП України та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні останнього, а тому вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог позову в позовному обсязі.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про недоцільність задоволення вимог позову ОСОБА_1 в повному обсязі, суд не вбачає будь-яких правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат із сплати судового збору, а тому в даній частині вимог позову слід відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 7, 44-3, 247, 251, 268, 276, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7-9, 77, 229, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управленні Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови серії ГАБ № 831961 від 07.03.2021 року про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладенні штрафу в розмірі 170,00 грн. та закритті провадження в адміністративній справі, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, з якого повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.