Вирок № 9692141, 06.04.2010, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-14/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді Пошкурлат О.М.,

при секретарях Краснощоцій Н.А., Юренко В.О.,

з участю прокурорів Костенка Р.А., Таран Л.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ІНФОРМАЦІЯ_2, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, мешканця м. Бровари, Київської області, АДРЕСА_1 (місце реєстрації м. Бровари, АДРЕСА_2), раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

підсудний по справі ОСОБА_4 вчинив вбивство ОСОБА_5 при наступних обставинах.

Так, 19 травня 2008 року, близько 10 год., ОСОБА_4 прибув до квартири АДРЕСА_1 м. Бровари, Київської області, де він орендував одну з кімнат, де разом з власником квартири ОСОБА_5 та співмешканкою останнього протягом дня розпивали спиртні напої на кухні такої. Близько 22 години, під час розпивання спиртних напоїв між підсудним та ОСОБА_5, на грунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_4, перебуваючи на той час у стані алкогольного спяніння, з метою позбавлення життя, за допомогою кухонного ножа, що знаходився в кухні зазначеної квартири, умисно наніс 5-ть ударів в область грудей ОСОБА_5, 3-и удари в область обличчя та один удар в область променево запястного суглобу руки. В результаті нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці вчинення злочину.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 38/258 від 15 серпня 2008 року, при обстеженні на трупі ОСОБА_5 виявлено: « 5-ть ран на передней поверхности грудной клетки справа и слева, шеи с ровными, слабо кровоподтечными, не осадненными краями и концами одним остроугольным, другим П-образным; отходящие от ран раневые каналы в направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево, по ходу которых повреждаются межреберные мышцы, хрящевые части 3-го ребра справа и 6-7 ребер слева, клетчатка переднего средостения, перикард, сердца в области правого и левого предсердий, верхняя и нижняя доли левого легкого, левый купол диафрагмы, селезенка; наличие гнилостно измененной крови: в брюшной полости около 150 мл, в плевральных полостях: справа около 800 мл, слева около 1500 мл; малокровие внутренних органов, пятна Минакова под эндокардом левого желудочка; 3-и непроникающих колото резаных ранения в области лица, 1-о сквозное колото резаное ранение в области правого лучезапястного сустава. Смерть ОСОБА_5. наступила от проникающих колото резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов и развитием кровопотери. Проникающие колото резаные ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов и развитием кровопотери относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни и состоят в прямой причинной святи с наступлением смерти.»

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе, в предявленому йому обвинуваченні, не визнав та суду показав, що з січня 2008 року орендує за відповідну плату кімнату в 3-и кімнатній квартирі АДРЕСА_1 м. Бровари, Київської області, оскільки близько 8-років тому залишив дружину, яка проживає в м. Броварах по АДРЕСА_2, та орендує квартири в м. Броварах.

В зазначеній квартирі по вул.. Незалежності, 2 м Бровари окрім нього проживав ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою на ім»я ОСОБА_6 У вказаній квартирі він займав велику кімнату, за яку сплачував орендну плату в розмірі 600 грн. ОСОБА_5 ніде не працював та пиячив кожного дня разом зі своєю співмешканкою, яка також вживала спиртні напої.

17 травня 2008 року він отримав пенсію в розмірі 850 грн., з якої віддав ОСОБА_5 300 грн., як частину в рахунок оплати орендної платні.

19 травня 2008 року, близько 9 год. повертався до квартири з нічного чергування. По дорозі в магазині придбав пляшку горілки, закуску з метою відсвяткувати свій день народження, що наближався, з ОСОБА_5 та співмешканкою такого. Коли прибув до квартири, то в такій знаходилися ОСОБА_5 зі своєю співмешканкою ОСОБА_6. Близько 10 год., перебуваючи в кухні зазначеної квартири почали втрьох розпивати горілку. В ході розпивання спиртного сварок між ними не виникало. Близько 13 год. він в магазині придбав ще одну пляшку горілки, ємністю 0,5 л. в магазині він зустрівся з незнайомим йому раніше хлопцем, якого запросив до вказаної квартири, де вони вчотирьох розпили придбану ним пляшку горілки. Через деякий час він добре захмелів, тому обставини подальших подій памятає дуже смутно. Пам»ятає одне, як почав сваритися з ОСОБА_5 з-за квартирної плати, яку він сплачує окрім оренди за орендне приміщення, а також за те, що, окрім цього, купує продукти харчування та годує ОСОБА_5 з його співмешканкою, які ніде не працюють, а лише пиячать. В ході сварки між ним та ОСОБА_5 почалася бійка. Першим удари йому почав наносити ОСОБА_5, а він, в свою чергу, захищаючись, почав наносити удари ОСОБА_5 Пам»ятає, як повалив ОСОБА_5 на кушетку та тримав такого руками, щоб останній не наносив йому ударів. Чи наносив він удари ножем ОСОБА_5, не памятає, оскільки був дуже пяний. Залишив зазначену квартиру в той час, коли ОСОБА_5 припинив чинити опір та залишився в нерухомому стані лежати на кушетці. Коли вийшов з під»їзду, то його наздогнала ОСОБА_6, співмешканка ОСОБА_5, і спитала його, навіщо він таке натворив. Він не запитував у ОСОБА_6, що вона мала на увазі, оскільки в той час йому було байдуже. Того вечора до квартири більше не повертався, а заснув на території колишнього саду, що по вул.. Київській, м. Бровари. Зранку прокинувся від людського гомону. Чоловіки, які знаходилися поруч, дали йому горілки, щоб він похмелився, і в подальшому з таким він вживав спиртні напої. Того ж дня, точного часу не памятає, перебував біля будинку № 29, що по вул.. Гагаріна, м. Бровари, де зустрівся з незнайомими йому раніше молодими людьми, з якими також розпивав спиртні напої. Близько 24 год. закінчили пиячити і він заснув у цьому ж дворі. Зранку 21 травня 2008 року вирішив повернутися до квартири ОСОБА_5, щоб дізнатися, що сталося та помиритися з таким. Коли підійшов до будинку АДРЕСА_1 м. Бровари, то зустрів там знайомого чоловіка на ім»я ОСОБА_8 (прізвища такого не знає), та запросив такого зайти з ним до квартири, в якій мешкав. Коли разом з ОСОБА_8 піднялися до квартири, то на східцях зустріли матір ОСОБА_5, потерпілу по справі, яка на ходу вигукнула: «Хто вбив ОСОБА_5?». Зайшовши до квартири він виявив ОСОБА_5, який лежав на кухні, мертвим, в звязку з чим ОСОБА_8 вискочив з квартири. Через декілька хвилин він також вийшов з квартири.

Покази, дані ним на досудовому слідстві в частині того, що з кухні він взяв ножа, який в подальшому викинув у вічко дерев»яного туалету, що по вул.. Гагаріна в районі церкви, не підтверджує, оскільки в цій частині на досудовому слідстві себе оговорив.

Чи наносив удари ножем по тілу ОСОБА_5 не памятає, оскільки був сильно пяний.

Хоча підсудний ОСОБА_4 і не визнає себе винним у предявленому йому обвинуваченні, вина такого стверджується як показами потерпілого та свідка, допитаних у судовому засіданні, так і матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпіла ОСОБА_9 підтвердила свої покази, дані нею на досудовому слідстві і в судовому засіданні показала, що в квартирі АДРЕСА_1 м. Бровари, мешкав її син ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою на ім»я ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Після смерті ОСОБА_7 її син став спів мешкати з ОСОБА_6, з якою вони зловживали спиртними напоями. Разом з ними у зазначеній квартирі одну з кімнат орендував ОСОБА_4

21 травня 2008 року близько 12 год. приїхала до квартири, в якій мешкав її син. Двері до вказаної квартири зачиненими не були, а тому вона зайшла до такої вільно. На кухні виявила скривавлене тіло свого сина ОСОБА_5. який лежав на кушетці. Син не подавав ознак життя. На тілі сина були рани від нанесення їх ножем. В кухні вона не бачила ножів зі слідами крові. Вискочивши з квартири почала гукати на допомогу. В цей момент відчинилися двері ліфта і з кабіни такого вийшов ОСОБА_4 з невідомим чоловіком. У підсудного вона запитала, хто вбив ОСОБА_5. ОСОБА_4 відповів, що цього не може бути і зайшов до квартири. Вона спустилася на 7-й поверх зазначеного будинку та попросила сусідку викликати працівників міліції, після чого повернулася до квартири. Коли повернулася до своєї квартири, а ні ОСОБА_4, а ні невідомого їй раніше чоловіка в такій не було.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 21 травня 2008 року близько обіду вийшов на подвір»я, де у дворі будинку АДРЕСА_1, м. Бровари, побачив ОСОБА_4, якого знав близько двох років. Останній сидів на лавочці. Обличчя у такого було побите. На його запитання, що трапилось, підсудний відповів, що побився з ОСОБА_5, при цьому пояснив причину цієї бійки. ОСОБА_4 пояснював, що вдарив ОСОБА_5 по голові, від чого той впав, а він після цього, вийшов з квартири. Підсудний попросив його піднятися до квартири та подивитися, чи не вбив він ОСОБА_5, на що він погодився. Разом зі ОСОБА_4 ліфтом піднялися до квартири ОСОБА_5, та вийшовши з кабіни ліфта зустріли матір такого. Остання, підійшовши до підсудного, запитала, хто вбив її сина. На її запитання ОСОБА_4 щось відповів, але він вже цього не памятає. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 зайшли до квартири та пішли у напрямку кухні. Він також пішов за ними. Коли побачив закривавлене тіло ОСОБА_5 вибіг з квартири. ОСОБА_9 пішла викликати працівників міліції, а ОСОБА_4, залишивши квартиру повідомив йому, що піде у парк полежати.

Окрім цього, вина підсудного в умисному вбивстві ОСОБА_5, підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме, протоколом огляду місця події від 21.05.2008 (а.с.4-12), згідно якого, в квартирі АДРЕСА_1 м. Бровари, на кухні був виявлений труп ОСОБА_5 зі слідами на тілі такого ножових поранень, схемою до протоколу огляду місця події (а.с.13), на якій зазначено розташування кухні по відношенню до інших приміщень такої, ілюстрованими таблицями від 21.0-5.2008 (а.с.14-31), на яких зафіксовані вхід по під»їзду будинку, в якому розташована квартира АДРЕСА_1 двір зазначеного будинку, вхідні двері до квартири, в якій мешкав ОСОБА_5, розташування кімнат, кухні, де був виявлений труп ОСОБА_5, детальний та вузлові знімки пошкоджень на тілі ОСОБА_5, предмети, що були виявлені на кухні, а також вузлові знімки кімнат та побутових приміщень у квартирі; висновком експерта за № 38/258 від 15.08.2008 (а.с. 79), згідно якого, на трупі ОСОБА_5 виявлено: « 5-ть ран на передней поверхности грудной клетки справа и слева, шеи с ровными, слабо кровоподтечными, не осадненными краями и концами одним остроугольным, другим П-образным; отходящие от ран раневые каналы в направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево, по ходу которых повреждаются межреберные мышцы, хрящевые части 3-го ребра справа и 6-7 ребер слева, клетчатка переднего средостения, перикард, сердца в области правого и левого предсердий, верхняя и нижняя доли левого легкого, левый купол диафрагмы, селезенка; наличие гнилостно измененной крови: в брюшной полости около 150 мл, в плевральных полостях: справа около 800 мл, слева около 1500 мл; малокровие внутренних органов, пятна Минакова под эндокардом левого желудочка; 3-и непроникающих колото резаных ранения в области лица, 1-о сквозное колото резаное ранение в области правого лучезапястного сустава. Смерть ОСОБА_5. наступила от проникающих колото резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов и развитием кровопотери. Проникающие колото резаные ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов и развитием кровопотери относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни и состоят в прямой причинной святи с наступлением смерти.»; висновком експерта за № 93/163 від 21.07.2008 (а.с.84), згідно якого, при судово медичному освідуванні у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саднин на обличчі, верхніх та нижніх кінцівках, крововиливу на оболонці лівого ока, підшкірної гематоми в лівій поперековій області, які виникли від дії тупих предметів і по давності можуть відповідати 19.05.2008 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; висновком експерта за № 109 від 05.06.2008 (а.с.90-94), у відповідності до якого, слід № 19 овальної форми, розміром 22х16 мм, залишений центральною, дистальною зоною нігтьової фаланги пальця руки співпадає з відбитком середнього пальця правої руки; ілюстрованими таблицями (а.с.95-104); висновком експерта від 24.07.2008 за № 1017/х (а.с.123-128), згідно якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи В (ІІІ), якому властивий антиген В та ізогемаглютинін анти А ізосерологічної системи АВ 0; кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 (І), якому властивий антиген Н та ізогемаглютинін анти А і анти-В ізосерологічної системи АВ 0. на наданих експерту для дослідження: фрагменті паперу, який просочений речовиною коричнево-бурого кольору та фрагмент марлі, який повністю просочений речовиною світло-коричневого кольору, виявлена кров людини, де були виявлені антиген В та ізогемаглютинін анти А ізосерологічної системи АВ 0, що можуть походити за рахунок крові ОСОБА_5 Походження крові в цих слідах за рахунок крові ОСОБА_4 виключається; висновком експерта за № 184 від 20.08.2008 (а.с.133-134), згідно якого, кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинін анти А. на тенісці і на штанах, наданих на дослідження, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові на штанах виявлений антиген В, відповідно ця кров могла утворитися від ОСОБА_5; висновком експерта № 215-мк від 19.08.2008 (а.с.138-144), згідно якого, «… виникнення ран на клаптях шкіри та пошкоджень на наданій сорочці, враховуючи їх морфометричні особливості та конструктивні особливості наданих ножів, від дії ножів умовно позначених як ножі №№ 1, 4, не виключається»; висновком експерта № 199/08 від 20.08.2008 (а.с. 155-160), згідно якого, при судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 (об. 1, 2) виявлена кров людини чоловічої генетичної статі, при серологічному дослідженні якої виявлено антигени В і Н ізосерологічної системи АВ 0. вказані сліди могли утворитися при змішуванні крові чоловіків з різною груповою характеристикою по системі АВ 0, в тому числі при змішуванні крові самого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 512 від 28.05.2008 (а.с.164-165), згідно якої ОСОБА_4 в період інкримінованих йому діянь і в даний час на психічне захворювання, передбачене ст.ст. 19, 20 КК України, в тому числі на тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав і не страждає; протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.197-201), де ОСОБА_4 показав та розповів яким чином він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5, при цьому не виключає, що саме він вчинив вбивство такого.

Окрім цього, судом досліджувалися покази ОСОБА_6., яка до суду на неодноразові виклики не з»являлася, а примусовий привід через органи міліції виконаний не був, у звязку з тим, що встановити місце перебування зазначеного свідка не вдалося. У відповідності до показів, даних ОСОБА_6. на досудовому слідстві (а.с.42-45), показала, що фактично не була безпосереднім свідком вбивства ОСОБА_5, проте бачила на кухні закривавлений кухонний ніж. Окрім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на момент бійки між ними, на кухні нікого не було. Саме ОСОБА_4 в особистій бесіді з нею зазначав, що саме він вбив ОСОБА_5, наносячи такому удари ножем.

За таких обставин суд вважає, що підсудний ОСОБА_4 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 суд розцінює як захисну версію такого та намагання уникнути кримінальної відповідальності. Посилання підсудного на тимчасову втрату пам»яті під час побиття ОСОБА_5 з врахуванням того, що він на той час перебував у стані сильного алкогольного спяніння є також захисною версією підсудного і може бути взята судом до уваги , як обтяжуюча вину обставина, що передбачена ст. 67 КК України.

Аналізуючи поведінку ОСОБА_4 після скоєного ним злочину, яка характерна для вчинення саме цього злочину (залишив місце пригоди, не повертався на місце пригоди декілька днів та пиячив), суд приходить до переконання, що саме підсудний ОСОБА_4 вчинив вбивство ОСОБА_5

Переходячи до призначення покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, а ні органом досудового слідства, а ні судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, те, що за останнім місцем роботи він характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.210), вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.212), думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні, а тому суд вважає призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_4 й попередження вчинення ним нових злочинів, і таким чином, буде досягнута мета, передбачена ст.. 50 КК України.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України судові витрати складаються із сум, що мають бути видані експертам, спеціалістам, із сум, витрачених на дослідження речових доказів. Судові витрати покладаються на засуджених.

Судові витрати :

- в розмірі 6474 грн. 69 коп. за проведення експертизи № 109 від 05.06.2008, № 1002/х від 23.07.2008, № 1017/х від 24.07.2008 підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_4. на користь держави в особі експертної установи, яка проводила експертизу (УДК у Київській області, код ЗКПО 25574713, р/р 35222002000460, банк УДК у Київській області, МФО 821018) (а.с.89, 111, 122).

За змістом ст. 81 КПК України питання про речові докази вирішується вироком суду, при цьому речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках, коли заінтересовані особи просять про це, можуть бути передані їм; гроші, цінності та інші речі, які були обєктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі чотири кухонні ножі, що зберігаються в камері схову речових доказів Броварського МВ повернути ОСОБА_9, в її законне володіння та користування; піджак чоловічий, темно сірого кольору, теніска чоловіча, білого кольору, майка чоловіча білого кольору, штани чоловічі темно сірого кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів Броварського МВ повернути ОСОБА_4 в його законне володіння та користування; 8 недопалків сигарет з фільтром та фрагмент паперу і змив з раковини ванної кімнати, що зберігаються в камері схову речових доказів Броварського МВ знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили у вигляді утримання під вартою залишити без зміни.

За змістом ст.ст. 28, 50 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Цивільний позов може бути предявлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства. Цивільний позивач зобовязаний на вимогу суду предявляти всі необхідні документи, звязані з заявленим позовом. Особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, а саме: моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Частина 2 ст.1168 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сімєю.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що потерпілій ОСОБА_9. завдано тяжкої моральної шкоди, яка тяжко переживає втрату рідної людини, терпить вимушені зміни у своєму житті.

З огляду на викладене, з урахуванням характеру та обсягу фізичних та душевних страждань через втрату ОСОБА_5, характеру немайнових втрат, їх тривалості та неможливості відновлення, майнового стану відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову цивільного позивачки, матері вбитого ОСОБА_5, ОСОБА_9 до цивільного відповідача ОСОБА_4 по відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина в повному обсязі, та стягнути з відповідача в користь позивачки 102000 (сто дві тисячі) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В цивільному позові ставиться питання про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_4 матеріальних збитків, понесених позивачкою на поховання вбитого в розмірі 1650 грн., а саме: продукти харчування на поминальний обід, без вартості спиртних напоїв -409,29 грн., предмети ритуальних послуг та ритуальні послуги 824,04 грн., а всього 1233,33 грн.

В обґрунтування позову позивачка надала суду фіскальні чеки та рахунки замовлення (а.с.173-174).

В звязку з цим, підлягає до задоволення сума позову, що доведена у суді відповідними документами, а саме 1233,33 грн., яка і підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_4 в решті позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 341 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років, рахуючи термін відбуття покарання з часу його затримання, а саме, з 23 травня 2008 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити без змін утримання під вартою в СІЗО № 13 Київської області.

Речові докази по справі чотири кухонні ножі, що зберігаються в камері схову речових доказів Броварського МВ повернути ОСОБА_9., в її законне володіння та користування; піджак чоловічий, темно сірого кольору, теніска чоловіча, білого кольору, майка чоловіча білого кольору, штани чоловічі темно сірого кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів Броварського МВ повернути ОСОБА_4 в його законне володіння та користування; 8 недопалків сигарет з фільтром та фрагмент паперу і змив з раковини ванної кімнати, що зберігаються в камері схову речових доказів Броварського МВ знищити.

Стягнути зі ОСОБА_4 в користь ОСОБА_9 1233,33 грн., як заподіяні такій матеріальні збитки, 102000 грн., в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути зі ОСОБА_4 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області (УДК у Київській області, код ЗКПО 25574713, р/р 35222002000460, банк УДК у Київській області, МФО 821018) (а.с.89, 111, 122) 6474 грн. 69 коп. за проведення експертиз.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом шести місяців з моменту набрання вироком суду законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, засудженому в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області О.Пошкурлат