Ухвала суду № 96920238, 14.05.2021, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/456/21

Провадження № 2-а/739/7/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді Іващенка І.К.,

при секретарі Шкурат О.Г.,

представника позивача – Крачок О.В.

відповідача – Атрощенко Є.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в режимі відеоконференції, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенка Євгенія Валентиновича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Державна екологічна інспекція Чернігівської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенка Є.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на строні відповідача – Державна екологічна інспекція Чернігівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві позивачка зазначає, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенка Є.В. від 22.03.2021 за № 61/04 року її визнано винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 15300,00 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенком Є.В., не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки справу було розглянуто за її відсутності, їй не було розяснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Окрім того, протокол про вчинення адміністративного правопорушення позивач не отримала до теперішнього часу, в зв`язку з чим не змогла надати свої пояснення щодо встановленого правопорушення та довести його відсутність.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства та прав громадянина.

Також просить суд звільнити її від сплати судового збору в порядку ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року відмовлено позивачу в задоволені клопотання про звільнення її від сплати судового збору, а позовну заяву залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

13 квітня 2021 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання від 09.04.2021р. про приєднання оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року відкрито спрощене провадження у адміністративній справі з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 14 травня 2021 року о 10 год. 00 хв.

29 квітня 2021 року на адресу суду від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (надалі інспекція) надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона з заявленими позовними вимогами не погоджується та просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування своїх заперечень інспекція зазначає, що протокол було складено у межах повноважень державного інспектора Атрощенка Є.В. та у відповідності до чинного законодавства, позивач завчасно був повідомлений про розгляд її справи, також ним було всебічно, повно та обєктивно з`ясовано обставини справи.

06 травня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив в порядку статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), в якій позивач ставить під сумнів присутність інспектора ОСОБА_2 на території навчального закладу та взагалі в с. Авдіївка 11.04.2021 року (день складання протоколу). Вважає що її повноваження, як директора навчального закладу не розповсюджуються на діяльність Понорницької селищної ради, працівники якої саме і займалися спалюванням залишків рослинності.

06.05.2021 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконфернеції.

Ухвалою від 07 травня 2021 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області задовольнив клопотання відповідача про проведення розгляду адміністративної справи в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі. Вважає постанова про накладення адміністративного стягнення від 22 березня 2021 року винесена з порушеннями вимог законодавства України.

Відповідач просить суд у задоволені позовних вимог відмовити. Повністю підтримує його позицію викладену у відзиві на позов.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідност. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Судом встановлено, що 11 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол № 000376 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 77-1 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що о 14 год. 00 хв. 11 березня 2021 року на території Авдіївської ЗОШ І-ІІІ ступеня Понорницької селищної ради по вул. Сіверська, 33 у с. Авдіївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1 будучи директором школи допустила спалювання залишків рослинності. Зі змісту даного протоколу також вбачається, що його складено у відсутності особи порушника, відсутній його підпис, не розяснено змісту ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП також не повідомлено особу про час та місце розгляду справи. Окрім цього відповідачем не додано доказів вручення протоколу особі порушника, або ж направлення його рекомендованим листом.

За фактом вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15300,00 грн.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідност. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З доданих інспекцією матеріалів до відзиву на позовну заяву вбачається, що розгляд справи 22.03.2021 року було проведено у відсутності позивача. Протокол про адміністративне правопорушення, який був складений у відсутності ОСОБА_1 та в якому останній повідомлявся про дату та час розгляду її справи не було направлено позивачу рекомендованим листом та не було їй вручено. Повідомлення про розгляд її справи, позивачем отримано з запізненням. В зв`язку з чим вона не в змозі була прийняти участь у її розгляду та захистити свої права.

Зазначені обставини підтверджують, що розгляд справи відповідачем було проведено у відсутності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», на яку вказано у постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення позивач будучи директором школи допустила спалювання відходів рослинності (гілля після знесення ялин) на території Авдіївської ЗОШ І-ІІІ ст.. Понорницької селищної ради Чернігівської області.

Диспозиція ст. 77- 1 КУпАП не передбачає відповідальності за «допущення» чи «не допущення» особи до спалювання залишків рослинності.

Директор навчального закладу в своїй діяльності керується Законом України «Про освіту», положеннями, наказами та інш. Законодавством України не передбачено можливості втручання директора навчального закладу у господарську діяльність інших установ, організацій, підприємств.

В судовому засіданні встановлено, що ініціатором та безпосереднім виконавцем спалювання об`єктів рослинності були працівники Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на яких позивач не має будь якого впливу.

Частиною 3 статті 286 КАС України, визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що слід скасувати постанову № 61/04 від 22 березня 2021 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенка Є.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.77-1КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15300,00 гривень, а справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.77-1КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15300,00 гривень закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246,255, 257-262, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенка Євгенія Валентиновича від 22.03.2021 року № 61/04 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 15300 (п`ятнадцять тисяч триста грн..) 00 коп.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.К. Іващенко