Рішення № 96920169, 17.05.2021, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/117/21

Провадження №2/731/95/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

17 травня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості грошових коштів за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року, поштовим зв`язком, до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, між АТ «Акціонерний банк «РадаБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №94119/ФКР510/0 від 06 вересня 2019 року, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №537719/Z03/21 від 04 червня 2019 року. Таким чином, відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 5 000 грн на споживчі потреби з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 05 вересня 2020 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процента ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01% річних за користування овердрафтом у межах пільгового періоду та 38% річних, починаючи з 31-го дня користування, з 03 березня 2020 року процентну ставку було збільшено до 42% річних. У порушення умов Договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконала та з 03 січня 2020 року виникло прострочення заборгованості. Намагаючись вирішити питання про повернення відповідачем заборгованості в досудовому порядку, 19 березня 2020 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості за договором, однак відповідач на вимогу не відреагував.

У зв`язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 08 березня 2021 року становить 8 579, 92 грн, з яких: 4 917, 48 грн - заборгованість по ліміту овердрафту; 2 775, 70 грн - заборгованість по нарахованим процентам; 662, 58 грн - пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту; 224, 16 грн - пеня на прострочену заборгованість по нарахованим процентам.

Таким чином, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по ліміту овердрафту №94119/ФКР510/0 від 06 вересня 2019 року, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №537719/Z03/21 від 04 червня 2019 року у загальній сумі - 8 579, 92 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 17 травня 2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, поштовим зв`язком надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 58).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 56), причину своєї неявки до суду не повідомила. Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково з таких підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 09 липня 2019 року ОСОБА_1 уклала з Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» договір, шляхом підписання заяви про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання спеціального платіжного засобу (платіжних карток) в національній та іноземній валюті) №537719/Z03/21 від 04 червня 2019 року. Відповідно до умов якої ОСОБА_1 просила відкрити поточний рахунок на її ім`я у гривневій валюті та оформити платіжну картку для здійснення операцій по вказаному рахунку, з тарифною програмою зарплата оптимальна та кредитом у формі овердрафту (а.с. 10).

В подальшому, 06 вересня 2019 року між сторонами було підписано заяву про встановлення / продовження / зміну ліміту овердрафту та заяву про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт на платіжну картку) №94119/ФКР510/0, відповідно до яких ОСОБА_1 просила встановити ліміт овердрафту в розмірі - 5 000 грн на картковий рахунок, що відкрито у відповідності до заяви про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» на відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання спеціального платіжного засобу в національній та іноземній валюті №537719/Z03/21 від 04 червня 2019 року, згідно умов, які є невід`ємною частиною ДКБО ФО, та відповідно до встановлених банком правил (а.с. 9, 11).

Відповідно до умов заяви про приєднання, відповідач ОСОБА_1 письмово повідомлена про умови кредитування.

На підставі змісту Паспорту споживчого кредиту овердрафт для клієнтів, які обслуговуються в рамках зарплатних проектів банку та власників пенсійних карток АТ «АБ «РадаБанк», підписаного споживачем, встановлено наступні умови кредитування: тип кредиту - кредитування рахунку (овердрафт); ліміт кредиту - до 15 000 грн; строк кредитування - 12 місяців з можливістю пролонгації; овердрафт надається на споживчі цілі; процентна ставка встановлена в розмірі 0,01% річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 38% річних, починаючи з 31-го дня користування; реальна річна процентна ставка відсотків річних - 52,6588%; пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня (а.с. 12).

За нормами ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Факт підписання ОСОБА_1 вищезазначених заяв про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» та паспорту споживчого кредиту останньою не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що 06 вересня 2019 року між АТ «Акціонерний банк «РадаБанк» та ОСОБА_1 виникли договірні відносини, оскільки між ними було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого остання отримала платіжну картку з встановленим лімітом овердрафту та вказаними умовами кредитування.

Позивачем, також, додано до позову копію Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «РадаБанк», затвердженого рішенням Правління АТ «АБ «РадаБанк» зі змінами від 22 січня 2021 року (а.с. 13-23).

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 06 вересня 2019 року по 09 березня 2021 року, вбачається, що остання використовувала надані позивачем кредитні кошти, про що свідчить відомості щодо їх списання (а.с. 32-37).

Зважаючи на те, що відповідачем ОСОБА_1 порушуються умови кредитування, банк нарахував останній заборгованість, яка станом на 08 березня 2021 року становить - 8 579, 92 грн, з яких: 4 917, 48 грн - заборгованість по ліміту овердрафту; 2 775, 70 грн - заборгованість по нарахованим процентам; 662, 58 грн - пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту; 224, 16 грн - пеня на прострочену заборгованість по нарахованим процентам, що підтверджується розрахунком заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №94119/ФКР510/0 від 06 вересня 2019 року (а.с. 26-31).

З метою вирішення питання щодо повернення відповідачем заборгованості в досудовому порядку, позивачем 19 березня 2020 на адресу ОСОБА_1 направлявся поштовий лист з відповідною вимогою щодо сплати заборгованості №20/40-4-1, про що свідчить її копія (а.с. 24). Разом з тим, вказані заходи не дали позитивного результату, оскільки відомості щодо погашення відповідачем такої заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що після укладення вищезазначеного договору відповідач ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами наданими АТ «Акціонерний банк «РадаБанк», що підтверджується відповідною випискою по особовому рахунку відповідача та наявністю такої заборгованості. Суд зважає, що під час судового розгляду стороною відповідача розрахунок такої заборгованості не спростовувався, оскільки відповідач будь-яких заперечень щодо його змісту до суду не надала.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по пені суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 15 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Аналогічна норма закріплена в п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин, дія якого не припинена по теперішній час.

Суд зважає, що позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 пені за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту та відсотками нарахованими за період з 09 березня 2020 року по 08 березня 2021 року на загальну суму - 886, 74 грн, при цьому, нарахування даної пені мало місце, в тому числі, під час дії карантину, що не відповідає вимогам п. 15 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з 11 березня 2020 і на час дії запровадженого карантину, в силу наведених вище норм законодавства, звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця неустойку, а тому нарахована їй пеня в період дії карантину не може бути стягнута, а пеня нарахована позивачем поза межами вказаного періоду, зокрема з 09 березня 2020 року по 11 березня 2020 рік в загальному розмірі - 10, 18 грн, - підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, оскільки відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, що має наслідком наявності заборгованості по ліміту овердрафту, нарахованим відсотками та пені нарахованої поза межами дії встановленого карантину на території України.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині на загальну суму - 7 703, 36 грн підлягають задоволенню, а щодо заявлених вимог про стягнення нарахованої пені за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту та відсотками за період з 12 березня 2020 року по 08 березня 2021 року, в період дії встановленого карантину на території України, на загальну суму - 876, 56 грн, то в цій частині слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 270,00 грн, який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (89,78%, що становить 2 038, 01 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості грошових коштів за договором про надання банківських послуг, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» (юридична адреса: 49069, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, б. 46, код ЄДРПОУ 21322127) заборгованість станом на 08 березня 2021 року по ліміту овердрафту №94119/ФКР510/0 від 06 вересня 2019 року, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №537719/Z03/21 від 04 червня 2019 року в сумі 7 703 (сім тисяч сімсот три) гривні 36 копійок та судовий збір у сумі 2 038 (дві тисячі тридцять вісім) гривень 01 копійку, а всього стягнути 9 741 (дев`ять тисяч сімсот сорок одну) гривню 37 копійок.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Савенко