Ухвала суду № 96920139, 13.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7095/21

н/п 1-кп/766/2149/21

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

та продовження строку дії запобіжного заходу

13.05.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

прокурора: Камінського П.А.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників: Сачаєвої І.О.

Тільненка В.В.

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.08.2020 за №12020230000000336 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України,

(обвинувальний акт з додатками відносно яких до суду надійшов 30.04.2021 з Херсонської обласної прокуратури, відносно ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2021 обрано запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту», який продовжено строком до 18.05.2021, відносно ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді «застави», який продовжено строком до 18.05.2021, відносно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 18.05.2021), -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України,.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, а тому підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Сторони вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, отже провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підлягає призначенню в судове засідання.

Прокурором заявлено клопотання про долучення до обвинувального акту з додатками кримінального провадження №766/7095/21 матеріалів, що характеризують особи обвинувачених, зібраних під час проведення досудового розслідування на 67 арк., а також про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

Заперечень від інших учасників судового засідання щодо заявлених клопотань не поступало. Клопотань про долучення або витребування документів, виклик свідків від сторони захисту не надходило.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Захисником Сачаєвою І.О. від імені обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та підтримане останніми надійшло клопотання про здійснення колегіального розгляду кримінального провадження щодо обвинувачених, оскільки санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.

Оскільки кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів за клопотанням обвинуваченого (ч. 2 ст. 31 КПК України), суду надійшло відповідне клопотання, тому вбачаються підстави для проведення колегіального розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники, свідки.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , покладених обов?язків у зв?язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді «застави» стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , «домашнього арешту» стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 , що відповідає рекомендаціям, висловленим в рішенні ЄСПЛ «Чанаєв проти України» від 09.10.2014.

В обґрунтування клопотань зазначено, що обвинувачені можуть ухилятись від виконання процесуальних обов?язків, вчинити нові кримінальні правопорушення, обвинувачуються у вчиненні серед іншого особливо тяжкого злочину, існує ризик, що можуть впливати на свідків, матимуть можливість ухилитись від суду, а тому інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечить належної поведінки обвинувачених.

Захисник Сачаєва І.О. не оспорюючи факт застосування до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 застосованих запобіжних заходів, заявила клопотання про зменшення розміру застави щодо ОСОБА_3 , обґрунтовуючи тим, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу зменшились, оскільки новий правопорушень вчинено не було, ОСОБА_3 від виконання процесуальних обов?язків не ухилявся, на свідків не впливав. Крім того не було враховано, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, а за місцем проживання він характеризується позитивно.

Захисник Тільненко В.В. заперечив проти клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , оскільки заявлені ризики не співвідносяться із застосованим запобіжним заходом, а тому просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту».

Обвинувачені у вирішенні клопотання прокурора погодилися із захисниками.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження обраних раніше запобіжних заходів та відсутності підстав для задоволення клопотань захисників, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачуються серед іншого і у вчиненні особливо тяжкого злочину за санкцією якого можливе призначення покарання безальтернативно у вигляді «позбавлення волі» строком до 12 років, яке було вчинено в складі організованої групи, яка здійснювала свою діяльність протягом тривалого часу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішення питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при вирішенні питання щодо ОСОБА_2 суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі підтвердження обставин встановлених органом досудового розслідування; відсутність ґрунтовних відомостей про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; відомості, що характеризують особу ОСОБА_2 , який лише 23.01.2019 звільнився з місць позбавлення волі, проте належних висновків не зробив та підозрюється у вчинення злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість, офіційно не працевлаштований, що створює ризик пошуку джерел доходів, не виключено пов`язаних із вчиненням протиправних дій; судом також враховуються вік та стан здоров`я, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення; крім того судовий розгляд не завершено по об`єктивних причинах.

При вирішенні клопотання щодо ОСОБА_21 суд зважає на таке.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Суд, враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушеню, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження строку дії обов`язків щодо останнього, виходячи з наступного.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку обов`язків ОСОБА_3 , визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує (ч. 1 ст. 177 КПК України) можливість обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, допит яких на даному етапі не розпочато. Також суд враховує у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; відсутність міцних беззаперечних соціальних зв`язків обвинуваченого; відсутність в обвинуваченого ОСОБА_3 постійного місця роботи.

Посилання захисника на наявність на утриманні ОСОБА_3 неповнолітніх дітей не є підставою для зменшення раніше визначеного розміру застави, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей, що обвинувачений приймав участь в їх утриманні, враховуючи факт спільного проживання протягом останнього часу з ОСОБА_1 . Крім того відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» з правом внесення застави в тому числі і з урахуванням тих обставин, на які захисник посилається в своєму клопотання про зменшення раніше визначеного розміру застави, а тому суд не вбачає підстав для його задоволення.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку домашнього арешту ОСОБА_1 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченої перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання винуватою в інкримінованих кримінальних правопорушеннях; наявність міцних соціальних зв`язків, а саме: постійного місця проживання та трьох дітей на утриманні, що дає можливість застосування саме такого запобіжного заходу, який забезпечує можливість контролю за поведінкою обвинуваченої з боку органу національної поліції; репутація обвинуваченої, відомостей про негативні характеристики матеріали справи щодо якої не містять.

У той же час суд погоджується із зауваженням захисника Сачаєвої І.О. про недоцільність визначення такого обов`язку як носіння засобу електронного контролю, оскільки останній щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не використовується. Відповідно клопотання прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.

Отже, запобіжні заходи були обґрунтовано застосовані з урахуванням даних про особи обвинувачених, тяжкості злочинів, які їм інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 181-183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів і не перестали існувати, а тому застосування до останніх більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам їх можливого впливу на свідків, з метою зміни ними показань, та можливості переховування від суду.

Саме продовження строків запобіжних заходів до обвинувачених, на думку суду відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Обставини, на які посилаються захисники не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд вбачає підстав для задоволення клопотань прокурора, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраних запобіжних заходів щодо кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 176-178, 181-183, 193, 194, 199, 314-317, 331, 369, 372 п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободКПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України,

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 203)

на «11» годину «00» хвилин «21» травня 2021 року.

* Клопотання прокурора про приєднання до кримінального провадження матеріалів досудового розслідування задовольнити, приєднавши матеріали, що характеризують особи обвинувачених, зібраних під час проведення досудового розслідування на 67 аркушах.

* Клопотання прокурора про виклик свідків для допиту задовольнити. Зобов`язати прокурора забезпечити явку свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до суду.

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинувачених, захисників, свідків.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

У задоволенні клопотань захисників про зміну раніше обраних запобіжних заходів щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

* Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Херсона), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України, на 60 днів до «11» липня 2021 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

* Продовжити строк дії покладених обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави на обвинуваченого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України, на 2 місяці до «13» липня 2021 року включно, а саме:

- прибувати до суду, із визначеною періодичністю;

- не відлучатись з території м. Херсона без дозволу суду;

- здати на зберігання слідчому паспорти за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

Обов`язок «носити електронний засіб контролю» виключити.

* Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту» відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона), обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України, на 2 місяці до «13» липня 2021 року включно, що є не більше, ніж два місяці з дати постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_1 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із м. Херсона без дозволу суду;

3) повідомляти суд та орган внутрішніх справ за місцем проживання про зміну місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Обов`язок «носити електронний засіб контролю» виключити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись в її житло, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Покладені обов`язки довести до відома обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під розпис та роз`яснити, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: Валігурська Л.В.