Постанова № 96919164, 13.05.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/4320/21

в справі № 760/8803/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118701 від 06.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 06.03.2021 року о 00 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Генерала Тупікова, 31/2а, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyndai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога за адресою м. Київ, вул. П. Запорожця, 20 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 06.03.2021 року він керував автомобілем Hyndai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. М. Голего у м. Києві, його зупинили співробітники патрульної поліції, по повідомивши йому про причини зупинки. Через 15 хв. спілкування з інспекторами поліції, інспектор поліції попросив його відігнати автомобіль в інше місце, бо він був зупинений біля виїзду з гуртожитку, що перекривало виїзд на проїзну частину, він сів за кермо автомобіля та відігнав автомобіль трохи далі від в`їзду до гуртожитку. Після чого, інспектор поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, зі слів інспектора поліції, в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На що він погодився, та у супроводі поліції направився до лікаря-нарколога за адресою м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20. У лікаря він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але йому сказали, що треба чекати в коридорі, бо черга на огляд. Він очікував у коридорі під кабінетом лікаря, після чого інспектор поліції, нічого йому не пояснивши, почав складати відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання по справі, яке було призначено на 28.04.2021 р., було відкладено на іншу дату у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 , про що до суду були подані відповідні медичні довідки.

Судове засідання по справі, призначене на 11.05.2021 р., було відкладено на іншу дату у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення слухання справи з метою надання йому часу для укладення угоди з адвокатом для здійснення захисту його інтересів у суді.

У судовому засіданні, яке відбулось 13.05.2021 р., ОСОБА_1 зазначив, що не бажає скористатись правовою допомогою та буде самостійно без адвоката приймати участь у судовому засіданні, надавши вищевказані усні пояснення, які у письмовому вигляді також були долучені до матеріалів справи /а. с. 17-25/.

ОСОБА_1 заявив суду клопотання про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначені у якості свідків у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи це клопотання тим, що вказані свідки не були присутніми на місці події під час оформлення протоколу.

Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит у судовому засідання вказаних свідків за необґрунтованістю поданого клопотання, оскільки з відеозапису з боді-камери АА - 00308 та АА-00744 вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зафіксовані на відеозаписі з лікарні, коли відбувались події, за результатами яких було складено протокол, а також матеріали справи містять їхні письмові пояснення. Інших підстав для допиту у судовому засіданні даних свідків ОСОБА_1 не зазначив. Суд роз`яснив право ОСОБА_1 повторно заявляти клопотання про допит свідків, якщо будуть зазначені інші підстави для їх допиту у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118701 від 06.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 06.03.2021 року о 00 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Генерала Тупікова, 31/2а, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyndai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога за адресою м. Київ, вул. П. Запорожця, 20 у присутності двох свідків /а. с. 1/.

Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що 06.03.2021 о 02 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Hyndai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, у присутності свідка відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, що свідок засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення /а. с. 2/.

Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 06.03.2021 о 02 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Hyndai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, у присутності свідка відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, що свідок засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення /а. с. 2/.

Згідно з Рапортом від 06.03.2021 р. доповідається, що 06.03.2021 о 00 год. 20 хв. під час несення служби у складі автопатруля № Т1-4(тор) за адресою м. Київ, вул. М. Голего - перехрестя В. Гетьмана було зупинено автомобіль Hyndai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Водій на пропозицію пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку погодився/відмовився в присутності двох свідків, внаслідок чого було складено протокол за порушення вимог п. 2.5 ПДР. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом евакуації автомобіля /а. с. 3/.

Судом також було оглянуто в судовому засіданні відеозапис з боді камери АА-00308, АА-00744, з якого вбачається, що 06.03.2021 р. о 00:20 годині патрульними поліції було зупинено автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Як слідує з бесіди між поліцейськими та водієм, автомобіль було зупинено по причині того, що «провис» поріг під автомобілем, а саме, бампер вийшов із пазів, та автомобіль був дуже брудним, поріг був подертим, тому перевірялась причетність даного автомобіля до ДТП. Оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків за адресою м. Київ, вул. Г. Тупікова, 31/2а, інспектор поліції пропонує водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що водій відповідає відмовою. У подальшому від інспектора поліції лунає пропозиція водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що водій ОСОБА_1 надає свою згоду та погоджується поїхати із патрульними поліції до медичного закладу, аби пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Після чого, у лікаря-нарколога ОСОБА_1 на запитання лікаря говорить про своє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, коли лікар-нарколог пропонує перейти до огляду, то водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Говорить, що відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не підписує письмову згоду на проходження огляду, яку надає йому до підпису лікар-нарколог. Після чого, інспектор поліції запрошує двох свідків, анкетні відомості яких уточняються під відеозапис, цими свідками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обличчя яких та документи, які посвідчують особу, зафіксовані на відеозаписі. Після чого, лікар повідомляє, що у лікарню доставили водія ОСОБА_1 , який відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому були запрошені свідки, аби у їх присутності водій зазначив, чи бажає він пройти відповідний огляд. Далі, у присутності двох свідків на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відповідає, що відмовляється. Свідки ставлять свої підписи у медичній книзі лікаря, згодом відбувається оформлення адміністративного матеріалу співробітниками поліції. З відеоматеріалу вбачається нестійка хода водія ОСОБА_1 та невиразність у мовленні /а. с. 4/.

Судом були досліджені письмові пояснення водія ОСОБА_1 , які узгоджуються із його усними поясненнями, наданими в судовому засіданні /а. с. 17-25/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши та проаналізувавши докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, у розрізі усних та письмових пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, суд дійшов до висновку, що водій ОСОБА_1 при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118701 від 06.03.2021, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у присутності двох свідків, чим допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Зазначені висновки суду узгоджуються із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з боді камер АА-00308, АА-00744, які долучені до протоколу, з яких чітко вбачається факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у присутності двох свідків, що узгоджується із відомостями, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118701 від 06.03.2021, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 Цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, однак водій відмовився від проходження відповідного огляду у присутності двох свідків.

Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 стосовно того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, оскільки такі твердження водія повністю спростовуються матеріалами відеозапису з лікарні /а. с. 4/ та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а. с. 2/.

Суд звертає увагу на те, що в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка була чинною станом на 06.03.2021, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова