Ухвала суду № 96919012, 13.05.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19011/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - Мацкевича Д.А. про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни у цивільній справі № 757/19011/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні (володінні) квартирою та цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «АБМ», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/19011/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні (володінні) квартирою та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «АБМ», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

07.05.2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - Мацкевич Д.А. подав до суду заяву про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни, у зв`язку зацікавленістю судді, яка, на думку заявника, виразилась в поставленні ухвали про відмову у задоволенні відводу, яка була постановлена одноособово та не передана на розгляд іншому судді для розгляду.

В підготовче судове засіданні учасники справи не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім цього, частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, а відтак обставини викладені в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження, так як заява отримана судом не за три робочі дні.

Посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - Мацкевича Д.А. щодо зацікавленості судді Ільєвої Т.Г. є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - Мацкевича Д.А. про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни у цивільній справі № 757/19011/20-ц задоволенню не підлягає.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

За приписами статі 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненням головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Встановлені обставини під час судового розгляду заяви про відвід, свідчать, що повторно заявлений відвід являється зловживання заявником своїми процесуальними правами.

За приписами пункту 2 частини 1 статі 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про зловживання ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» процесуальними правами та застосування до останнього процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 270 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 148, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - Мацкевича Д.А. про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни у цивільній справі № 757/19011/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні (володінні) квартирою та цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «АБМ», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» ( код ЄДРПОУ: 42237969, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 4, офіс 9) в дохід державного бюджету (Отримувач коштів ГГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання в частині стягнення штрафу - три місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала суду в частині відмови в задоволенні заяви про відвід оскарженню не підлягає.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з її постановлення. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено та підписано 13.05.2021

Суддя Т.Г. Ільєва