Рішення № 96918579, 11.05.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14884/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

представника відповідача Коновалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що наказом №77-К від 11.08.2020р. його було звільнено з посади експерта технічного з промислової безпеки (об`єктів електроенергетики) за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п.3 частини 1 ст.40 КЗпП України. Вказує, що підставою для звільнення з роботи ОСОБА_1 було: відмова від виконання Наказу №100 від 10.08.2020, яким ОСОБА_1 було зобов`язано приступити до виконання трудових обов`язків на визначеному робочому місці в кабінеті №115 вул. Лермонтова,7, м. Рівне; невиконання вимог пунктів 3.1.11, 3.1.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку та вимог посадової інструкції експерта технічного з промислової безпеки №08/06 від 02.12.2019 (п. 2.26 та інші), які мали місце 08.07.2020 та 22.07.2020 стосовно діловода ОСОБА_3 ; відмова від виконання наказу ДП «Рівненський ЕТЦ» № 93-Б від 23.07.2020 «Про позапланову інвентаризацію майна» та прийняття участі в інвентаризації; допущення порушень під час виконання та оформлення результатів робіт за договорами №ЕЦ- 00001671 від 18.06.2020 та № ЕЦ-0000791 від 01.07.2020; застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани (наказ від 08.07.2020 №68-К). Вважає, що у відповідача не було підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності: а саме відсутній склад дисциплінарного проступку, порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, що має наслідком поновлення працівника на роботі. Зазначає, що відповідач звільнив його з роботи протизаконно, з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому, відповідно до положень ст. 235 КЗпП України зобов`язаний поновити на попередній посаді, сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 , вважає своє звільнення незаконним та просить суд скасувати наказ про звільнення №77-К від 11.08.2020р., поновити його на посаді експерта технічного з промислової безпеки, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 50000,00 гривень.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просили суд задовільнити їх в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні також пояснила, що звільнення позивача роботодавцем відбулося неправомірно, оскільки для розірвання договору з працівником не було сукупності умов передбачених п.3 ст. 40 КЗпП України. А саме ОСОБА_1 не допускав невиконання чи неналежного виконання трудових обов`язків і, якщо раніше на працівника були накладенні дисциплінарні стягнення, ці обставини має перевірити суд щодо їх правомірності. ОСОБА_1 працював у відповідача з 2007 року, мав атестоване робоче місце в каб. 216, яке придатне для виконання робіт за його фахом. В цьому кабінеті за ним були закріплені матеріальні цінності. Переведення його на робоче місце в кабінет №115 не відповідає вимогам роботи електротехнічного працівника (через відсутність спеціалізованого обладнання), з цього приводу він звертався неодноразово до директора із службовою запискою роз`яснити в чому полягала виробнича необхідність його переведення. Однак, замість того щоб це пояснити відповідач видає наказ №68-К та наказ №90 від 08.07.2020 року про оголошення догани та про чергове закріплення робочого місця. Також при оголошенні догани не було враховано згоду виборного профспілкового органу, членом профкому якого був позивач. Зазначає, що на звернення ОСОБА_1 про порушення відповідачем законодавства про працю Управлінням Держпраці в Рівненській області жодних порушень виявлено не було, оскільки директор підприємства щоб позбутися неугодного працівника приклав зусилля, а також за допомогою працівників підприємства були складені різного роду документи (інформація, записки, подання, акти), які на думку позивача є неналежними доказами з підстав відсутності резолюцій на них та реєстрації в журналі вхідної кореспонденції. Виявлення порушень під час виконання та оформлення робіт по 2-х договорах, які стосуються ОСОБА_1 , вважають незначними і такими що не завдали шкоди підприємству. Відмову ОСОБА_1 проводити інвентаризацію майна привезеного з с. Хрінники до підвального приміщення підприємства, пояснюють тим, що майно було розкомплектоване. Представник позивача звертає увагу, що навпаки відповідачем допущені більш серйозні недоліки: а саме, ОСОБА_1 перебував на посаді експерта-технічного з промислової безпеки, а фактично працював інженером-електриком; на підприємстві не підлягали до реєстрації доповідні та пояснювальні записки; невірно оформлялися накази. Зазначає, що оскільки наказ про звільнення позивача з роботи є незаконним, що позбавило його гарантованого Конституцією України права на працю, та потягло наслідки щодо отримання засобів для існування сімї, а сам позивач зазнав сорому, приниження, душевного болю, погіршення стану здоров`я, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 50000.00 гривень.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує позовні вимоги ОСОБА_1 та вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Свої заперечення стосовно позову обґрунтовує тим, що підставою для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни є вчинення дисциплінарного проступку, тобто невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, при цьому систематичним невиконанням обов`язків вважається саме таке, що вчинене працівником, який вже раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Вважає, що звільнення позивача відбулося з дотриманням законодавства, а тому стверджує, що позовні вимоги є такими, що не підлягають до задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що виконання трудових обов`язків позивачем впродовж тривалого часу було несумлінним, та таким, що порушує правила трудової дисципліни. Зазначає, що ОСОБА_1 був не єдиним працівником, якого було переведено з одного кабінету в інший, і він не був позбавлений доступу до електроприладів, які знаходилися в лабораторіях підприємства. Перед застосуванням до позивача дисциплінарного стягнення в нього були відібрані пояснення. По даному факту інспекцією праці проведено перевірку, порушень не встановлено. Також звертає увагу на той факт, що діловодом ОСОБА_4 неодноразово були подані доповідні записки на перевищення повноважень, неетичної поведінки експерта технічного ОСОБА_1 . Також був наявний факт відмови позивача від участі в комісії по проведенні інвентаризації майна. Встановлені порушення щодо виконання та оформлення договорів №ЕЦ-00001671 від 18.06.2020року та №ЕЦ-00001791 від 01.07.2020 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1 в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом №77-К від 11.08.2020р. ОСОБА_1 , було звільнено з посади експерта технічного з промислової безпеки, у зв`язку із виявленими порушеннями, що є систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, а саме: відмовою від виконання Наказу №100 від 10.08.2020 по ДП «Рівненський ЕТЦ», яким було зобов`язано експерта технічного ОСОБА_1 приступити до виконання трудових обов`язків на визначеному робочому місці в каб. АДРЕСА_1 ; невиконанням вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку пунктів 3.1.11-3.1.12 та вимог посадової інструкції експерта технічного з промислової безпеки № 08/06 від 02.12.2019 р., які мали місце 08.07.2020 р. та 22.07.2020 р. стосовно діловода ОСОБА_5 ; відмовою 24.07.2020 року без поважних причин від виконання вимог наказу ДП «Рівненський ЕТЦ» № 93-Б від 23.07.2020 р. «Про позапланову інвентаризацію майна» та прийняття участі в інвентаризації; виявленими порушеннями під час виконання та оформлення результатів робіт за договорами № ЕЦ-00001671 від 18.06.2020р. та № ЕЦ-00001791 від 01.07.2020р. та з урахуванням накладеного на експерта технічного ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно наказу від 08 липня 2020р. № 68-К, враховуючи всі обставини, за яких вчинено проступок, та попередню роботу працівника. ОСОБА_1 - експерта технічного з промислової безпеки відділу з електровимірювань та випробувань об`єктів електроенергетики ДП «Рівненський ЕТЦ», було звільнено 11 серпня 2020 року за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п.3 ст. 40 КЗпП України. У наказі про звільнення, позивач ознайомився під підпис та зазначив, що з таким наказом не згідний 11.08.2020р.

Наказом №101 від 11.08.2020р. про надання пояснення перед застосуванням стягнення, передбаченого п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, було зобов`язано надати пояснення ОСОБА_1 по кожному факту порушення, які є систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, такі порушення були викладені відповідачем у додатку до наказу №101. Згідно наданих пояснень позивачем, що містяться в пояснювальній записці ОСОБА_1 , доданої до справи, позивач зазначає, що всі пункти наказу №101 є наклепом на нього, є безпідставні, а робоче місце №115 не відповідає вимогам роботи електротехнічного працівника, те що головою комісії по інвентаризації він не має ніякого права бути, до розбіжностей по договорах не має ніякого відношення, а також ніяких інструкцій і трудову дисципліну не порушував.

Однак, як вбачається із наявного в справі наказу №100 від 10.08.2020р. «Про робоче місце», позивач зобов`язаний приступити до виконання трудових обов`язків на визначеному робочому місці - каб АДРЕСА_1 . Із таким наказом, позивач був не згідний про що й зазначив та поставив свій підпис на наказі 11.08.2020р. Таким чином, позивач відмовився від виконання зазначеного наказу.

Крім того, згідно наказу від 26.06.2020 № 84 «Про закріплення робочих місць» за експертом технічним ОСОБА_1 було закріплено робоче місце в кабінеті № 115 приміщення ДП «Рівненський ЕТЦ», яке знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Лєрмонтова, 7. Попереднє робоче місце ОСОБА_1 було визначено в кабінеті № 216 який знаходиться за тією адресою що й нове закріплене робоче місце.

Також, як вбачається з матеріалів справи 30.06.2020 о 15-00 год. складено акт про відмову виконання наказу за підписом трьох осіб, працівників ДП «Рівненський ЕТЦ», в якому зазначено, що 30.06.2020 експерт технічний ОСОБА_1 не виконав наказ № 84 від 26.06.2020 «Про закріплення робочого місця», він був відсутній у кабінеті № 115 та надалі працює в кабінеті № 216. 02.07.2020 о 10-00 год. складено акт про відмову виконання наказу за підписом трьох осіб, працівників ДП «Рівненський ЕТЦ», в якому зазначено, що 02.07.2020 експерт технічний ОСОБА_1 не виконав наказ № 84 від 26.06.2020 «Про закріплення робочого місця», відсутній у кабінеті № 115 та надалі працює в кабінеті № 216. Аналогічний акт складено і 03.07.2020 о 15- 00 год. Наказом по ДП «Рівненський ЕТЦ» від 02.07.2020 №87 «Про надання пояснення перед застосуванням дисциплінарного стягнення» зобов`язано експерта технічного з промислової безпеки ОСОБА_1 надати пояснення, обгрунтовані причини відмови виконання наказу від 26.06.2020 № 84 «Про закріплення робочого місця», яке було надане ОСОБА_1 02.07.2020.

Наказом по ДП «Рівненський ЕТЦ» від 08.07.2020 № 68-К «Про оголошення догани ОСОБА_1 » за порушення трудової дисципліни експерту технічному з промислової безпеки ОСОБА_1 оголошено догану та позбавлено його преміальних виплат на період дисциплінарного стягнення. З наказом ОСОБА_1 ознайомлений про що свідчить його підпис із записом «не згідний з наказом».

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КЗпП України не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я.

З огляду на зазначене, зміна робочого місця, а саме закріплення його в іншому кабінеті, на тому самому підприємстві, за тією самою адресою не є зміною істотних умов праці і як наслідок не потребує попередження про зміну істотних умов праці не менше як за два місяці до запровадження.

Крім того, як вбачається із доповідної записки від 08.07.2020 діловода ОСОБА_6 , позивач вів себе з нею неетично, грубо та з перевищенням повноважень, грубо вимагав виконати дії що не входить до кола його обов`язків та прав. Такий інцидент підтверджено актом від 08.07.2020р. за підписом свідків, та доповідною запискою ОСОБА_7 , що додано до матеріалів справи. 22.07.2020р. діловодом ОСОБА_8 було подано повторну доповідну записку з приводу повторного факту неетичної, непрофесійної та грубої поведінки ОСОБА_1 щодо неї. Такими діями позивачем було порушено п.3.1.11та 3.1.12 правил внутрішнього трудового розпорядку, згідно яких працівник зобов`язаний дотримуватися правил ділового етикету у взаєминах з іншими працівниками та клієнтами підприємства, всіляко вживати заходи для покращення ділової репутації підприємства. Вчасно приходити на роботу, використовувати весь свій робочий час для продуктивності праці, утримуватися від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові (посадові) обов`язки.

Згідно наказу №93-Б від 23.07.2020 «Про проведення позапланової інвентаризації майна, що обліковувалися на базі Хрінники , позивач був призначений головою інвентаризаційної комісії та в термін до 27.07.2020р. разом із членами комісії повинен був провести інвентаризацію та надати документи у фінансово-економічний відділ. Однак, позивач на зворотній стороні наказу та у своєму поясненні від 24.07.2020р. зазначив, що він не згідний приймати участь у інвентаризації у зв`язку із тим, що не приймав участі у первинній інвентаризації майна в селі Хрінники до вивезення його в підсобне приміщення ДП Рівненський ЕТЦ.

Як вбачається із наявних у справі службових записок, актів приймання - передачі наданих послуг, 14.07.2020 директором ДП «Рівненський ЕТЦ» було виявлено розбіжність між роботами заявленими замовником до виконання у договорі №ЕЦ-00001671 від 18.06.2020 кількістю перелічених робіт заявлених в акті приймання-передачі наданих послуг за договором № ЕЦ-00001671 від 18.06.2020 (підготованого до підписання та оплати Замовнику) та фактично виконаними роботами, що оформлено протоколом №ПВ-4-16-54/20. У своїх поясненнях по факту виявленого порушення від 14.07.2020 ОСОБА_1 пояснив, що провів випробування засобів захисту, оформленням робіт не займався, а замовники були «в захваті від співпраці». При цьому, акт приймання-передачі наданих послуг за договором ЕЦ00001671 від 18.06.2020 з кількістю зазначених одиниць - 1, підписаний ОСОБА_1 , як виконавцем, протокол № ПВ-4-16-54/20 з кількістю одиниць - 2 також підписані ОСОБА_1

23.07.2020 р. директором ДП «Рівненський ЕТЦ» було виявлено розбіжність між роботами заявленими замовником до виконання у договорі №ЕЦ-00001791 від 01.07.2020, кількістю перелічених робіт заявлених в акті приймання-передачі наданих послуг за договором № ЕЦ-00001791 від 01.07.2020 та фактично виконаними роботами, що оформлено протоколом №ПВ-4-16-5 6/20. У своїх поясненнях по факту виявленого порушення від 23.07.2020, ОСОБА_1 пояснив, що виконував лише випробування, тому до розбіжностей по кількості одиниць відношення не має. При цьому, акт приймання-передачі наданих послуг за договором № ЕЦ-00001791 з кількістю зазначених одиниць - 14, підписаний ОСОБА_1 , як виконавцем, протокол № ПВ-4-16-56/20 з кількістю одиниць 15 також підписані ОСОБА_1 . Таким чином, експерт технічний ОСОБА_1 виконав роботи не передбачені договором, до оплати замовнику їх не заявив, при цьому видав Протокол №ПВ-4-16-54/20 та протокол №ПВ-4-16-56/20, до яких включено одиниці, що не є об`єктом укладених замовниками договорів з ДП «Рінвенський ЕТЦ» та не оплачені замовником.

Тому, як слідує із доданих до справи документів, в діях позивача вбачається систематичне порушення трудової дисципліни оскільки, наказом від 08.07.2020 № 68-К ОСОБА_1 вже було оголошено догану, зазначений наказ позивачем не оскаржений та згідно акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №РВ 8181/952/АВ від 29.07.2020р., складеного Управлінням держпраці у Рівненській області за результатами здійсненої перевірки додержання законодавства про працю, у відповідача відсутнє порушення законодавства про працю щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 , та, зважаючи на те що ОСОБА_1 після оголошення догани, допустив ряд нових порушень трудової дисципліни, які підтвердженні доказами наданими до матеріалів справи.

Відповідно до п.2.24 посадової інструкції експерта технічного з промислової безпеки відділу з електровимірювань та випробувань об`єктів електроенергетики Державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці», зазначена інструкція додана до матеріалів справи, та з якою був ознайомлений позивач ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, слідує що завданнями та обов`язками експерта технічного з промислової безпеки є своєчасне та в повному обсязі виконувати договірні зобов`язання, накази, розпорядження, протокольні рішення. Також, згідно п.2.26, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, вимог посадової інструкції, Положення про відділ, законодавчих та нормативних документів в т.ч. внутрішніх, які регламентують порядок виконання робіт експертами технічними. З правилами внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_1 також ознайомлений під підпис.

Відтак, за правилами статей12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що під систематичним невиконанням зазвичай мається на увазі неодноразове здійснення цих вчинків. Умовою звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП є факт повторного здійснення працівником протиправної винної дії після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Також, відповідно до ст.149КЗпПУ, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду,обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

За порушення трудової дисципліни відповідно до ст.147 КЗпПУ до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1)догана; 2)звільнення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду впункті 23 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9, за передбаченими п.3 ч.1ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Відтак, позивачем дотримано норми чинного законодавства та порядок застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді його звільнення з роботи за систематичне невиконання трудових обов`язків без поважних причин.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці», про визнання незаконним та скасування наказу №77-К від 11.08.2020р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди.

Вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди є похідними від позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, а тому вони задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , іден. код. НОМЕР_1 .

Відповідач - Державне підприємство «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці», адреса:33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 7, код ЄДРПОУ 22560691.

Повний текст рішення виготовлено 14 травня 2021 року.

Суддя: С.П.Харечко