Ухвала суду № 96918534, 14.05.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/428/21

номер провадження 2-з/546/21/21

У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацького Ігоря Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

13.05.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацького Ігоря Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 27.04.2021 на її заробітну плату, пенсію, стипендію та іншу доходи було звернуто стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршицьким І.В. №11203 від 09.11.2020. Цим виконавчим написом нотаріуса із позивачки на користь відповідача було стягнуто заборгованість у розмірі 17900 грн. Позивачка заперечує наявність у неї заборгованості перед відповідачем та будь-яких цивільно-правових відносин між нею та ТОВ «Вердикт-Капітал», вважає незаконним оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса.

З огляду на зазначене позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню вищевказаний виконавчий напис нотаріуса та стягнути на її користь судові витрати зі сплати судового збору за пред`явлення позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

До позовної заяви позивачкою долучено заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №11203 від 09.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем.

У своїй заяві позивачка посилається на те, що оскільки у Єдиному реєстрі нотаріусів відсутня інформація про приватного нотаріуса Баршацького І.В., це може свідчити про шахрайство. У разі, якщо виконання за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса не буде зупинено, на майно позивачки, на яке накладено арешт, буде звернуто стягнення.

Просить не застосовувати зустрічне зобов`язання, оскільки жодних збитків відповідачу завдано не буде, і навпаки, оскаржуваним виконавчим написом позивачці може бути завдано збитки якщо виконавчий напис буде виконано.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до п.4 Постанови ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02 червня 2016 року виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. на підставі виконавчого напису №11203, виданого 09.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., винесено постанову від 27.04.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 17 900 грн.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Обраний позивачкою вид забезпечення позову відповідає заявленим нею позовним вимогам.

Підстави для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення не встановлені.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260,261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Київської області Баршачького Ігоря Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №11203 від 09.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Баршачьким Ігорем Вікторовичем, до закінчення розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 14 травня 2021 року.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, адреса місця знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Баршачький Ігор Вікторович (адреса місця знаходження: вул.Рейтарська/пров.Георгіївський, 6-3 літ.А, каб. 2-7, м.Київ, 01034).

Суддя О.О. Романенко