Вирок № 96918457, 15.05.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/8/2021

Справа № 537/2958/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі колегії суддів :

головуючого судді - Хіневича В.І., суддів - Дядечко І.І., Маханькова О.В.,

за участю секретарів - Гавриш А.Ю., Головньової Л.М.,

за участю прокурорів - Лапоногова С.М.,Сорокіна І.В., Журавльова Ю.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

захисників обвинувачених - ОСОБА_1 - адвоката Дашко М.В., ОСОБА_2- адвоката Самойленко М.О., ОСОБА_3. - адвоката Тімохіної Л.С., ОСОБА_4 - адвоката Мусієнко М.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12017170000000347 від 04.07.2017 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.11.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України, до штрафу у розмірі 1360 гривень,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, непрацюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, непрацюючої, не заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,раніше неодноразово судимої: 1)16.09.2014 року Кременчуцьким р/с Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік; 2)28.03.2016 року Крюківським р/с м. Кременчук за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік; 3)09.06.2016 року Крюківським р/с м. Кременчук за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307,ч.1 ст.309 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Кременчук Полтавської області , громадянки України, непрацюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , раніше неодноразово судимої, останні рази: 1) 15.01.2004 року Автозаводським р/с м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2)17.05.2013 Крюковським р/с м. Кременчук за ч.2 ст.307, ч.1 ст.69, ч.3 ст.307, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців 20 днів позбавлення волі; 3)18.02.2016 року Автозаводським р/с м. Кременчук Полтавськолї області за ч.2 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки; 4) 06.11. 2020 року Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.307. ч.2 ст.309 , ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного їй на праві власності майна. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.02.2021 року вирок частково скасований і остаточно засуджена за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307,ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судовим розглядом встановлено, що:

ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України за таких обставинин:

02.05.2018 у період часу з 17 години15 хвилин до 18 години 10 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля ВАЗ-210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 та яким також користувався ОСОБА_1 , який знаходився на краю проїжджої частини напроти будинку №67 по вулиці Республіканської в м. Кременчуці Полтавської області, працівниками поліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № 987 від 11.05.2018 року містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,0664 г. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 придбав раніше у невстановлені слідством час та місці, незаконно перевозив та зберігав без мети збуту.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України за таких обставинин:

02.05.2018 у період часу з 18 години 35 хвилин до 22 години 10 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку Полтавського НДЕКЦ № 991 від 11.05.2018 року являє собою суміш особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою 4,807г, та дозрілого насіння коноплі. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_2 ,умисно незаконно придбала раніше у невстановлені слідством час та місці та зберігала без мети збуту.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України за таких обставинин:

02.05.2018 о 09:25 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_3 , умисно збула, знаходячись у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 кристалічну речовину білого кольору у паперовому згортку за грошові кошти в сумі 200 гривень. Згідно висновку експерта № 966 від 10.05.2018, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону становить 0, 02771 г.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України.

Крім того, 02.05.2018 у період часу з 13 год. 29 хв. до 17 год. 35 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 1987 р.н. за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл., з рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № 992 від 15.05.2018 року, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,00061 г., та психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,00098 г., та пластиковий тубус з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №1008 від 11.05.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 4,165 г. Вказані наркотичні засоби та психотропну речовину ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання із метою незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Полтавської області, раніше у невстановлені слідством час та місці, діючи повторно, незаконно придбала, та незаконно зберігала без мети збуту.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту , психотропних речовин, ОСОБА_3 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 , ч.2 ст.309 КК України за таких обставинин:

02.05.2018, о 11:39 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з метою незаконного збуту наркотичного засобу на території Полтавської області, перебуваючи біля будинку №47 що по вул. Велика Набережна вм. Кременчук Полтавської області, за грошові кошти в сумі 300 гривень незаконно збула громадянину ОСОБА_7 , кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась у полімерному пакеті. Згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № 965 від 07.05.2018 року, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон, масою 0,067 г.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичного засобу, вчинені повторно, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

02.05.2018 у період часу з 13 год. 20 хв. до 18 год. 55 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 1967 р.н. за адресою: АДРЕСА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з речовино рослинного походження, зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №984 від 11.05.2018 року, є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою, у висушеному стані - 2,971 г., та частину тпігулки білого кольору у фольго-паперовому фрагменті та кристалічну речовину білого кольору у поліетиленовому пакеті, які згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №985 від 15.05.2018 року, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,016 г. та 1,242 г. Вказані наркотичні засоби ОСОБА_4 умисно, незаконно придбала та незаконно зберігала без мети збуту.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

ІІ. Позиція обвинувачених.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 визнав себе винним за ч.1 ст.309 КК України і показав, що що згідно своїх прав як обвинувачений висловить тільки свою позицію стосовно пред`явленого йому обвинувачення , при цьому відмовляється відповідати на питання всіх учасників провадження. По суті пояснив , що збутом наркотичних засобів він не займався, знайдені при обшуку автомобіля наркотики зберігав для власного вживання, інші виявлені наркотики при обшуку вдома не його.Стосовно телефонних розмов вказав, що голоси на аудіозаписах тільки схожі. Уточнив, що від спільного проживання з ОСОБА_2 у них народилась дитина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і він та ОСОБА_2 записані в свідоцтві про народження дитини як батько та мати. Інших пояснень суду не надав. При промові в судових дебатах вказав, що наркотичні засоби не продавав, ті наркотичні засоби , що були знайдені в авто при обшуку належать йому , які зберігав для власного вживання.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_2 визнала себе винною за ч.1 ст.309 КК України і показала, що згідно своїх прав як обвинувачена висловить тільки свою позицію стосовно пред`явленого їй обвинувачення , при цьому відмовляється відповідати на питання всіх учасників провадження. По суті пояснила , що збутом наркотичних засобів вона не займалась, знайдені при обшуку вдома по місцю проживання за адресою : АДРЕСА_2 , насіння коноплі могла курити сама, Стосовно телефонних розмов сказала , що вона не займалась збутом наркотиків , звідки взялись наркотики , що були знайдені під час обшуку у дворі , сказати не може . Уточнила , що до цього при обшуку у двір зайшло близько 20 чоловік , обшук проводили цілий день з обіду до вечора , при цьому неодноразово вимикали відеокамеру, якою фіксували проведення обшуку. Вказала, що перед знайденням наркотиків над собачою будкою вказала , що до цього чоловік виводив собаку з прив`язі біля будки за вказівкою поліції і ці наркотики їм не належать. Інших пояснень суду не надала. При промові в судових дебатах вказала, що наркотичні засоби не продавала, те насіння, яке було знайдено при обшуку вдома належать їй.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 визнала себе винною за ч.1 ст.309 КК України і показала, що вона є наркоманкою , перебуває на обліку і вживала наркотичні засоби - опіати, амфетамін, метадон. Стосовно виявлення при обшуку в неї у квартирі 02.05.2018 року наркотичних засобів заперечує, могли бути розім`яті таблетки та шприци, які залишились з того часу , коли вона вживала опіати. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знає не тривалий час, так як проживають всі на Раківці і мають спільних знайомих, однак ніяких стосунків з ними не підтримує. Стосовно телефонних розмов між нею та ОСОБА_8 щодо продажу наркотичних засобів ( метадону) не підтвердила , вказавши , що факт таких розмов нічим не доведений. Стосовно наявності відеозаписів з нею під час спілкування з вказаними особами по суті пояснень не надала. Щодо виявлення при обшуку квартири купюри номіналом 50 грн. , обробленої порошком пояснила , що вказану купюру знайшли на столі під клейонкою і перед обшуком її там не було, звідки вона взялась їй не відомо, вона постійно не спостерігала за обшуком та за столом. Стосовно епізодів збуту наркотичних засобів 11.02.2018 року ОСОБА_10 по суті нічого не пояснила , збуту 15.02.2018 року ОСОБА_6 показала , що не пам`ятає такого факту , збуту 03.03.2018 року ОСОБА_11 вказала , що спілкувалась з багатьма людьми , однак йому метадон не збувала і його не знає, з ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 з приводу збуту наркотиків ОСОБА_12 не спілкувалась. Стосовно збуту наркотиків 02.05.2018 року ОСОБА_6 вказала , що останньому наркотики не збувала , чи спілкувалась з ОСОБА_8 в той день не пам`ятає. Стосовно проведеного у неї в квартирі обшуку пояснила , що знайдені 50 грн. не її, ваги належать їй, інколи вона ними користувалась , перевіряючи вагу амфетаміну та метадону , які сама вживала .Щодо знайденого також при обшуку канабісу в тубусі вказала , що в неї вдома було багато трав, однак канабіс не її і звідки він взявся сказати не може. В судових дебатах по суті не висловилась.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 визнала себе винною за ч.2 ст.309 КК України і показала, що вона є наркоманкою з 1991 року , потім проходила курс кодування від наркоманії , потім народила дитину , але в подальшому через тяжку хворобу з метою знеболювання знову почала вживати наркотичні засоби метадон та опіати, однак збутом не займалась. По суті затримання пояснила , що коли йшла з магазину додому була затримана поліцією з застосованням до неї кайданок з покладанням на асфальт. Потім зразу був проведений обшук її квартири при тому . що вона на той час в стані шоку від затримання з застосуванням сили. Що було знайдено при обшуку в її квартирі вона визнала, а саме половина пігулки метадону , які залишились від покійного чоловіка , який був на « метадоновій програмі» і ще якість пів грама. Згортків при оперативній закупці 08.02.2018 року та 10.03.2018 року з наркотичною речовиною нікому не передавала і не бачила, може в цей день і час зустрічалась з кимось, зараз не пам`ятає. При прослуховуванні телефонних розмов в судовому засіданні вона не почула жодної розмови про збут нею комусь наркотичних засобів , фрази «половина» та інші ні про що їй не кажуть. Уточнила , що 02.05.2018 року у неї була вилучена купюра номіналом 50 грн. , а закупний казав, що в нього були інші купюри при нібито купівлі в неї наркотиків. Стосовно виявлення у неї вдома канабісу, то вона ще при обшуку казала , що це не її наркотики, так як в неї взагалі алергія на канабіс , вона його ніколи не вживала і відповідно не могла його зберігати. При промові в судових дебатах вказала, що наркотичні засоби не збувала, вона є наркоманкою тривалий час, у поліції не було підстав проводити затримання з застосуванням кайданок , від чого в неї при проведенні обшуку вдома почалась паніічна атака, перед змивом з рук працівник поліції надавав їй якусь ухвалу, папір якої засвітився при освітленні її рук також. Прохала все врахувати при постановленні вироку.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні 13.11.2019 року показав, що обвинувачених не знає, разом з братом є членом громадського об`єднання « Пульс країни». Об`єднання здійснює боротьбу з наркотиками - збирає шприци по місту, співпрацює з поліцією по виявленню наркотиків, тощо. По суті показав, що в кінці зими 2018 року працівники поліції зателефонували йому і запропонували бути свідком закупівлі наркотиків, і він погодився. Домовилися зустрітися на авторинку в м. Кременчуці біля парковки і там крім поліції і іншого понятого - ОСОБА_14 , була якась цивільна особа , прізвище не пам`ятає, одягнений в чорне , яка шкутильгала. Перед початком дії поліцейські представились і роз`яснили йому права і обов`язки, чи казали про мету дії, зараз не пам`ятає. Поліція дала цій особі 300 грн. купюрами по 100 грн., номера яких він дивився на аркуші ксерокопії, які співпадали, гроші не світилися. Перед врученням грошей чоловіка оглядали і він підписував протокол, в останнього був з собою мобільний телефон, що ще було не пам`ятає, грошей не було і останній пішов в сторону р.Дніпро, пропавши з їх поля зору. Оглядали чоловіка достаючи все з карманів куртки , штанів і прощупували потім, більше нічого не робили, в шкарпетках, білизні, взутті не дивились. Через 15 хвилин закупний повернувся і приніс з собою якийсь пакет з фольги з білою речовиною, розміром 3х4 см, сказавши , що він дав комусь гроші а йому за це пакет, чи казав , що в пакеті, не пам`ятає. Чи міг цей пакет бути десь у чоловіка перед закупкою, сказати не може. Після цього поліція даний пакет опечатала в інший , він поставив свій підпис на ньому і поїхав. Чи підписував він після цього якісь документи не пам`ятає. Другий раз в середині весни 2018 року поліція знову запропонувала йому прийняти участь в закупівля наркотику і він погодився. Зустрілися з поліцією і цивільною особою біля мосту, прізвища закупного не пам`ятає. Потім поліція перевірила особу, що в неї нічого забороненого не має і дали йому 600 грн. купюрами по 100 грн. - 2 штук, інші по 50 грн. Номера купюр співпадали з їх копіями на аркушах. Звідки поліція діставала гроші не пам`ятає. При цьому купюри світились в ультрафіолеті зеленуватим кольором, обробляли порошком купюри при ньому , хто не пам`ятає. Чоловік пішов в сторону ОСОБА_15 і повернувся через 15-20 хвилині і приніс два прозорих пакети з білою речовиною, які купив у якогось чоловіка, які поклали в інший пакет і опечатали, він розписався на них, і поїхав додому. Чи підписував якісь документи крім пакета, зараз не пам`ятає. Закупні були різними особами. Перший раз закупівля була у жінки , другий - у чоловіка. Раніше він приймав участь близько 10-15 раз в таких діях.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні 13.11.2019 року показав, що є членом громадського об`єднання « Пульс країни». На початку травня 2018 року йому зателефонували працівники БНОН і запропонували бути свідком при закупівля наркотиків, і він погодився. Раніше з поліцією він їздив на обшуки по наркотикам. Він на своєму авто чи авто поліції разом з ОСОБА_17 приїхав до Кременчуцького відділу, де йому роз`яснили права і обов`язки і повідомили , що він буде приймати участь в закупці наркотиків, про що він розписався в протоколі. Чи у відділі копіювали гроші і там роз`яснювали права , зараз не пам`ятає. Після чого вони поїхали в Крюків в приватний сектор, де чекав закупний на ім`я « ОСОБА_18 »,той був одягнений в сорочку, прізвище чоловік називав, яке саме зараз не пам`ятає. Там оперативники передали останньому гроші 300 грн., 6 купюр по 50 грн. , які вони звірили з ксероксом цих купюр , які співпадали і помітили їх порошком, які при освітленні купюри світились під лампою. Де взяли гроші поліція не казала і звідки їх діставали він не пам`ятає, на місці купюри не ксерили. Після чого закупний пішов з їх поля зору , сказавши , що піде на закупку наркотика до ОСОБА_19 , чи казав той адресу ОСОБА_19 , зараз не пам`ятає. Перед врученням грошей закупного оглядали і крім мобільного телефону у того нічого не було. Він був відсутній десь 15-20 хвилин. Коли повернувся то передав поліції якийсь згорток , який саме ,зараз не пам`ятає, з якоюсь речовиною і повернув 2 купюри по 50 грн. Цей згорток поліція поклала в конверт і опечатала , який він підписав і після чого він поїхав. Чи підписував ще щось в той день не пам`ятає. Станом на 05.08.2018 року він жив як у батьків по вул. Героїв Дніпра так і в іншій квартирі. Відстань до АДРЕСА_6 , куди казав піде закупний невелика, так як це була сусідня вулиця і він по карті «Гугл» подивився де вона розташована.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні 13.11.2019 року показав, що в середині лютого 2018 року до нього подзвонив працівник поліції і запропонував бути свідком закупівлі наркотиків і він погодився. Йому сказали прибути до Кременчуцького відділу поліції. Біля відділу був ще свідок, працівники поліції в приміщенні поліції нічого не робили. Чи був закупний в приміщенні відділу і чи казав той своє прізвище, зараз не пам`ятає. Він разом з кількома працівниками поліції і закупним приїхали на одному чи двох авто разом до якогось будинку біля авторинку. Йому роз`яснювали права і обов`язки, ксерокопії купюр вже були , гроші помічали також при ньому. Закупний був оглянутий, а саме перевіряли кармани штанів і куртки і все, при ньому наркотиків і грошей не було .Потім закупному поліція дала 300 грн., купюрами по 100 і 50 грн. і той пішов на закупку ,і не був в полі зору 15-20 хвилин. Чи казав куди йде не пам`ятає, це казала поліція. Протокол огляду складався і ним підписувався. Коли закупний повернувся, то при ньому був згорток з якоюсь сумішшю білого кольору у фользі розміром з сірниковий коробок і закупний казав, що купив наркотик. Потім цей згорток поклали в пакет і опечатали , де розписались він та інші. Другий раз десь в березні 2018 року подзвонив той же поліцейський і знову запропонував бути свідком закупівля наркотиків і він погодився. Так само він прибув до відділу і потім він разом з кількома поліцейськими , другим понятим і закупним разом поїхали на Раківку. Закупного не пам`ятає, описати не може. Це було близько обіду, адресу , куди поїхали не пам`ятає. На місці також проводили огляд карманів цього закупного, грошей при ньому не було, дали чоловіку 300-400 грн. купюрами по 100 і 50 грн., звіряли номера купюр з копіями на аркушах, помічали купюри порошком і дали закупному, купюри другий раз фотографували на телефон. Чи казав закупний куди йде і навіщо, зараз не пам`ятає. Через 30 хвилин закупний повернувся і сказав, що приніс два пакета - один в фользі , інший в поліетилені з однаковою речовиною, де придбав пакети не казав.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні 13.11.2019 року показав, що 10.03.2018 року йому подзвонили з поліції , запропонувавши бути свідком закупки наркотиків і він погодився. Він прибув до Кременчуцького відділу , де був ще один понятий , їм повідомили , що буде оперативна закупка , вони сіли в авто і поїхали в район авторинку. Там на місці їх чекав чоловік , який представився сам чи його представила поліція , як ОСОБА_7 і поліцейські їм повідомили , що ця особа буде закупним. Закупного спочатку обшукали, тільки постукуючи по карманам, крім телефону грошей не було і потім дали тому купюри по 50 грн., кількість не пам`ятає,і закупний пішов з їх поля зору, і був відсутній десь 10-15 хвилин. Після огляду закупного складали протокол, в якому він розписався. Чи казав закупний куди йде і у кого буде купувати наркотик , він зараз не пам`ятає. Гроші перед врученням скоріш за все не обробляли. Закупний був одягнений в кофту сірого кольору , іншу одежу не пам`ятає, чоловік не шкутильгав, зросту близько 180 см. Коли закупний повернувся то видав пакет з згортком з фольги з речовиною білого кольору як сірникова головка і сказав,. що купив у ОСОБА_22 . Закупного знову обшукали , склали протокол і всі розписались в протоколі . При цьому був інший понятий. Номера купюр , які вручали закупному, вони звіряли з копіями на аркуші.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні 13.11.2019 року не був допитаний в зв`язку з тим, що не мав документів, підтверджуючих його особу. В подальшому вказаний свідок до суду не з`явився з невідомих суду причин .

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні 21.11.2019 року показав, що обвинувачених не знає, разом з братом є членом громадського об`єднання « Пульс країни», він є керівником об`єднання. По суті показав, що в травні 2018 року працівники поліції запропонували були свідком закупівлі наркотиків і він погодився. Десь в обід він та брат приїхали до Кременчуцького відділу поліції , потім разом з поліцейськими на їх авто поїхали на якусь вулицю Революції, номер чи 7 чи 8, де їх чекала поліція і чоловік, який представився ОСОБА_29 , десь від 18 до 45 років. Поліція дала йому 600 грн. купюрами по 100 і по 50 грн. , їм показали їх ксерокопії і звірили по номерах,і помітили гроші порошком, при освітленні вони світились. Звідки поліцейські взяли ці гроші, зараз не пам`ятає. Потім поліцейський оглянула ОСОБА_29 на предмет наявності речей - нічого з грошей і забороненого не було, був мобільний телефон , вручили йому гроші , і ОСОБА_29 пішов , куди той поклав гроші не пам`ятає. ОСОБА_29 був відсутній в їх полі зору десь 15 хвилин, через які ОСОБА_29 повернувся і приніс два пакетика з кристалічною речовиною всередині , сказавши , що в пакетах метадон, і ці пакети поліція поклала в інший пакет МВС і запечатали , про що всі розписались в протоколі і на пакеті, він і брат в тому числі. Було два протоколи , коли ОСОБА_29 йшов туди і назад, і протокол вилучення наркотиків. В подальшому його не викликали в поліцію щось підписувати. В чому був одягнений ОСОБА_29 і чи були в нього якісь вади, зараз не пам`тає. Підтверджує свій підпис в протоколах ( а.с.119-126, т.2) під номером «1» і не вважає що всі його підписи різні,він підписував протоколи перед закупкою і після. Крім цього, можливо ще колись приймав участь у закупівлі наркотиків, зараз не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні 21.11.2019 року показав, що в лютому 2018 року він навчався на правничому факультеті Кременчуцького технікуму, обвинувачених не знає, 28.02.2018 року йому працівники БНОН запропонували бути свідком при закупівлі наркотиків і він погодився , і прибув до Кременчуцького відділу поліції близько 12 години. В будівлю не заходив , чекав близько 10 хвилин, потім він, три поліцейських поїхали на одному авто на Раківку до приватного сектору, де було ще одне авто, але хто там їхав , він не звертав уваги. Там до них підійшов чоловік , який представився ОСОБА_29 , зростом вище 175 см, 35-40 років. ОСОБА_29 обшукали , грошей при ньому не було, йому дали три купюри по 100 грн., які звірили з копіями купюр , при цьому склали протокол вручення, він поклав гроші в карман куртки розписався в протоколі і пішов, пропавши з їх поля зору. Чи обробляли перед врученням купюри та чи казали, що гроші для закупівлі наркотиків, зараз не пам`ятає. Зі слів поліції це була оперативна закупка. Через 10-15 хвилин ОСОБА_29 повернувся до них і приніс в фользі , розміром 1х1 см,білий кристалик і віддав поліції , сказавши , що купив за 300 грн. метадон, чи казав у кого не пам`ятає, казав десь біля магазину. Як ОСОБА_29 повернувся його також оглядали і склали протокол. Наркотик запечатали в пакет і всі присутні розписалися на бирках, також склали протокол, в якому він розписався без зауважень. Чи був у ОСОБА_29 мобільний телефон не пам`ятає, стосовно технічних пристроїв ОСОБА_29 хтось щось чіпляв, можливо поліцейські казали йому , що чіпляли ОСОБА_29 камеру , чи фіксувалось це, зараз не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні 21.11.2019 року показав, що обвинувачених не знає, є членом громадського об`єднання « Пульс країни» м. Горішні Плавні. По суті показав, що в лютому 2018 року , десь 22 числа, працівники поліції запропонували бути свідком закупівлі наркотиків і він погодився. Він прибув до будівлі Кременчуцької поліції по вул. 29 Вересня в м. Кременчуці , де йому повідомили , що він буде понятим при закупівлі наркотиків . Він заходив в кабінет приміщення відділу, там інших понятих не було, був працівник поліції. В кабінеті йому показували протокол, який він підписав, зміст протоколу не пам`ятає. Потім близько 14:30 год вони проїхали до будинку № 2 по вул. Халаменюка в м. Кременчуці, де поліція показала гроші 300 грн. купюрами по 50 грн., на які буде закупка, копії цих грошей, чи вручались гроші закупному і чи оброблялись вони порошком не пам`ятає, як прізвище закупного поліція казала , зараз не пам`ятає, чоловік віком 30-35 років, одягнений в джинси і куртку і той кудись пішов. Перед цим закупного поліція мабуть перевіряла , зараз не пам`ятає, у нього були мобільний телефон, цигарки, ключі, грошей не було. Закупного не було в їх полі зору десь 15-20 хвилин , потім той прийшов і показав пакетик в якому була кристалічна речовина , як сказав закупний , що це метадон , чи казав у кого він його купив,зараз не пам`ятає. Після чого цей пакетик поклали в інший і опломбували та на ньому всі розписалися. Крім нього іншого понятого не було, було два працівника поліції, він і закупний. Після повернення закупного не оглядали. Приймав участь понятим один раз.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні 21.11.2019 року показав, що обвинувачених не знає, є членом громадського об`єднання «Пульс країни» з 2016-2017 року. Показав, що на початку 2018 року в кінці лютого, йому подзвонили о/у і запросили на оперативну закупку і він приїхав до КВП в кабінет № 1 з табличкою в приміщенні бувшого УБОЗу, де був понятий і вони поїхали в Крюків, в кабінеті ніяких слідчих дій не було і він нічого не підписував. В кабінеті також був закупний в масці, прізвище на «Л» починається, середнього зросту , 25-30 років, в шапці, на обличчі шрамів не було, чи шкутильгав не пам`ятає. В Крюків їхали на кількох авто. Коли приїхали о/у оглядали закупного , у нього був мобільний телефон, чи були гроші не пам`ятає, вручили закупному гроші - 300 грн.,купюрами по 100 грн., при цьому номери та серії грошей співпадали з копіями на аркуші, і той пішов на закупку та пропав з їх поля зору. Чи помічали поліцейські купюри зараз не пам`ятає. 10-15 хвилин закупного не було, потім він повернувся і віддав пакет з кристалічною речовиною , сказав що купив метадон у ОСОБА_34 , який о/у поклали в пакет і опечатали з бирками де всі розписалися. Після цього в травні 2018 року його також запросили на обшук, обшукували чоловіка і його житло. Коли він приїхав то чоловік вже був затриманий з кайданках на ім`я ОСОБА_34 , було близько 1-ї години дня. Як затримували чоловіка він не бачив. Також на місці була жінка. Затриманий стояв з поліцейськими, а автомобіль ВАЗ 2109 стояв на обочині дороги. Затриманому також світили на долоні і у нього на них світились жовто-зелені плями, з рук робили змиви , які поклали в поліетиленовий пакет. При цьому був інший понятий, який стояв поруч. У чоловіка був з собою мобільний телефон. Він також приймав участь в обшуку авто . Який час пройшов з обшуку чоловіка до обшуку авто сказати не може. Чи було відкрито скло в авто , також сказати не може. Біля затриманого і авто було багато людей: поліція, адвокат і інші. Потім був проведений в той же день обшук домоволодіння чоловіка по АДРЕСА_2 у другій половині дня. Спочатку обшукали будинок, потім подвір`я, чи були працівники поліції на подвір`ї, коли обшукували дім, сказати не може. Було близько 5-6 працівників поліції. Зайшли в будинок і знайшли зі слів поліції 1-2 пакета з марихуаною, також на собачій будці знайшли метадон, завернутий в поліетиленовий пакет, розміром 5х5 см, який був в колбі діаметром близько 7 см, про те , що там знайшли наркотик сказали йому працівники поліції . Собака була на подвір`ї на цепу, її закривав хазяїн, при цьому відстань від них біля хвіртки до хазяїна, який відводив собаку в будинок, була близько 10-15 метрів. ОСОБА_8 при цьому був в будинку близько хвилини, потім вийшов. Коли знайшли наркотик на будці, він стояв поряд з будкою , його знайшли на криші , він був чимось прикритий.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні 12.02.2020 року показала, що в травні 2018 року її, як члена ГО « Пульс країни» директор організації ОСОБА_24 направив від громадської організації , яка займається та пропагує здоровий спосіб життя, бути понятим при проведенні слідчих дій по затриманню та обшуку особи , яка займається збутом наркотиків ОСОБА_2 та обшуку по її місцю мешкання. Членом ГО вона перебуває з 2015 року.Вона приїхала зі своїми колегами , з ким саме не пам`ятає на авто коллеги в м. Кременчук. Затримання відбулося на вул. Республіканській в Крюкові на проїжджій частині. Спочатку авто вже стояло і ОСОБА_9 сиділа в ньому , чи був ще хтось в авто крім неї, не пам`ятає. Де саме оглядалась ОСОБА_9 чи в авто, чи на вулиці , зараз не пам`ятає. В ході затримання у останньої знайшли речі: золото, мобільний телефон, гроші , тощо, більш точніше ОСОБА_9 сама діставала з сумочки речі, сережки з вух ОСОБА_9 знімала вона з іншою понятою ОСОБА_22 і віддали поліції, ланцюжок з шиї вона не знімала, сережки затримана знімала сама. Жінка поліцейська теж була присутня. Це все відбувалося біля дороги , ОСОБА_9 булла одягнена не в білій футболці. У ОСОБА_2 було світіння рук, світло зелене,також світились купюри ,як саме не пам`ятає. Потім чи було світіння рук у ОСОБА_9 не пам`ятає. Все це фіксувалося на відеокамеру і складалися відповідні протоколи, які підписувались всіма учасниками без зауважень. Потім разом з поліцією і затриманими вона поїхала по місцю проживання останньої і в домоволодінні також проводився обшук. Приїхали крім неї ОСОБА_17 , ОСОБА_22 і ОСОБА_37 , прізвища останніх не знає. Був також директор ОСОБА_24 , який потім поїхав. В будинку їх було четверо понятих. В будинку вилучалось багато наркотичних засобів в маленьких пакетиках - порошок білого кольору, близько 20 пакетиків і складалися відповідні протоколи , які підписувались всіма учасниками , вона підписала все без зауважень, як підписували інші, сказати не може. Дані наркотики упаковувались у спеціальні пакети. Все передавала ОСОБА_9 працівнику поліції, який був в перчатках. Потім ОСОБА_8 відвів собаку від будки і повернувся ,після чого на вулиці над собачою будкою знайшли багато речовини, вважає, що наркотики.. Це вже було надвечір , близько 21-22 години і горіли ліхтарі, все це знімали також на фотоаппарат. Послідовність обшуку вона не пам`ятає, спочатку подвір`я чи будинок. В будинку вона не була , вона була на подвір`ї, де в будинку знайшли наркотичний засіб вона не знає і не бачила.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні 12.02.2020 року показав, що перший раз в 2018 році взимку він приймав участь в закупівлі наркотиків. . Він з ОСОБА_13 на своєму авто приїхали з м. Горішні Плавні в м. Кременчук і зустрілись з поліцією біля будівлі поліції , чи заходив він в приміщення, зараз не пам`ятає. Після цього вони з працівниками поліції приїхали до АЗС до авторинку гаражів « Шипшина» , на якому авто їхали, зараз не пам`ятає. На ринку до них підійшов чоловік і представився , прізвище зараз не пам`ятає , високий , шкутильгав. Поліція сказала , що чоловіка зараз відправлять на купівлю наркотику. При ньому оглядали цього чоловіка, а саме оглядали зміст кишень, при ньому були мобільний телефон, якісь ключі, грошей не було. Чоловік просто розстібнув куртку і йому похлопали по карманах і все. Після чого поліція вручила йому гроші, купюри звірили і записали та він пішов на закупівлю, а вони втратили його з поля зору. Які були купюри і скільки всього грошей , зараз не пам`ятає. Перший раз грошей не помічали. Через 15-20 хвилин чоловік повернувся і сказав їм, що придбав наркотик , чи казав у кого саме придбав не пам`ятає , казав, що в жінки і передав поліції згорток в якому була кристалічна речовина , схожа на сіль. Поліція склала протокол про це , він розписався і потім поїхав додому. Ініціатором закупівлі були працівники поліції. Другий раз це було в травні 2018 року , коли він , ще один понятий та працівники поліції приїхали в Крюків в якийсь провулок . Там поліція дістала гроші і в багажнику чимось їх помітили, поверхнево оглянули чоловіка , білизну, шкарпетки не дивились, вручили йому гроші і той пішов з їх поля зору та був відсутній десь 15-20 хвилин. В стороні були крім приватного сектору кілька багатоповерхівок через 700 метрів. Чи переписували номера грошей не пам`ятає, гроші помічали чимось при ньому в багажнику нанісши порошок на бинт і потім помітивши кожну купюру, які світились в ультрафіолеті ,потім цей бинт запечатали при ньому. Після цього чоловік повернувся і видав наркотичний засіб - згорток з фольги розміром меншим за сірникову пачку з кристалічною речовиною - один кристалик чи два, і частину грошей - 100 грн. Аналогічним чином, як перший раз даний наркотичний засіб запакували , опечатали і всі розписались в протоколі , він без зауважень. Чоловік сказав, що придбав наркотик у жінки, прізвище і ім`я напевно казав, він зараз не пам`ятає. При цьому чоловіка поліція повторно не оглядала , той просто видав наркотик і все. Понятим другий раз був інший член громадської організації. Чи був закупний обладнаний технічним пристроєм він не бачив, про це йому поліція не казала. Членом громадської організації є з 2003-2004 років, є рядовим членом. Другий раз його запросив його колега чи поліція , зараз не пам`ятає. Вважає, що закупки були у різних людей, так як вони були в різних місцях. Перший раз купюри вже були відксерені до нього, другий раз не пам`ятає. Обидва рази поліція не казали звідки гроші, які дають на закупку.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні 13.02.2020 року показав, що станом на 2018 рік він був членом громадської організації « Пульс країни» , яка допомагала в тому числі правоохоронним органам в розкритті злочинів. Десь в травні 2018 року його та інших членів ГО : ОСОБА_41 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 та ще двох осіб, хто саме зараз не пам`ятає, попрохали прибути в м. Кременчук для проведення дій. В м. Кременчук він прибув на власному авто. В Кременчуці приїхали на місце зустрічі разом з працівниками поліції а потім разом з ними на місце затримання біля ринку Раківка близько 14 години. На дорозі стояв автомобіль чорного кольору ВАЗ 2109 чи 21099 та були дві особи затриманих, як потім взнав ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , вже в кайданках поряд з працівниками поліції. Час складання протоколу затримання міг бути 13.25 год. Поряд з затриманими було багато осіб , пам`ятає захисника Дашко М.В., двох поліцейських у формі спецпідрозділу по одному біля затриманих, 3-4 поліцейських в штатському, інших не пам`ятає, осіб в балаклавах було четверо. На вулиці вже було тепло, коли він прибув авто вже стояло на дорозі на проїзджій частині, чи були в ньому відкриті вікна, зараз не пам`ятає. Відстань від авто до ОСОБА_8 була близько 15-20 метрів. Після чого працівники поліції зробили обшук авто, спочатку особистих речей затриманих а потім обшук авто. Чи були при обшуку затриманих біля авто поліцейські , зараз сказати не може. Він був від ОСОБА_8 за метр, півтора. У ОСОБА_8 знайшли гроші , яку суму та де саме знайшли, зараз не пам`ятає, два мобільних телефони,все це знімалось на відео і проводилось при свідках. Що знайшли у ОСОБА_9 не може сказати , так як не приймав участі в її огляді. Після проведення обшуку у ОСОБА_8 поліція склала протокол , опечатала всі вилучені речі і всі розписались в протоколі. Особистий обшук проводився близько 40 хвилин. Час складання протоколу особистого обшуку міг бути 15.20 год. При обшуку авто поліцейський в ньому на підлозі водійського сидіння чи під ковриком знайшов якийсь пакетик поліетиленовий розміром з сірниковий коробок з речовиною кристалічної форми схожою на сіль. Після обшуку авто також поліція складала протокол в якому всі розписались без зауважень. Чи казав щось при цьому захисник Дашко М.В. він не пам`ятає. Час складання протоколу обшуку авто міг бути 17.15 год., тобто авто стояло без обшуку близько 4-х годин. Після цього він разом з затриманими і працівниками поліції поїхали до будинку затриманих десь за півтора кілометри з цього місця , де проводився обшук домоволодіня. Біля забору домоволодіння поліція повідомила , що буде проводитись слідча дія - обшук домоволодіння. Понятою при обшуку будинку в домоволодінні була ОСОБА_22 , прізвище не пам`ятає. Спочатку поліцейські дивились у дворі, потім в будинку, потім знову у дворі. При обшуку в будинку була виявлена техніка, фотоапарати, карти, ваги, пусті пакетики, тощо, які упаковувались і опечатувались , заборонених речей знайдено не було. При обшуку в будинку людей було багато , а саме: троє поліцейських, двоє понятих, слідчий, при цьому хтось міг бути на вулиці. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 під час обшуку в будинку весь час були в ньому, а поліція мала змогу вільно заходити і виходити з будинку, що поліція робила на вулиці коли він перебував в будинку, він не бачив. При обшуку у дворі понятими був він , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 і хлопець, тобто четверо осіб при даній слідчій дії. Після цього був обшук на вулиці і над собачою будкою. Спочатку собака , коли заходили у двір і до будинку була прив`язана і гавкала .В цей час підійти до собаки скоріш за все ніхто не міг. Після того , як ОСОБА_8 відвів собаку в будинок (протягом 3-х хвилин), оскільки він знаходився за забором на вулиці, де були поліцейські не знає. На вулиці вже стемніло. Відстань від забору до будинку близько 15 метрів і що робив ОСОБА_8 у дворі було не дуже видно, ОСОБА_8 міг щось дістати, якби хотів. Після цього поліція виявила під шифером на будці собаки пластиковий предмет жовтої форми розміром близько 15х15 см з речовиною білого кольору , він перебував недалеко від поліцейських, коли ті піднімали шифер. Чи були застосовані світлові прилади не пам`ятає. Після цього складалися документи , протоколи , які ним підписувались.

Свідок ОСОБА_7 ( легендована особа) в судовому засіданні 13.02.2020 року показав, що при дачі ним показань поряд з ним присутні два працівника суду , працівників поліції поряд немає. По суті показав, що десь в лютому 2018 року він близько 14 години прибув до Кременчуцького відділу поліції на вул. 29 Вересня в м. Кременчуці , де вже чекали двоє чоловіків , як він зрозумів понятих і вони всі разом на авто поїхали на авторинок. З авторинку біля гаражів він зателефонував до знайомої ОСОБА_4 , яку знає з 2017 року , при яких обставинах познайомився на пам`ятає, прізвище на знає, знає адресу - АДРЕСА_7 , квартира на 5-му чи 6-му поверсі направо. Про те, що ОСОБА_4 продає наркотики йому казав хтось із його знайомих, хто саме не пам`ятає. Телефон ОСОБА_4 йому дав хтось із знайомих, хто не пам`ятає, потім вона сама дала йому інший номер телефону. Він один чи два рази в місяць купував в неї метадон в пакетиках по 150, 200, 300 грн. в залежності від ваги, метадон в неї був постійно, звідки вона його діставала, йому невідомо. Крім метадону він у неї інших наркотиків не купував. Він раніше вживав наркотики ,а з 2018 року не вживає. Він домовився зустрітися з нею щоб придбати наркотичний засіб . Працівники поліції дали йому 300 грн. купюрами по 100 грн. для оперативної закупівлі при понятих. Спочатку провели його особистий огляд при понятих і нічого не знайшли , були ваги для ОСОБА_4 , вручили 300 грн. , власних грошей у нього не було. Огляд проводили біля авто шляхом огляду карманів, він виймав з карманів все наявне. Самі поліцейські його не перевіряли, шкарпетки не дивились , він взуття не знімав. Він був одягнений в чорну куртку , чорні кросівки, штани синього кольору, у нього була палиця. Після цього він пішов до будинку ОСОБА_4 , піднявся на 4-й поверх будинку і зайшов до квартири. Двері в неї мабуть не металеві. В квартирі була жінка і він пройшов на кухню , холодильник стояв справа від нього. ОСОБА_4 підійшла до нього і він дав їй 300 грн., а вона йому згорток фольги з метадоном. Після чого він прийшов назад до поліції і добровільно видав наркотик, які даний згорток загорнули в пакет і опечатали, і всі присутні розписались на ньому. Потім він ще другий раз також купував наркотик у ОСОБА_4 02.05.2018 року з 10 до 11 години. Він також прибув до поліції, де були двоє понятих, ті ж самі чи інші, зараз не пам`ятає і поїхали в район авторинку. Він подзвонив до ОСОБА_4 і домовився купити метадон , його аналогічним чином оглянули і поліція вручила гроші - дві купюри по 50 грн. помічені порошком, які поліція перед врученням оглянула. Він зустрівся зі ОСОБА_4 на вулиці і віддав їй 100 грн. а вона йому згорток з метадоном у фользі , які він також передав поліції, які даний згорток загорнули в пакет і опечатали та всі присутні розписались на ньому. Провести закупівлю перший раз була його ініціатива , він сам запропонував. Раніше до кримінальної відповідальності за наркотики він не притягувався. Чому поліція проводила закупку в лютому та травні 2018 року не знає, він і раніше пропонував свої послуги . Поліцейського з відділу по наркотикам на ім`я ОСОБА_17 знає з 2015 року , коли він робив у нього вдома ремонт по об`яві і сам подзвонив після Нового року і запропонував. Винагороду за закупівлю наркотиків він не отримував, 1700 грн. за закупівлю йому не платили. Ніяких угод з поліцією щодо закупівель у нього немає. Наркотики він придбавав тільки у ОСОБА_4 , у ОСОБА_22 , ОСОБА_34 , ОСОБА_19 , ОСОБА_37 , ОСОБА_45 не придбавав. На 2018 рік він не працював , так як є інвалідом 3 групи і отримував гроші по пенсії та за ремонти. ОСОБА_4 на питання судді відповіла, що по голосу свідка не впізнає, зустріч з ним була , але не так, як свідок розповів, знає свідка як ОСОБА_47 , познайомилась з ним в суді , коли його допитували як свідка. Ця людина сама займається збутом наркотиків і йому за це платить гроші поліція, він сам вихвалявся про це своїм друзям , в тому числі ОСОБА_48 .

Свідок ОСОБА_6 ( легендована особа) в судовому засіданні 09.04.2021 року показав, що при дачі ним показань поряд з ним присутній працівник суду , працівників поліції поряд немає. По суті показав, що десь в лютому 2018 року, час не пам`ятає, працівники поліції запропонували йому прийняти участь в оперативній закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3 ,яка зі слів його знайомих, що також як і він раніше вживали наркотики, знали останню, як продавця наркотиків і він погодився. У нього був телефон ОСОБА_3 , звідки , зараз пригадати не може. Приймав участь в закупці два рази : перший раз в середині лютого 2018 року , другий раз в травні 2018 року. Перший раз він прибув до поліції на вул. 29 Вересня в м. Кременчуці ,куди під`їхали двоє чоловіків , де йому працівники поліції вручили 300 грн. для купівлі наркотиків. Перед цим поліція його оглянула на наявність заборонених речей при понятих і роз`яснили його права та обов`язки. Потім він зателефонував до ОСОБА_3 і сказав, що в нього є 300 грн. Зустрівшись з ОСОБА_3 він віддав їй 300 грн., а вона йому дала згорток з метадоном. Повернувшись до поліції він при понятих видав даний згорток , який опечатали , зав`язали бірку і всі присутні розписались. Потім він ще другий раз також купував наркотик у ОСОБА_19 в травні 2018 року метадон у неї вдома на Раківці квартира на 1-му поверсі в 1-му під`їзді п`яти поверхового будинку, закупка була аналогічним чином . Його оглянули і поліція вручила гроші 300 грн. - 6 купюр по 50 грн., які поліція перед врученням оглянула. Він прийшов додому до ОСОБА_3 і вона взяла 200 грн., віддавши 100 грн., а також передала йому згорток з метадоном у паперовому згортку , який він також передав поліції, які даний згорток загорнули в пакет і опечатали , і всі присутні розписались на ньому. Провести закупівлю йому запропонувала поліція, так як у нього раніше був конфлікт зі збувачами наркотиків. Раніше до кримінальної відповідальності за наркотики він не притягувався. Чому саме поліція проводила закупку в лютому та травні 2018 року не знає. Винагороду за закупівлю наркотиків він не отримував, ніяких угод з поліцією щодо закупівель у нього немає. Наркотики він придбавав тільки у ОСОБА_3 , у інших не придбавав. На 2018 рік він не працював, раніше 3-4 роки тому він допомагав поліції , свідком по кримінальним проводженням він не був.

Крім показань обвинувачених, свідків по справі, визнання вини обвинуваченими ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України , та невизнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, невизнання вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України вина останніх повністю підтверджується іншими доказами по справі:

За епізодом збуту ОСОБА_51 наркотичного засобу гр. ОСОБА_7 ( легендована особа) 02.05. 2018 року за ч.2 ст.307 КК України ( 3-й епізод згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_4 т.1.а.с.23) :

- витягом з ЄРДР № 12018170000000281 від 03.05.2018 року , згідно якого внесено відомості , згідно яких 02.05..2018 року ОСОБА_4 збула гр.. ОСОБА_7 за 300 грн. наркотичний засіб - метадон, за ч.2 ст.307 КК України ( т.2,а.с.157);

- повідомленням про початок досудового розслідування від 03.05..2018 року , призначення групи прокурорів від 04.05.2018 року та постановою про призначення групи прокурорів від 04.05.2018 року ( т.2,а. с. 158-161);

- протоколом роз`яснення прав особі , яка проводить оперативну закупку від 08.05.2018 року , згідно якої роз`яснюють права ОСОБА_7 ( т.2,а.с.166)

- протокол огляду грошових коштів від 02.05.2018 року з фото таблицею , згідно якого за участю понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_23 /у ОСОБА_52 провели огляд грошових коштів в сумі 300 грн., а саме 2 купюр по 100 грн. та 2 купюр по 50 грн. з вказанням серійних номерів для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону ( т.2,а.с.162-164);

- протоколом огляду покупця від 02.05.2018 року , згідно якого оглянуто гр. ОСОБА_7 і якому вручено 300 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону ( т.2,а .с. 165);

- протокол добровільної видачі від 02.05.2018 року з фото таблицею, згідно якого ОСОБА_7 видав згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору , яку він придбав у знайомої ОСОБА_4 за 300 грн., за адресою : м. Кременчук, вул. В. Набережна , 17 біля під`їзду № 2 ( т.2,а.с.167)

- висновок експерта № 965 від 07.05.2018 року, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яку 02.05.2018 року видав гр.. ОСОБА_7 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону в речовині масою 0,080 г становить 0,067 г ( т.2.а.с.173-177) ;

- речовим доказом : згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яку 02.05.2018 року видав гр. ОСОБА_7 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса мета дону становить 0,067 г за висновком експерта № 965 , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 11.05.2018 року (т.2,а.с.178) ;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03.05.2018 року , згідно якого проведено контроль за вчиненням злочину - оперативної закупівлі наркотичного засобу у гр. ОСОБА_4 , згідно якого вбачається, що за участі понятих - ОСОБА_20 , ОСОБА_23 гр. ОСОБА_7 видано 2 купюр по 100 грн. і 2 купюри по 50 грн. в 11.35 год. і останній пішов на зустріч , повернувшись о 11.53 год. видав згорток з фольги з білою кристалічною речовиною і повідомив, що придбав метадон за адресою : АДРЕСА_7 у гр.. ОСОБА_4 за 300 грн. , огляд закінчено о 12.25 год. ( т.7,а.с. 176-178);

- протокол № 42/805т, згідно якого за результатами проведення НСРД - відео спостереження відносно ОСОБА_4 та оптичним диском до протоколу , згідно якого за версією слідства ОСОБА_4 02.05.2018 року збуває наркотичних засіб- метадон гр.. ОСОБА_7 за 300 грн. , а саме в 11.25 год. за участю понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_20 купюри 2 шт. по 100 грн. та 2 по 50 грн. поліція обробляє люмінесцентним порошком, який світиться під уф променем світло- зеленим кольором , проводиться огляд покупця, який поклав гроші в карман і пішов на закупку наркотичного засобу та підійшовши до під`їзду будинку дзвонить ОСОБА_4 , яка виходить з будинку і передає останньому пакет з метадоном йде, він йде в магазин , далі телефонує поліції , сідає в їх авто. В подальшому при понятих видає в 11.44 год. п/е пакет , вказуючи , що щойно придбав у ОСОБА_4 метадон за 300 грн. Даний пакет запечатують в сейф- пакет , на якому розписуються всі присутні без зауважень ( т.11,а.с.98-100);

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.04.2018 року у ОСОБА_4 , для проведення якої залучено конфіденційну особу зі зміненими біографічними відомостями: ОСОБА_7 , дію провести у період з 26.04. до 26.06.2018 року ( т.7,а .с. 18-19);

За епізодом обшуку квартири ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_5 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України ( 4-й епізод згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_4 т.1.а.с.23-24 за ч.2 ст.307 КК України )

- витягом з ЄРДР № 12018170000000307 від 24.05.2018 року , згідно якого внесено відомості , згідно яких 02.05.2018 року проведено обшук у ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_5 , де виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс масою 2,971 г та частину пігулки, пакетик, які містять метадон масою 0,.016 г та 1,242 г за ч.2 ст.307 КК України ( т.4,а.с.1);

- повідомленням про початок досудового розслідування від 24.05.2018 року , призначення групи прокурорів від 25.05.2018 року та постановою про призначення групи прокурорів від 25.05.2018 року ( т.4,а.с.2-5);

- протоколом затримання особи від 02.05.2018 року та протокол обшуку затриманої особи , згідно якого затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України ( т.4,а.с.6-8);

- ухвала слідчого судді Октябрського районного суду від 24.04.2018 року про проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_4 ( т.4, а. с. 9-10);

- протоколом обшуку від 02.05.2018 року з відеофіксацією слідчої дії , згідно якого проведено обшук за адресою : АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено змиви з рук ОСОБА_4 , грошові кошти, пакети з речовиною , мобільні телефони ,пігулки тощо ( т.4,а.с.11-17);

- речовими доказами: які визнані за постановою слідчого від 03.05.2018 року , а саме :змиви з правої руки ОСОБА_4 , що упаковані у спеціальний пакет національної поліції України № 4318236; змиви з лівої руки ОСОБА_4 , що упаковані у спеціальний пакет національної поліції України № 4318235; чистий зразок бинта, який використовувався для змивів, що упакований у спеціальний пакет Національної поліції України № 4318233; у сумочці ОСОБА_4 у коридорі вилучено грошові кошти у сумі 538 грн.. номіналом 50 грн. у кількості 10 шт., серії СА№ 4283803; СТ №2650611; СР 7906697; ТЕ 5236312; УЖ 2093969; СЕ 1537487; УБ 3608827; ФЄ 6136863; ПА 6069413; УЛ 0163678; номіналом 20 грн у кількості 1 шт, серії ТД № 4212602; номіналом 10 грн. у кількості 1 шт. серії MB 9509281; номіналом 5 грн. у кількості 1 шт. серії СЗ № 0620562; номіналом 1 грн. у кількості 3 шт. серії КЙ № 2719955; УГ № 9176095; ЕЕ 9888228, що упаковані у спеціальний пакет Національної поліції України № 4318234; банківську картку «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 ; мікро «SD» картку, об`ємом 4 GB № 1625РУ51806, які упаковані у спеціальний пакет Національної поліції України № 0045307; невідому речовину та пігулки виявлені у гаманці в сумці, що в коридорі, які упаковані, спеціальний пакет Національної поліції України № 4318237; мобільний телефон «NOKIA 1280» ІМЕІ: НОМЕР_3 , які упаковані у спеціальний пакет Національної поліції України № 4318383; мобільний телефон «LG» ІМЕІ: НОМЕР_4 із сімкартою «Київстар» із № НОМЕР_5 . які упаковані у спеціальний пакет Національної поліції України № 4318381; мобільний телефон «NOKIA 1280» ІМЕІ 1; НОМЕР_6 , ІМЕІ _2: НОМЕР_7 із сімкартою «Київстар»; мобільний телефон «BRAVIS NEXT» ІМЕІ_ 1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_9 із сімкартою «Київстар» та картою пам`яті «Арасег», об`ємом 2 GB, що упаковані у спеціальний пакет Національної поліції України № 4318382; поліетиленовий пакетик із шматочками вати із жовтил: відтінком, який упакований у спеціальний пакет Національної поліції України № 0045300; поліетиленовий пакетик із невідомою речовиною рослинного походження, що виявлений на лавці у кухонній кімнаті, який упаковані у спеціальний пакет Національної поліції України №4318380; сімкартку «Київстар» із номерним позначенням №8938003992338091802 F ; сімкартку «Київстар» із номерним позначенням №8938003992022645517F; картку «Приватбанк» яка має пошкодження із № НОМЕР_10 ; картку універсальна «Приватбанк» яка має пошкодження із № НОМЕР_11 . які упаковані у спеціальний пакет Національної поліції України № 4318778; пластикову коробку із невідомими пігулками червоного кольору, яка упакована у спеціальний пакет Національної поліції України № 4318777; грошові кошти у сумі 50 грн., виявлені у куртці ОСОБА_4 серії НОМЕР_12 , які упаковані у спеціальний пакет Національної поліції України № 0045306; електронні ваги у кількості 3 шт., які упаковані у спеціальний пакет Національної поліції України Кк 4318783; сімкартку «МТС» із номерним позначенням № НОМЕР_13 ; сімкартку «Київстар» із номерним позначенням № 8938003992010677936 Р, які упаковані у спеціальний пакет Національної поліції України № 4318784; скляну колбочку із залишками невідомої речовини та частина медичного шприца із невідомою речовиною, які упаковані у спеціальний пакет Національної поліції України № 4318785 ( т.4,а.с.18-21);

- ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 05.05.2018 року про накладення арешту на майно , яке вилучено під час проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_4 ( т.4,а .с. 22-23);

- висновок експерта № 984 від 11.05.2018 року, згідно якого речовина в пакеті № 4318380 з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 2,971 г ( т.4.а.с.29-31) ;

- речовий доказ - поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору - особливо небезпечним засобом - канабісом, масою 2,971 г , який виявлений під час обшуку за адресою : АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_4 , який визнаний за постановою слідчого від 13.05.2018 ( т.4,а.с.32);

- висновок експерта № 985 від 15.05.2018 року, згідно якого надана на дослідження 5 пігулок білого кольору та 1 зеленого кольору у фрагментах упаковок , які 02.05.2018 року вилучено в ході за обшуком за адресою : АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_4 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,016 г та 1,242 г ( т.4,а. с. 39-50) ;

- речовими доказами - 5 пігулок білого кольору та 1 зеленого кольору у фрагментах упаковок , висновок експерта № 985 від 15.05.2018 року,які 02.05.2018 року вилучено в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_4 і містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,016 г та 1,242 г , які визнані за постановою слідчого від 18.05.2018 року ( т.4,а. с. 51);

- висновок експерта № 1020 від 16.05.2018 року, згідно якого наданий на дослідження фрагмент ватного матеріалу, який містить на поверхні концентрат макової соломки ,який 02.05.2018 року вилучено в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_4 маса концентрату в перерахунку на суху речовину становить 0,0058 г ( т.4,а .с. 58-61 ) ;

- речовими доказами: фрагмент ватного матеріалу, який містить на поверхні концентрат макової соломки ,який 02.05.2018 року вилучено в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_4 ,маса концентрату в перерахунку на суху речовину становить 0,0058 г , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 25.05.2018 року ( т.4,а.с. 62 ) ;

- висновок експерта № 989 від 11.05.2018 року, згідно якого на поверхнях наданих електронних вагах, які 02.05.2018 року вилучено в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_4 ,виявлено залишки метадону ( т.4.а.с.68-77) ;

- речовими доказами - електронних вагах, які 02.05.2018 року вилучено в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_4 на яких виявлено залишки метадону ( т.4.а.с.78) ;

- висновок експерта № 990 від 14.05.2018 року, згідно якого на внутрішній поверхні скляного флакону та медичного шприца , які 02.05.2018 року вилучено в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_4 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,0013 г ( т.4,а.с.85-88) ;

- речовими доказами : скляного флакону та медичного шприца , які 02.05.2018 року вилучено в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_4 , який містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,0013 г ( т.4,а.с.89) ;

- висновком експерта № 86 від 23.05.2018 року, згідно якого на марлевому тампоні змиву з лівої долоні ОСОБА_4 та на грошовій купюрі номіналом 50 грн. серії ФЕ 54578625 встановлена наявність нашарування спеціальної хімічної речовини . Спеціальна хімічна речовина, виявлена на грошовій купюрі та змивах з лівої долоні рук ОСОБА_4 збігаються між собою та з наданим зразком за фізико - хімічними властивостями та мають спільну родову належність. ( т.4,а.с.96- 105) ;

- речовими доказами - марлевий тампон змиву з лівої долоні ОСОБА_4 та на грошовій купюрі номіналом 50 грн. серії ФЕ 54578625 встановлена наявність нашарування спеціальної хімічної речовини , які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 23.05.2018 року ( т.4,а. с. 106-107 );

За епізодом збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів 02.05. 2018 року гр. ОСОБА_6 ( легендована особа) за ч.1 ст.307 КК Украни ( 4-й епізод згідно обвинувального акту за ч.3 ст.307 КК України , т.1,а.с.21):

- витягом з ЄРДР № 12018170000000279 від 03.05.2018 року , згідно якого внесено відомості про те, що 02.05.2018 року ОСОБА_3 збула гр.. ОСОБА_6 за 200 грн. наркотичний засіб - метадон, за ч.2 ст.307 КК України ( т.2,а.с.25);

- повідомленням про початок досудового розслідування від 03.05.2018 року , призначення групи прокурорів від 04.05.2018 року та постановою про призначення групи прокурорів від 04.05..2018 року ( т.2,а.с. 26-29);

- протокол огляду грошових коштів від 02.05.2018 року з фото таблицею , згідно якого за участю понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , о/у ОСОБА_95 було проведено огляд грошових коштів в сумі 300 грн., а саме 6 купюр по 50 грн. з вказанням серійних номерів для проведення НСРД - контролю за вчинення злочину - оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону у ОСОБА_3 ( т.2,а.с.30-33);

- протоколом огляду покупця від 02.05.2018 року , згідно якого оглянутий гр.. ОСОБА_6 , якому вручено 300 грн., для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону ( т.2,а.с. 35);

- протоколом роз`яснення прав особі , яка проводить оперативну закупку від 15.05.2018 року , згідно якої роз`яснюють права ОСОБА_6 ( т.2,а.с.34);

- протокол добровільної видачі від 02.05.2018 року з фото таблицею , згідно якого ОСОБА_6 видав паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору , яку він придбав у ОСОБА_3 за 200 грн., на вручені йому 300 грн. і повернув 100 грн. ( т.2,а.с.36)

- висновок експерта № 966 від 10.05.2018 року, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яку 02.05.2018 року видав гр.. ОСОБА_6 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону становить 0,02771 г ( т.2.а.с.28-33) ;

- речовим доказом : згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яку 02.05.2018 року видав гр. ОСОБА_6 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону становить 0,02771 г за висновком експерта № 966 , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 11.05.2018 року (т.2,а.с.34) ;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03.05.2018 року , згідно якого проведено контроль за вчиненням злочину - оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3 , а саме за участі понятих : ОСОБА_17 , ОСОБА_16 гр. ОСОБА_6 видано 6 купюр по 50 грн. і в 11.20 год., останній пішов на зустріч з ОСОБА_3 , повернувшись о 11.32 год. видав згорток з білою кристалічною речовиною та повідомив, що придбав метадон за адресою : АДРЕСА_3 у гр. ОСОБА_3 за 300 грн. , огляд закінчено о 11.45 год. ( т.7,а.с.173-175);

- протокол б/н, згідно якого за результатами проведення НСРД - відео спостереження відносно ОСОБА_3 та флеш-картами до протоколу , згідно якого за версією слідства ОСОБА_3 02.05.2018 року збуває наркотичних засіб - метадон гр. ОСОБА_6 за 200 грн. , а саме в 11.16 год. за участю понятих вручено купюри 6 шт. по 50 грн. , які поліція обробляє люмінесцентним порошком, який світиться під ультрафіолетовому світлі світло- зеленим кольором , проводиться огляд покупця, який поклав гроші в карман і пішов 11.20 год. на закупку наркотичного засобу, підійшовши до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_6 , звідки в 11.26 год. виходить ОСОБА_3 і каже , що в неї є тільки на 200 грн., при цьому бере 200 грн. та повертає 100 грн. і закриває двері . В 11.28 год. знову відкриває двері і передає ОСОБА_6 паперовий згорток. В 11.29 год. ОСОБА_6 виходить з будинку та йде в бік буд. АДРЕСА_9 , де в 11.32 год. повертається до поліції і в подальшому при понятих видає в 11.44 год. п/е пакет з кристалічною речовиною білого кольору , вказуючи , що щойно придбав у ОСОБА_3 метадон за 200 грн. Даний пакет запечатують в сейф- пакет , на якому розписуються всі присутні без зауважень ( т.12,а.с. 1-4 );

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.04.2018 року у ОСОБА_3 для проведення якої залучено конфіденційну особу зі зміненими біографічними відомостями - ОСОБА_6 , дію провести у період з 26.04. до 26.06.2018 року ( т.7,а. с. 18-19);

За епізодом обшуку квартири ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_3 , 02.05. 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України ( 5-й епізод згідно обвинувального акту за ч.2 ст.307 КК України , т.1, а.с.22) :

- витягом з ЄРДР № 12018170000000306 від 24.05.2018 року , згідно якого внесено відомості , про те, що 02.05.2018 року проведено обшук у ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл з рідиною світло - коричневого кольору, метамфетамін, пластиковий тубус з канабісом за ч.2 ст.307 КК України ( т.5,а.с.1);

- повідомленням про початок досудового розслідування від 24.05.2018 року , призначення групи прокурорів від 25.05.2018 року та постановою про призначення групи прокурорів від 25.05.2018 року ( т.4,а.с.2-6);

- протоколом затримання особи від 03.05.2018 року та протокол обшуку затриманої особи , згідно якого затримано ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України ( т.4,а. с. 7-9);

- ухвала слідчого судді Октябрського районного суду від 24.04.2018 року про проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_3 ( т.5,а. с. 10-11);

- протоколом обшуку від 02.05.2018 року з відео фіксацією слідчої дії , згідно якого проведено обшук за адресою : АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_3 в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, пакети з речовиною , мобільні телефони ,шприци, тощо ( т.5,а.с.12-18);

- речовими доказами , які визнані постановою слідчого від 23.05.2018 року, що вилучені в ході проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_3 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 наступні речі: 1) кошти : купюра 100 грн., ЕЄ 6178204 ; купюра номіналом 50 грн., УН 9198008 ; купюра номіналом 20 грн., МД 5959124 ; купюра номіналом 20 грн., ТН 8303175 ; купюра номіналом 10 грн., ХБ 0370166; 2) зошит зеленого кольору (блокнот); 3) зошит чорного кольору; 4) зошит в клітинку; 5) блокнот без обкладинки; 6) блокнот з кольоровою обкладинкою; 7) зошит білого кольору; 8) електронні ваги; 9)тубус « Супрадін », в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані; 10) шприц об`ємом 5 мл., в кількості 8 шт., з речовиною бурого кольору; 11) шприц 2 мл., з речовиною світло червоного кольору; 12) шприц 2 мл., з речовиною прозорою; 13) шприц 5 мл., з прозорою речовиною; 14) шприц 10 мл., з рідиною світло жовтого кольору, заповнений до позначки 6,5 мл.; 15) інсуліновий шприц заповнений світло коричневою рідиною до позначки 0,5 мл.; 16) полімерні пакетики з застіжкою 9 шт.; 17) паперовий згорток в якому знаходиться пігулка білого кольору; 18) паперовий згорток з білою порошкоподібною речовиною; 19) банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_14 ; 20) банківська картка «Укрсиббанк» № НОМЕР_15 ; 21) банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_16 ; 22) банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_17 ; 23) мобільний телефон 8-ТЕЕ М461, ІМЕІ НОМЕР_18 , з сім картками : НОМЕР_19 та НОМЕР_20 ;

24) мобільний телефон Мокіа, ІМЕЇ 1 : НОМЕР_21 ; ІМЕІ 2 : НОМЕР_22 , з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_23 ; 25) мобільний телефон Нокіа , ІМЕІ 1: НОМЕР_24 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_25 ; 26) мобільний телефон Самсунг, ІМЕІ 1 : НОМЕР_26 ; 27) мобільний телефон Нокіа , ІМЕІ: НОМЕР_27 ;

28) мобільний телефон Нокіа, ІМЕІ : НОМЕР_28 ; 29) мобільний телефон Самсунг, ІМЕІ : НОМЕР_29 ; 30) мобільний телефон Нокіа, ІМЕІ : НОМЕР_30 ; 31) мобільний телефон Самсунг з корпусом чорно-жовтого кольору; 32) мобільний телефон Мокіа, ІМЕІ : НОМЕР_31 ; 33) мобільний телефон Самсунг, ІМЕІ : НОМЕР_32 ; 34) Тримачі для сім-карток без сім- карток у кількості 11 шт ; з номерами :

НОМЕР_33 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ;НОМЕР_85; НОМЕР_39 ; НОМЕР_40 ; без №; 35) молімерний пакет з базовою застіжкою в середині якого папірець з надписом «марганецька два згортка бурого кольору». ( т.5,а. с. 19-21 )

- ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 05.05.2018 року про накладення арешту на майно , яке вилучено під час проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_3 ( т.5,а .с. 22-23);

- висновок експерта № 992 від 14.05.2018 року, згідно якого рідина світло - коричневого кольору в медичному шприці , які 02.05.2018 року вилучено в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_3 містить психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,00098 г та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,00051 г ( т.5,а.с.29-33) ;

- речовими доказами : медичним шприцем об`ємом 5 мл з рідиною світло - коричневого кольору, який 02.05.2018 року вилучено в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_3 і містить психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,00098 г та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,00051 г , які визнані речовими доказами за постановою від 08.05.2018 року ( т.5,а.с.34-35) ;

- висновок експерта № 1008 від 11.05.2018 року, згідно якого пластиковий тубус з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які 02.05.2018 року вилучено в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичний засобом - канабіс, маса у висушеному стані 4,165 г ( т.5,а.с.42-45) ;

- речовими доказами - пластиковий тубус з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які 02.05.2018 року вилучено в ході за обшуком за адресою : АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичний засобом - канабіс, маса у висушеному стані 4,165 г, які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 08.05.2018 року ( т.5,а.с.46) ) ;

- висновок експерта № 1065 від 18.05.2018 року,згідно якого на поверхнях наданих електронних вагах, які 02.05.2018 року вилучено в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_3 ,виявлено залишки метадону ( т.5.а.с.52-56) ;

- речовими доказами : електроні ваги, які 02.05.2018 року вилучено в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_3 на яких виявлено залишки метадону ( т.5.а.с.57) ;

- висновок експерта № 1109 від 31.05.2018 року, згідно якого на внутрішніх поверхнях 6-ти полімерних пакетів. які 02.05.2018 року вилучено в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_3 ,виявлено сліди метадону та димедролу; на внутрішніх поверхнях 3-х пакетів виявлено сліди метадону, метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, димедрол - до сильнодіючих лікарських засобів. ( т.5.а.с.63-66) ;

- речовими доказами - 6 полімерних пакетів. які 02.05.2018 року вилучено в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_3 ,виявлено сліди метадону та димедролу; та 3 пакетів виявлено сліди метадону ( т.5.а.с.67);

- протоколом огляду від 12.05.2018 року з фото таблицею , згідно якого проводиться огляд спеціального сейф - пакета № 4318552 з обшуку авто 02.05.2018 року з чоловічим гаманцем з грошовими коштами в сумі 1650 грн., 2 купюри номіналом по 100 грн. ( СЕ 4311487, СЕ 0138167) та сейф - пакет № 4318552 були поміщені в сейф - пакет № 4294853; грошова купюра номіналом 50 грн. ( ЗГ 7166149) була поміщені в сейф - пакет № 0044475; кошти в сумі 1490 грн. з гаманцем були поміщені в сейф - пакет № 4294854. Другий об`єкт : спеціальний сейф - пакет № 4318226 з обшуку за адресою : АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_3 02.05.2018 року, згідно якого оглянуті кошти 200 грн. купюрами : 1 купюра - 100 грн. ( ЕЄ 6178204), 1 купюра - 50 грн. ( УЖ 9198008), 2 купюри по 20 грн.( МД 5959124, ТН 8303175) 1 номіналом 10 грн. ( ХБ 0370166), після чого купюра 50 грн. та сейф - пакет № 4318226 були поміщені в сейф - пакет № 4294856, а решта коштів в сумі 150 грн., були поміщені в сейф - пакет № 4294855 ( т.5,а.с.69-77);

- висновком експерта № 88 від 23.05.2018 року, згідно якого на марлевому тампоні змиву з рук ОСОБА_3 та на 2 грошових купюрах номіналом 50 грн. серії УЖ 9198008 ( упакування № 2) та купюри 50 грн. серії ЗГ 7166149 ( упакування № 1) в пакеті № 004475 при обшуку авто (т.3а.с.18), встановлена наявність нашарування спеціальної хімічної речовини жовто - зеленого кольору . Спеціальна хімічна речовина, виявлені на грошових купюрах та змивах з лівої долоні рук ОСОБА_3 збігаються між собою та з наданим зразком за фізико - хімічними властивостями та мають спільну родову належність. ( т.5,а.с.83-89) ;

- речовими доказами : марлевий тампон змиву з лівої долоні ОСОБА_3 та на грошовій купюрі номіналом 50 грн. серії УЖ 9198008 та номіналом 50 грн. серії ЗГ 7166149 , зразок марлевого матеріалу, зразок порошку поміщено в сейф - пакет № 4046322 які визнані за постановою слідчого від 23.05.2018 року ( т.5,а .с. 90-91 );

- впізнанням особи за фото згідно протоколу від 26.02.2018 року , відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як особу , яка займається збутом наркотичних засобів і в якої він придбав наркотичний засіб метадон в ході проведення оперативної закупки ( т.6,а.с.1-3);

За епізодом обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02.05.2018 року за адресою : АДРЕСА_2 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України ( 8-й епізод згідно обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України т.1,а.с.15 ; 12-й епізод за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України , т.1,а.с. 8 ) :

- витягом з ЄРДР № 12018170000000291 від 11.05.2018 року , згідно якого внесено відомості про те, що 02.05.2018 року проведено обшук у ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено наркотичний засіб - метадон масою 22,7446 г, за ч.3 ст.307 КК України ( т.3,а.с.1);

- повідомленням про початок досудового розслідування від 11.05.2018 року , призначення групи прокурорів від 14.05.2018 року та постановою про призначення групи прокурорів від 14.05.2018 року ( т.3,а. с. 2-5);

- витягом з ЄРДР № 12018170000000308 від 24.05.2018 року , згідно якого внесено відомості про те, що 02.05.2018 року проведено обшук у ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс масою 4,807 г за ч.2 ст.307 КК України ( т.3,а.с.6);

- повідомленням про початок досудового розслідування від 24.05.2018 року , призначення групи прокурорів від 25.05.2018 року та постановою про призначення групи прокурорів від 25.05.2018 року ( т.3,а с. 7-10);

- ухвала слідчого судді Октябрського районного суду від 24.04..2018 року про надання дозволу на проведення обшуку на території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( т.3,а.с.77-78);

- протоколом обшуку на території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , за участю понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_32 ,де проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з застосуванням відео , в ході якого було виявлено та вилучено мобільні телефони, грошові кошти, пакети з речовиною бурого кольору, білого кольору, згортки з насінням , ємкість з кристалічною речовиною білого кольору, пакет з насінням ( т.3,а.с.79-84);

-речовими доказами : мобільні телефони, грошові кошти, пакети з речовиною бурого кольору, білого кольору, згортки з насінням , ємність з кристалічною речовиною білого кольору, пакет з насінням, який визнані речовими доказам постановою слідчого від 03.05.2018 року: рідкокристалічний телевізор марки «Panasonic», моделі TX-LR32x3 s/n МВ- 2141114 чорного кольору; системний блок чорного кольору марки «Delux»;рідкокристалічний монітор марки «LG» моделі Е 2040si, s/n 101 yxDM 21186; рідкокристалічний монітор марки «Samsung» моделі 24LSKILKBQ; системний блок чорного кольору марки «Impression comuters»; пакет в якому знаходяться 7 упаковочних пакетів з застібками розміром 4*6 см., по 100 штук в кожній;3 пакети з різнокольоровими резинками, пара хірургічних рукавиць; мікроваги електронні сіро-чорного кольору;3 карти micro SD 1 gb; 4 карти micro SD 2 gb; 2 карти М2 512 MB;1 карта micro SD 16 gb; 1 карта М2 2 gb; 1 карта micro SD 1 gb; 1 карта micro SD 1 gb з перехідником;1 карта XD 1 gb;1 карта Transcend 4 gb;1 карта Transcend 2 gb;1 перехідник micro SD; цифрову відеокамеру «Sony» DSR-Sx40; 2 USB карти памяті; пістолет чорного кольору на стволі якого викарбувано: Stalker mod. 92 auto cal. 8mm. Italy в пластиковій коробці зеленого кольору; мобільний телефон марки «Samsung» JJ 20 ІМЕІ: НОМЕР_41 , НОМЕР_42 ; мобільний телефон марки «Lenovo А916» ІМЕІ: НОМЕР_43 з двома сім- картками «Київстар»; мобільний телефон марки «Samsung» GT 19070 ІМЕІ: НОМЕР_44 ;цифровий фотоапарат марки «Fujifilm 210»3 флеш-накопичувачі чорного кольору;планшет «Lenovo» АЗЗОО ІМЕІ: НОМЕР_45 ;флеш-картку micro SD 8 gb;відеорегістратор «Ashua» s/n 3B0378EPAPW6S2A; ноутбук марки Lenovo» G 550, моделі 20023 s/n CBG4205679; доручення на судно «Kolibri» 260 серії EIAA 161359; папку з технічною документацією на земельну ділянку по АДРЕСА_10 ; грошові кошти в сумі 650 гривень, а саме купюри номіналом 200 грн., в кількості 2 шт. (ЄЯ 2145933, ЕВ 2043491), купюри номіналом 100 грн., в кількості 2 шт., (ВІ 7163708, СД 6946873), купюра номіналом 50 грн., в кількості 1 шт., (РЗ 3052062);банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_46 ;цифровий фотоапарат марки «Cannon» DS 126711 s/n 413078063721$; три згортки з насінням, схожим на насіння коноплі; маленьких пакетиків з кристалічною речовиною бурого кольору; 2 великих пакети з кристалічною речовиною білого кольору ; 1 пластикову ємність циліндричної форми з кристалічною речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет з насінням рослини, схожої на коноплю (т.3,а.с.85-88);

- ухвала слідчого судді Октябрського районного суду від 05.05.2018 року про накладення арешту на майно , яке вилучене в ході обшуку на території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( т.3,а. с. 89-90);

За епізодом обшуку автомобіля марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_47 , 02.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України (11-й епізод згідно обвинувального акту за ч.2 ст.307 КК України, т.1,а.с.8 та за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України ( 9-й епізод згідно обвинувального акту за ч.2 ст.307 КК України, т.1,а.с.16) :

- протоколом затримання особи від 02.05.2018 року та протокол обшуку затриманої особи , згідно якого затримано ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України ( т.3,а.с.11-15)

- протоколом обшуку від 02.05.2018 року з відео фіксацією слідчої дії, згідно якого проведено обшук авто ВАЗ -2199, д.н.з. НОМЕР_48 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, пакети з речовиною білого кольору , мобільні телефони , тощо ( т.3,а.с.16-21);

- ухвала слідчого судді Октябрського районного суду від 04.05.2018 року на надання дозволу на проведення обшуку автомобіля ВАЗ -2199 д.н.з. НОМЕР_48 ( т.3,а.с.22-23);

- речовими доказами : вилучені в ході проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_47 , який належить ОСОБА_2 наступні речі: 1) гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 1650 гривень наступними купюрами: 1 купюра номіналом -200 грн., (ЗА 8553528), 9 купюр номіналом 100 грн., (КН 0460235, ЗА 2835360, ВЙ 7535776, ЕВ 5242617, СЕ 4455838, ЗИ 8513270. МЛ 8598621, СЄ 4311487, СЕ 0138167), 9 купюр номіналом 50 грн., ( ТА 7025867, СН 0925717, ЗГ 7166149, УЗ 8489743, УМ 5990142, CP 07484612, ТГ 9134161, СЖ 2552669, РБ 1640268,) 5 купюр номіналом 20 грн., ( ЧГ 5327584, ЧЕ 2952081, ТЗ 9842871, ТЖ 9004538, БЛ 7564294); 2) сумочку сірого кольору, всередині якої знаходилися мобільний телефон марки Iphone X ІМЕІ: НОМЕР_49 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_50 , флеш-картку USB Transcend на 8 GB, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_51 на автомобіль марки ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_47 , який належить ОСОБА_2 , мобільний роутер 2 ТЕ, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_52 , грошові кошти в сумі 5 доларів США, 2 купюри 2 долари США (В 07057005А, В 07066714 А), 1 купюра номіналом 1 долар США (G 69181827 F), паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_53 та копія ІПН на його ім`я НОМЕР_54 3) мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕЕ0000000000000000/02 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_55 ; 4)полімерний пакет на застібці з кристалічною речовиною білого кольору; 5) мобільний телефон марки «Bravis» ІМЕІ: НОМЕР_56 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_57 ) автомобіль марки ВАЗ 210994-20,д.н.з. НОМЕР_47 ( т.3,а.с.24-26);

- ухвала слідчого судді Октябрського районного суду від 05.05.2018 року про накладення арешту на майно , яке вилучене в ході обшуку автомобіля ВАЗ -2199 д.н.з. НОМЕР_48 ( т.3,а.с.27-28);

- висновок експерта № 987 від 11.05.2018 року, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яку 02.05.2018 року вилучено в ході обшуку авто , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - мета дон масою 0,0664 г ( т.2.а.с.36-39) ;

- речовим доказом : пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яку 02.05.2018 року вилучено в ході обшуку авто ,що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону становить 0,0664 г за висновком експерта № 987 , який визнаний постановою слідчого від 11.05.2018 року (т.3,а.с.40) ;

- висновок експерта № 89 від 29.05.2018 року, згідно якого на марлевих матеріалах з рук ОСОБА_1 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини жовто - зеленого кольору. На наданих 2-х грошових купюрах виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини жовто - зеленого кольору. На наданих 2-х грошових купюрах виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини блакитного кольору. На марлевих матеріалах з рук ОСОБА_2 нашарувань не виявлено. Спеціальної хімічної речовини жовто - зеленого кольору, виявлені на грошових купюрах та змивах з долоней рук ОСОБА_1 збігаються між собою та з наданим зразком за фізико - хімічними властивостями та мають спільну родову належність. ( т.3,а.с.48-55) ;

- речовими доказами - грошові кошти 200 грн. 2 купюрами по 100 грн., змиви з рук ОСОБА_1 , контрольні зразки марлевого матеріалу, зразок порошку , який визнаний за постановою слідчого від 29.05.2018 року (т.3,а.с.56-57).

ІV. Оцінка суду.

Відповідно до ст.ст. 84,85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 307 КК України вчиненого повторно в складі ОЗГ ( епізоди 1-4-й згідно обвинувального акту , т.1,а.с.4-7) , та за ч.2 ст.307 КК України вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб ( епізоди 6 - 13-й згідно обвинувального акту , т.1,а.с. 7-9) не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду виходячи з такого:

Як вбачається з обвинувального акту, надісланого суду, а також з обвинувальних актів, вручених обвинуваченим, ОСОБА_1 висунуто обвинувачення за епізодами збуту наркотичних речовин 02.05.2018 року 11.39 годині за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4 , вчинене повторно, гр-ну ОСОБА_7 та 02.05.2018 року близько 12 години, він же повторно в групі осіб із ОСОБА_2 збув наркотичну речовину гр-ну ОСОБА_29 та кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України (арк. 8 обвинувального акту 1-4 абзаци зверху). Аналогічне обвинувачення висунуте також ОСОБА_2 за фактом того, що 02.05.2018 року близько 12-ї години в групі з ОСОБА_1 (арк. 15 обвинувального акту 3-й абзац зверху).

Разом із тим, відповідно до копій повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри та повідомлення про нову підозру від 27.06.2018 року (яке є остаточним у даному кримінальному провадженні) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дані епізоди злочинної діяльності не інкримінувались і підозра за цими епізодами не оголошувалась . Тобто вони з`явились лише у обвинувальному акті, затвердженому прокурором 27.06.2018 року, без проведення процедури оголошення їх в повідомленні про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що суперечить вимогам ст.ст.42,277-279 КПК України, а також порушує право на захист обвинувачених від обвинувачення за цими епізодами, оскільки їх висуненню в обвинувальному акті, який є кінцевим процесуальним документом, обов`язково передує їх оголошення в повідомленні про підозру.

Як вбачається з обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останнім інкримінується вчинення злочинів у складі організованої групи, при цьому ОСОБА_1 вказується в обвинувальному акті, як організатор злочинної групи. В той же час, співучасть у вчиненні злочинів із ОСОБА_4 інкримінується як вчинення злочинів групою осіб. Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення в судовому засіданні, як письмові, так і показання свідків, в тому числі «залегендованих осіб», переглянувши надані додатки у вигляді відеозаписів до негласних слідчих (розшукових) дій, прослухавши в судовому засіданні аудіо-файли - результат зняття інформації з каналів зв`язку, колегія суддів звертає увагу суду на таке :

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 19.02.2015 року у справі № 5-38кс14 зроблено правовий висновок за яких обставин злочин (злочини) вважається вчиненим в складі організованої групи, зокрема визначено необхідні структурні елементи, за наявності яких (в разі встановлення їх судом під час дослідження доказів) можна стверджувати про наявність в діях обвинувачених ознак наявності організованої групи.

Крім того, згідно до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 14.11.2018 року по справі №484/1134/16-к відомо, що відповідно до ч.3 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні та вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цих злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на здійснення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Визначальною рисою організованої групи є стійкість такого об`єднання. Групу можна визнати стійкою лише за умови, якщо вона є стабільною та згуртованою. Згуртованість групи проявляється у наявності постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками групи, їх правил поведінки, організатора, чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома. Стабільність групи виявляється у системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни учасників, прикритті своєї діяльності, як своїми силами, так і за допомогою сторонніх осіб, наявності для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів.

Відповідно до обвинувального акту та висунутого обвинуваченим кінцевого звинувачення органом досудового розслідування роль організатора злочинної групи відведена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому прокурор та слідчий обґрунтовують свою позицію тим, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також має природні риси лідера, мав на меті незаконне збагачення.

Колегія суддів вважає, що такі твердження прокурора та слідчого взагалі не знайшли свого підтвердження матеріалами кримінального провадження (в тому числі за результатами негласних слідчих (розшукових) дій) та показаннями свідків, у тому числі також «залегендованих осіб», а деякі твердження та формулювання обвинувачення в частині лідера ОЗУ, його рис лідера взагалі нічим не підтверджені і є лише припущеннями сторони обвинувачення згідно обвинувального акту.

Так, щодо тверджень слідчого та прокурора, що ОСОБА_1 є особою, яка раніше судима за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, то тут слід відзначити, що останній дійсно був раніше засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який було сплачено 26.11.2015 року. Отже, за змістом ст.89 КК України, ОСОБА_1 є особою, раніше не судимою в силу зазначеної статті, адже з часу сплати ним штрафу минуло понад 1 (один) рік, чого достатньо для погашення судимості. При цьому, відповідно ч.1 ст.88 КПК України - докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів бере до уваги, що стороною обвинувачення також не надано жодного доказу, який би підтверджував твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_1 дійсно наділений притаманними «рисами» лідера, не вказано, в чому вони (риси лідера) проявляються та чим підтверджується наявність цих рис і використання в злочинній дільності. Також, сторона обвинувачення акцентує свою увагу на тому, що ОСОБА_1 мав на меті незаконне збагачення, однак матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей, що ОСОБА_1 та інші обвинувачені з часу ,з якого їм інкримінується вчинення злочинних дій, а це лютий місяць 2018 року, збагатилися, що виразилось у придбанні якихось коштовних предметів, речей, автомобілів, тощо. Не було виявлено таких речей та предметів і під час проведення обшуків за місцем проживання обвинувачених,при цьому було встановлено, що останні проживають у звичайних матеріальних умовах.

Факт спільного проживання однією родиною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не робить їх автоматично злочинцями (співвиконавцями) злочинів. Твердження сторони обвинувачення, що остання виконувала вказівки свого співмешканця також не підтвердженні жодним доказом у справі, адже матеріали справи не містять будь-яких відомостей, що ОСОБА_2 підшукувала покупців чи збувала наркотичний засіб.

Щодо тверджень прокурора про участь у організованій групі ОСОБА_3 , які переважно ґрунтуються на записах телефонних розмов між вищевказаними особами, то тут слід відзначити, що органи досудового розслідування не встановили, що голоси на записах дійсно належать обвинуваченим, хоча останні з першого дня свого затримання вину не визнавали та пояснювали, що не мають ніякого відношення до збуту наркотичних засобів. Жодних спроб призначити фоноскопічну експертизу органи досудового розслідування не вживали, яка б могла усунути розбіжності щодо належності голосів на аудіо записах та ідентифікувати голоси. Більш того, твердження, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що ОСОБА_3 проживає в двокімнатній квартирі та вікна її квартири виходять по обидві сторони першого поверху п`ятиповерхового будинку, які вона ( ОСОБА_3 ) могла використовувати для контролю осіб, що пересуваються вулицею, не мають під собою жодного підгрунття та доказу. Не зрозуміло, з яких даних слідчий та прокурор встановили, що ОСОБА_1 був обізнаний про умови проживання ОСОБА_3 невідомо чи взагалі він був у неї вдома, чи хоча б мав орієнтування про місце розташування самого будинку, в якому проживала ОСОБА_3 .

Щодо використання членами групи різних слів для маскування реального змісту суті розмови, слід звернути увагу, що все це є виключно припущеннями органів досудового розслідування, адже реальний зміст розмов, знятих із транспортних телекомунікаційних мереж в ході проведення НСРД, останніми так і не був встановлений. Свідки по справі з цього питання не допитувались, в тому числі в судовому засіданні.

Фактично все обвинувачення про вчинення злочинів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в формі організованої групи, викладено без встановлення конкретних доказів та посилань на фактичні обставини справи. При цьому, за телефонними розмовами, які сторона обвинувачення вважає головним та ключовим доказом у данному провадженні, якщо вірити в їх автентичність та допустимість, то розмови між особами, яких органи досудового слідства вважають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із особою, яку органи досудового розслідування вважають ОСОБА_4 , маються схожі за змістом розмови. Проте органи досудового розслідування її не включили до більш складної форми співучасті у вигляді організованої групи, а обмежились лише простою формою співучасті в вигляді групи осіб. Такі дії сторони обвинувачення належним чином в обвинувальному висновку не обґрунтовані.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 , який за версією сторони обвинувачення , був керівником злочинної групи нічим не підтверджені і твердженнями сторони обвинувачення про існування такої форми співучасті як, організована група, є надуманими.

Слід також відзначити, що стороною обвинувачення так і не було суду надано роз`яснень з приводу наданих роздруківок надходження грошових коштів на різні банківські картки, що долучені стороною обвинувачення до матеріалів справи в томі № 6. Зокрема з вказаних роздруківок є незрозумілим в чому саме полягає їх доказова база, що цим сторона обвинувачення намагається довести , тощо. За відсутності цього, слід вважати такі докази неналежними і недопустимими .

Щодо допиту під час судового розгляду свідків , показання яких суд сприймав безпосередньо відповідно приписів ст.23 та ч.4 ст.95 КПК України колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, свідок ОСОБА_29 ( легендована особа), не зважаючи на тривалість судового розгляду з липня 2018 року по квітень 2021 року включно , протягом якого було допитано майже всіх свдків сторони обвинувачення і не був допитаний в суді, сторона обвинувачення не забезпечила його участь у судовому засіданні, чим було порушено засади змагальності та сторона захисту було позбавлена можливості допитати вказаного свідка з приводу проведення ним оперативних закупок у обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2 , і це при тому, що ряд документів (протоколів проведення слідчих дій та клопотань слідчого й прокурора) містять ряд недоліків та непорозумінь із приводу того у кого та коли даний свідок проводив оперативні закупки, у ОСОБА_1 чи у ОСОБА_2 , у кого конкретно повинен був закупити наркотичний засіб, для закупівлі у кого конкретно виділялись грошові кошти і т.д. При цьому, як зазначалось вище, деякі документи містять неточності у вигляді написання різних імен,прізвищ, а саме зазначено провести оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_58 ,хоча така особа у матеріалах кримінального провадження відсутня. Крім того, як вбачається з відкритих стороні захисту матеріалів кримінального провадження та наданих суду, «залегендований свідок» ОСОБА_29 проводив оперативну закупку й у інших осіб, зокрема таких як ОСОБА_59 та ОСОБА_60 , що підтверджується наданими ухвалами апеляційного суду для провелення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні. Проте, що це за особи та яке відношення мають до даного кримінального провадження невідомо, а сторона обвинувачення ніяких пояснень із цього приводу не надавала, підозри гр. ОСОБА_59 у даному провадженні не висувались, матеріали щодо неї в окреме провадження не виділялись. Всі ці питання сторона захисту так і не змогла задати даному свідку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд використовує Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права. Обов`язок використовувати Конвенцію та практику Суду вбачається і з вимог ст.9 КПК України.

Так, у справі «Боєць проти України» було встановлено порушення ст.6 Конвенції внаслідок незабезпечення заявниці можливості допитати в суді свідка, показання якого стали підставою для обвинувачення, Україною було порушено право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції, заява № 20963/08, від 30.01.2018 р.)

Рішенням районного суду Заявницю визнано винною у шахрайстві та підбурюванні до давання хабара. Заявниця оскаржувала судове рішення в апеляції та касації, посилаючись на те, що в основу обвинувачення було покладено показання М. , яка не з`явилися в засідання і не була допитана. За наслідками перегляду, рішення суду першої інстанції було залишено без змін, а скарги Заявниці - без задоволення.

У зв`язку з невиконанням рішення суду, щодо Заявниці було відкрито другу кримінальну справу та застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Дану справу було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях Заявниці.

ЄСПЛ відзначив, що право на справедливий суд включає можливість для обвинуваченого поставити під сумнів показання свідка і допитати його. Обов`язок щодо надання обвинуваченому можливості допитати свідка є позитивним зобов`язанням держави за статтею 6Конвенції. Таким чином, влада повинна докласти всіх розумних зусиль для забезпечення явки свідка в судове засідання. Серед таких засобів - звернення по правоохоронних органів, а за наявності підстав вважати, що свідок перебуває за кордоном - використання механізмів міжнародної правової допомоги. Натомість у справі Заявниці міліцією було здійснено лише деякі заходи для встановлення місцезнаходження М. У разі відсутності свідка, оцінка справедливості судового розгляду залежить від вагомості його показань. Проаналізувавши обставини справи, ЄСПЛ констатував, що показання М. були вирішальними для засудження Заявниці , проте існували сумніви щодо їх достовірності, які не було спростовано.

З огляду на вказане, ЄСПЛ встановив порушення пункту 1 та підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції. Аналогочна правова позиція висловлена у таких рішеннях ЄСПЛ: «Аль-Хаваджа та Тахері проти Сполученого Королівства» [ВП] (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC]), заяви № 26766/05 та 22228/06, «Володимир Романов проти Росії» (Vladimir Romanov v. Russia), заява № 41461/02, «Бен Мумен проти Італії» (Ben Moumen v. Italy), заява № 3977/13, «Сюрмелі проти Німеччини» [ВП] (Surmeli v. Germany [GC]), заява № 75529/01, «Аманн проти Швейцарії» [ВП] (Amann v. Switzerland [GC]), заява № 27798/95, «Дімітрова та інші проти Болгарії» (Dimitrova and Others v. Bulgaria (dec.), заява № 39084/10, «Магрі проти Мальти» (Magri v. Malta (dec.), заява № 22515/16.

Згідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Також ч. 4 ст. 95 КПК передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не може посилатися на показання надані слідчому та прокурору.

Отже, надані суду стороною обвинувачення як доказ вчинення ОСОБА_1 ( 5 епізод збуту наркотичних засобів 22.02.2018 року ОСОБА_29 за ч.2 ст.307 КК України ; 8 епізод збуту наркотичних засобів 14.04.2018 року ОСОБА_29 за ч.2 ст.307 КК України ( т.1,а.с.7 ) , 10 епізод збуту наркотичних засобів 02.05.2018 року ОСОБА_29 за ч.2 ст.307 КК України ( т.1,а.с.8 ); ОСОБА_2 ( 5 епізод збуту наркотичних засобів 14.04.2018 року ОСОБА_29 за ч.2 ст.307 КК України ( т.1,а.с.14-15 ) ; 6 епізод збуту наркотичних засобів 02.05.2018 року ОСОБА_29 за ч.2 ст.307 КК України ( т.1,а.с.15 ) вказаних епізодів злочинної діяльності за участю «залегендованого» свідка ОСОБА_29 письмові та інші докази колегія суддів не приймає як належні та допустимі докази , оскільки даний свідок так і не був допитаний у суді, а сторона обвинувачення не вжила заходів щодо встановлення його місця знаходження та доставки до суду для допиту в порядку, передбаченому КПК України для осіб, щодо яких застосовані заходи безпеки, чим порушила принцип змагальності сторін, визначений ч.2 ст.22 КПК України.

При цьому , колегія суддів звертає увагу , що 6-й епізод злочинної діяльності відносно ОСОБА_2 взагалі відсутній в остаточній підозрі , яка була пред`явлена останній.

В матеріалах кримінального провадження також містяться протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, зокрема свідок ОСОБА_29 впізнає за фотознімками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до вимог ч.1 ст.228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнавати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Свідок ОСОБА_29 впізнав за фотознімком ОСОБА_1 , що зафіксовано у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2018 року, складеного ст. о/у 2-го МРВ УПН ГУНП в Полтавській області майром поліції ОСОБА_63 . Крім того, цей же свідок впізнав і ОСОБА_2 за фотознімками, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2018 року, складеного т.в.о. ст. о/у УПН ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_95

Однак, у відповідності до вимог ст.23 та ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які сприймав безпосередньо, проте свідок ОСОБА_29 ,який є залегендованою особою, так і не був допитаний судом, оскільки сторона обвинувачення не забезпечила його участь у судовому засідання за понад 2 роки судового розгляду.

Оскільки вищезгадані протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2018 року та 18.04.2018 року є похідними доказами від допиту свідка ОСОБА_29 , то за правилами «отруєного дерева» вони є недопустимими доказами в даному кримінальному провадженні та не можуть бути взяті до уваги судом при ухваленні вироку.

При цьому , колегія суддів критично відноситься до посилань сторони захисту щодо неналежності і недопустимості доказів щодо проведених оперативних закупівель наркотичних засобів у обвинувачених в зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження документів, які б підтверджували походження грошових коштів, використаних працівниками поліції , при тому , що стороні захисту такі документи не відкривались, відповідно до ч.2 ст.290 КПК України .

Судовим розглядом встановлено, що стороною захисту суду була надана відповідь ГУПН в Полтавській області № 113 аз від 25.09.2019 року , згідно якої по даному кримінальному провадженню для проведення НСРД -контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в порядку ст..271 КПК України в перівод часу з 16.01.2018 року по 26.04.2018 року було виділено грошові кошти спеціального призначення оперативним співробітникам УПН ГУНП в Полтавській області в загальній сумі 2700 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає встановленим походження вказаних грошових коштів та відповідно законності і обґрунтованості проведених дій щодо контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Допитані в ході судового розгляду свідки, які не є «легендованими особами» надавали показання про свою присутність при проведенні тих чи інших слідчих дій, тобто були понятими та надавали з цього приводу показання, а отже надавали пояснення лише стосовно порядку, фіксації та способу поведення слідчих дій. При цьому, що стосується «закупних» осіб, то свідки повідомили, що не пам`ятають у кого саме проводились оперативні закупівлі, або ж повідомляли, що прізвищ чи імен так звані закупні не повідомляли. Отже, такі показання не є достатніми для підтвердження винуватості обвинувачених і можуть бути взяті до уваги лише в сукупності з протоколами проведених за їх участю слідчих дій, в тому числі НСРД.

Колегія суддів враховує показання свідків по справі , а саме , що свідок ОСОБА_13 показав, що в кінці зими 2018 року приймав участь в якості понятого при проведенні закупки наркотичних засобів закупним за 300 грн. і перед врученням грошей чоловіка оглядали , однак в носках, білизні, взутті не шукали та чоловік пішов, пропавши з їх поля зору. Через 15 хвилин він повернувся і приніс з собою якийсь пакет з фольги з білою речовиною, розміром 3х4 см, сказавши , що він дав комусь гроші а йому за це пакет, чи казав , що в пакеті не пам`ятає. Чи міг цей пакет бути десь у чоловіка перед закупкою , сказати не може. Другий раз в середині весни 2018 року також знову приймав участь в аналогічній дії при закупівлі наркотику за 600 грн. , яка проводилась аналогічним чином. Раніше він приймав участь близько 10-15 раз в таких діях з поліцією. Вважає, що закупні були цивільними особами , так як вони не представлялись як поліцейські.

Таким чином , встановлено, що даний свідок приймав участь в епізодах закупівлі наркотичних засобів 08.02.2018 року ( 6-й епізод відносно ОСОБА_1 та 1-й епізод відносно ОСОБА_4 ) та 02.05.2018 року( 10-й епізод відносно ОСОБА_1 та 6-й епізод відносно ОСОБА_2 ) без належного огляду закупних ОСОБА_7 та ОСОБА_29 , так як останні не оглядалися належним чином , при проведенні самої закупівлі тривалий час були не в полі зору понятих, вказані особи при огляді , врученні грошових коштів та видачі наркотичних засобів не представлялись .

Свідок ОСОБА_24 надав суду аналогічні показання стосовно проведення оперативної закупки наркотичного засобу гр. ОСОБА_29 за 600 грн., підтвердивши, що підписував якісь документи один єдиний раз та його не викликали для підписування документів та допиту в відділення поліції, все відбулось у один день, не міг пояснити, чому його підписи на різних протоколах різняться, припускає, що міг розписуватися в різних «позах». Також, відповідаючи на запитання захисників, свідок повідомив, що не знає, у кого проводилась оперативна закупка, можливо ОСОБА_29 і повідомляв у кого купив «метадон», проте він не пам`ятає. В який одяг був одягнений «закупний» ОСОБА_29 , він не пригадує зовсім, його зовнішній вигляд також не пригадує, окрім того, що це був чоловік віком від 18 до 45 років !!! Про походження грошових коштів, що вручались «закупному», йому нічого невідомо, працівники поліції про це нічого не казали й не пояснювали, а тільки показували гроші та їх ксерокопії, обробляли порошком перед врученням ОСОБА_29 і все. Таким чином, допит даного свідка не усунув сумніви та протиріччя щодо справжності його підписів у протоколах слідчих дій за 02.05.2018 року, які суттєво різняться між собою , зокрема це підписи у протоколах слідчих дій - огляду грошових коштів від 02.05.2018 року (час проведення з 12:29 до 12:31 год.); огляду покупця (час проведення з 12:32 до 12:34 год.) та добровільної видачі речовини (складеного в період часу з 12:44 год. до 12:45).

Аналогічним чином даний свідок приймав участь в епізоді закупівлі наркотичних засобів 02.05.2018 року ( 10-й епізод відносно ОСОБА_1 та 6-й епізод відносно ОСОБА_2 ).

Допитаний як свідок ОСОБА_28 також підтвердив, що був понятим при проведенні «оперативних закупок» де «закупним» був ОСОБА_29 , повідомив, що приймав участь як понятий 28.02.2018 року, при цьому стверджував, що оперативна закупка відбувалась саме в цю дату. Також розповів про послідовність дій, проведених працівниками поліції в той день та закупним. Однак, відповідаючи на запитання сторони захисту та суду, свідок стверджував, що йому невідомо, у кого купляв наркотичну речовину ОСОБА_29 , він цього не казав. Просто «закупився», прийшов та видав придбану речовину. Ані прізвищ, ані імені особи, у якої була придбана наркотична речовина, ОСОБА_29 учасниками слідчої дії не повідомляв. Також даний свідок, аналогічно показанням ОСОБА_24 стверджував, що всі документи підписував в один день, в інший будь-який день, він не приходив до відділку поліції чи в інше місце для підпису документів, тільки в один день підписував документи, в той, коли проходила оперативна закупівля.

При цьому , встановлено, що даний свідок приймав участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу гр.. ОСОБА_29 , згідно досліджених доказів 22.02.2018 року ( 5-й епізод відносно ОСОБА_1 ).

Допитаний свідок ОСОБА_21 показав, що 10.03.2018 року разом з іншим понятим був присутнім при проведенні оперативної закупки гр.. ОСОБА_7 , якого спочатку обшукали, тільки постукуючи по карманам, крім телефону, грошей не було та потім дали тому купюри по 50 грн., кількість не пам`ятає та закупний пішов з їх поля зору і був відсутній десь 10-15 хвилин. Після огляду закупного складали протокол, в якому він розписався. Чи казав закупний куди йде і у кого буде купувати наркотик , він зараз не пам`ятає. Гроші перед врученням скоріш за все не обробляли. Закупний був одягнений в кофту сірого кольору , інший одяг не пам`ятає, чоловік не шкутильгав, зросту близько 180 см. Коли закупний повернувся то видав пакет з згортком фольги з речовиною білого кольору як сірникова головка і сказав,. що купив у ОСОБА_22 . Закупного знову обшукали , склали протокол і всі розписались в протоколі . При цьому був інший понятий. Номера купюр , які вручали закупному, вони звіряли з копіями на аркуші.

Таким чином , фактично огляд закупного поліція не проводила ,закупка була проведена у «Ірини», при тому , що дослідженими доказами встановлено, що дана закупка 10.03.2018 року проводилась ОСОБА_7 за участю понятих ОСОБА_64 і ОСОБА_65 у гр. ОСОБА_59 ( 2-й епізод відносно ОСОБА_4 та 7-й епізод відносно ОСОБА_1 )

Допитаний свідок ОСОБА_17 показав, що перший раз взимку 2018 році він приймав участь в закупівлі разом з ОСОБА_13 , а саме біля АЗС до авторинку до них підійшов чоловік і представився , прізвище зараз не пам`ятає. Поліція сказала , що чоловіка зараз відправлять на купівлю наркотику. При ньому оглядали цього чоловіка, а саме оглядали зміст кишень, при ньому були мобільний телефон, якісь ключі, грошей не було. Чоловік просто розтібнув куртку і йому похлопали по карманах і все. Після того поліція вручила йому гроші, купюри звірили і записали та той пішов на закупівлю а вони втратили його з поля зору. Які були купюри і скільки всього грошей , зараз не пам`ятає. Перший раз грошей не помічали. Через 15-20 хвилин чоловік повернувся і сказав їм, що придбав наркотик , чи казав у кого саме придбав не пам`ятає , казав, що в жінки і передав поліції згорток в якому була кристалічна речовина , схожа на сіль. Поліція склала протокол про це , він розписався і потім поїхав додому. Другий раз це було в травні 2018 року , коли він , ще один понятий та працівники поліції приїхали в Крюків , де поліція дістала гроші і в багажнику чимось їх помітили, поверхнево оглянули чоловіка , білизну, шкарпетки не дивились, вручили йому ці гроші і той пішов з їх поля зору та був відсутній десь 15-20 хвилин. Чи переписували гроші кудись не пам`ятає, гроші помічали чимось при ньому в багажнику нанісши порошок на бинт і потім помітивши кожну купюру, які світились в ультрафіолеті ,потім цей бинт запечатали при ньому. Після цього чоловік повернувся і видав наркотичний засіб - згорток фольги розміром меншим за сірникову пачку з кристалічною речовиною - один кристалик чи два, і частину грошей - 100 грн. і аналогічним чином, як перший раз даний наркотичний засіб запакували , опечатали і всі розписались в протоколі , він без зауважень. Чоловік сказав, що придбав наркотик у жінки, прізвище і ім`я зараз не пам`ятає.

Дослідженими доказами встановлено, що даний свідок приймав участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу гр. ОСОБА_7 , згідно досліджених доказів 08.02.2018 року ( 1-й епізод відносно ОСОБА_4 та 6-й епізод відносно ОСОБА_1 ) , та 02.05.2018 року (4-й епізод відносно ОСОБА_1 ), при цьому, фактично огляд закупного поліція не проводила , при закупівлі 08.02.2018 року відсутній протокол роз`яснення прав і обов`язків ОСОБА_7 перед проведенням даної дії.

Допитаний свідок ОСОБА_31 показав, що приймав участь при проведенні оперативної закупки в лютому 2018 року та підписував якість протоколи , при цьому крім нього іншого понятого не було, було 2 працівника поліції, він і закупний. Приймав участь понятим один раз, в якості свідка після цього його не допитували.

Дослідженими доказами встановлено, що даний свідок приймав участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу гр. ОСОБА_6 згідно досліджених доказів 15.02.2018 року ( 2-й епізод відносно ОСОБА_3 , 2-й епізод відносно ОСОБА_1 та 2-й епізод відносно ОСОБА_2 ) при цьому, фактично огляд закупного поліція не проводила , при закупівлі був відсутній інший понятий ОСОБА_23 .

Враховуючи недоведеність в ході судового розгляду вчинення епізодів злочинної діяльності обвинуваченою ОСОБА_4 повторно за попередньою змовою групою осіб , колегія суддів дійшла висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні епізодів злочинною діяльності за 1-м епізодом (т.1,а.с.23) , а саме за попередньою змовою з ОСОБА_1 , що остання збула ОСОБА_7 08..02.2018 року метадон за ч.2 ст.307 КК України.

При цьому, колегія вважає надані стороною обвинувачення письмові та речові докази неналежними та недопустимими, враховуючи, що в наданих письмових доказах відсутній протокол роз`яснення прав і обов`язків закупному, тобто «легендованій особі» ОСОБА_7 .

З аналогічних підстав колегія суддів вважає недоведеність вчинення ОСОБА_4 2-го епізоду злочинної діяльності (т.1,а.с.23), а саме за попередньою змовою з ОСОБА_1 збула за допомогою ОСОБА_59 , яка фактично збувала ОСОБА_7 10.03.2018 року метадон за ч.2 ст.307 КК України.

При цьому , колегія суддів звертає увагу , що за даним епізодом взігалі відсутні докази збуту ОСОБА_4 , так як ОСОБА_7 при допиті в якості свідка прямо вказав , як вказував і в протоколах, що йому збувала метадон жінка на ім`я « ОСОБА_22 », про що прямо вказано по даному епізоду і в обвинувальному акті, а саме збувала наркотичний засіб гр. ОСОБА_59 ,відносно якої по даному кримінальному провадженню відсутні будь які відомості щодо пред`явленого обвинувачення та яка не була допитана в ході судового розгляду.

Враховуючи недоведеність в ході судового розгляду вчинення епізодів злочинної діяльності обвинуваченою ОСОБА_3 повторно, вчиненого організованою групою , колегія суддів дійшла висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні епізодів злочинної діяльності за 1-м епізодом (т.1,а.с.19) , а саме вчиненння злочину ОСОБА_3 в складі організованої групи з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо збуту ОСОБА_10 11.02.2018 року метадону за ч.3 ст.307 КК України.

При цьому , стороною обвинувачення за даним епізодом не надано жодних належних і допустимих доказів вчинення даного злочину, а «закупний» ОСОБА_66 , як свідок в судовому засіданні не допитувався і стороною обвинувачення взагалі не заявлявся.

З аналогічних підстав колегія суддів вважає недоведеність вчинення ОСОБА_3 3-го епізоду злочинної діяльності (т.1,а.с.21), а саме за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збула ОСОБА_11 03.03.2018 року метадон за ч.3 ст.307 КК України.

При цьому , стороною обвинувачення за даним епізодом не надано жодних належних і допустимих доказів вчинення даного злочину, а «закупний» ОСОБА_11 , як свідок в судовому засіданні не допитувався і стороною обвинувачення взагалі не заявлявся.

З аналогічних підстав колегія суддів дійшла висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 за 6-м епізодом (т.1,а.с.7) , а саме у вчиненні епізоду злочинною діяльності з ОСОБА_4 за 1-м епізодом (т.1,а.с.23) , а саме за фактом того, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_1 збула ОСОБА_7 08..02.2018 року метадон за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_1 за 7-м епізодом (т.1,а.с.7) , а саме у вчиненні епізоду злочинною діяльності з ОСОБА_4 за 2-м епізодом (т.1,а.с.23) , а саме за фактом того, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_1 за допомогою ОСОБА_59 збула ОСОБА_7 10.03.2018 року метадон за ч.2 ст.307 КК України.

На підтвердження винуватості у вчиненні ОСОБА_3 2-го епізоду збуту наркотичних засобів - метадону гр. ОСОБА_6 15.02.2018 року, вчиненого повторно , в складі організованої злочинної групи з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.307 КК України ( т.1,а.с.20) стороною обвинувачення даний епізод доводився такими доказами :

- витягом з ЄРДР № 12018170000000259 від 21.04.2018 року , згідно якого внесено відомості , за фкатом того, що 15.02.2018 року невідома особа на ім`я ОСОБА_19 , за попередньою змовою з іншими особами збула гр. ОСОБА_6 за 300 грн. наркотичний засіб - метадон, згідно висновку № 379 за ч.2 ст.307 КК України ( т.2,а.с.1);

- повідомленням про початок досудового розслідування від 21.04.2018 року , призначення групи прокурорів від 22.04.2018 року та постановою про призначення групи прокурорів від 22.04.2018 року ( т.2,а.с.2-4);

- протокол огляду грошових коштів від 15.02.2018 року з фото таблицею , згідно якого за участю понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_23 ,оперативні працівники ОСОБА_67 , ОСОБА_52 провели огляд грошових коштів в сумі 300 грн., а саме 6 купюр по 50 грн. з вказанням серійних номерів для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону ( т.2,а.с.6 -9);

- протоколом огляду покупця від 15.02.2018 року , згідно якого оглянутий гр.. ОСОБА_6 і якому вручено 300 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону ( т.2,а.с.6 -9);

- протоколом роз`яснення прав особі , яка проводить оперативну закупку від 15.02.2018 року , згідно якого роз`яснюють права ОСОБА_6 ( т.2,а.с.10);

- протокол добровільної видачі від 15.02.2018 року з фото таблицею , згідно якого ОСОБА_6 видав згорток з кристалічною речовиною білого кольору , яку він придбав у знайомої на ім`я « ОСОБА_19 » на вручені йому 300 грн. ( т.2,а.с.11-13) ;

- висновок експерта № 379 від 19.02.2018 року, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яку 15.02.2018 року видав гр.. ОСОБА_6 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону масою 0,075 г. становить 0,0592г ( т.2.а.с.18-22);

- речовим доказом - згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яку 15.02.2018 року видав гр. ОСОБА_6 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону масою 0,075 г. становить 0,0592г за висновком експерта № 379 , який визнаний за постановою слідчого від 23.02.2018 року (т.2,а.с.23) ;

Однак, колегія суддів бере до уваги показання допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_31 , який засвідчив, що під час складання протоколів 15.02.2018 року іншого понятого ОСОБА_23 взагалі не було . Свідок ОСОБА_23 з`явився до суду для надання показань 13.11.2019 року , однак не був допитаний в якості свідка через відсутність паспорту у останнього і неможливості суду ідентифікувати його особу . При цьому ОСОБА_23 повідомив , що паспорт загубив і засвідчив , що на момент 15 та 26 лютого 2018 року, коли проводились інші оперативні закупки, паспорту чи іншого документа з фото, який би посвідчував його особу, не мав. В наступні судові засідання ОСОБА_23 не з`вився і сторона обвинувачення не наполягала на його обов`язковому допиті.

Також, гр. ОСОБА_6 перед врученням 300 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону ( т.2,а.с.6 - 9) проводився тільки поверхневий огляд , а саме в протоколі було зафіксовано тільки ті речі , які ОСОБА_6 сам показав поліції і фактично огляду покупця не проводилось, тобто даний протокол є неналежним доказом. Аналогічним чином, фото таблиця до протоколу добровільної видачі наркотичного засобу, яка є його невід`ємною частиною не підписана понятими, тобто іншими учасниками дії і не завірена печатками, тому даний протокол також є неналежним доказом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає недоведеність вчинення ОСОБА_3 2-го епізоду збуту наркотичних засобів - метадону гр. ОСОБА_6 15.02.2018 року, вчиненого повторно , в складі організованої злочинної групи з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.307 КК України ( т.1,а.с.20).

З аналогічних підстав, колегія суддів вважає недоведеність вчинення ОСОБА_1 2-го епізоду злочинної діяльності (т.1,а.с.5) та ОСОБА_2 2-го епізоду злочинної діяльності ( т.1,а.с.12), а саме у вчиненні ОСОБА_3 2 -го епізоду збуту наркотичних засобів - метадону гр. ОСОБА_6 15.02.2018 року, вчиненого повторно , в складі організованої злочинної групи з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.307 КК України( т.1,а.с.20).

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні 9-го епізоду злочинної діяльності, а саме повторного за попередньою змовою з ОСОБА_1 незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу - метадону , знайденого при обшуку авто ВАЗ 02.05.18 року за ч.2 ст.307 КК України ( т.1,а.с.16) надані такі докази :

- протокол затримання особи від 02.05.2018 року та протокол обшуку затриманої особи , згідно якого затримано ОСОБА_2 в порядку ст.208 КПК України, виявлено та вилучено грошові кошти, змиви з рук, контрольні змиви, мобільні телефони ( т.3,а.с.59-65 )

- речовими доказами : грошові кошти, мобільні телефони, змиви з рук ОСОБА_2 контрольні зразки марлевого матеріалу, який визнаний за постановою слідчого від 03.05.2018 року ,вилучені в ході особистого обшуку в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_2 наступні речі: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_58 з трьома квитанціями та ідентифікаційним кодом № НОМЕР_59 ; банківську картку «ОТП-кредит»№ НОМЕР_60 ; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , з сім-картками НОМЕР_63 , НОМЕР_64 ; грошові кошти в сумі 4 долара СІЛА купюрами: 1 номіналом 2 долара США (Е 06044774А), 2 номіналом 1 долар США (С 24293232 В, К 40674906 А); грошові кошти в сумі 24 гривні купюрами 5 шт.-номіналом 2 гривні, 14 шт.- номіналом 1 грн., грошові кошти в сумі 12200 гривень наступними купюрами: змив з лівої руки ОСОБА_2 на марлевому тампоні; змив з правої руки ОСОБА_2 на марлевому тампон;контрольний тампон; три сережки з жовтого металу, два браслети з металу жовтого кольору, ланцюжок з кулоном у формі хрестика, каблучку з каменем з жовтого металу(т.3,а.с.66-72) ;

- ухвала слідчого судді Октябрського районного суду від 05.05.2018 року про накладення арешту на майно , яке вилучене в ході обшуку ОСОБА_2 ( т.3,а.с.73-75);

При цьому , колегія суддів звертає увагу , що даний епізод є і в обвинуваченні ОСОБА_1 ( 11-й епізод , т.1,а.с.8) за ч.2 ст.307 КК України, по якому надані такі докази :

- протокол затримання особи від 02.05.2018 року та протокол обшуку затриманої особи , згідно якого затримано ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України ( т.3,а.с.11-15)

- протокол обшуку від 02.05.2018 року з відео фіксацією слідчої дії , згідно якого проведено обшук авто ВАЗ -2199, д.н.з. НОМЕР_48 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, пакети з речовиною білого кольору , мобільні телефони , тощо ( т.3,а.с.16-21);

- ухвала слідчого судді Октябрського районного суду від 04.05.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля ВАЗ -2199 д.н.з. НОМЕР_48 ( т.3,а.с.22-23);

- ухвала слідчого судді Октябрського районного суду від 05.05.2018 року про накладення арешту на майно , яке вилучене в ході обшуку автомобіля ВАЗ -2199 д.н.з. НОМЕР_48 ( т.3,а.с.27-28);

- висновок експерта № 987 від 11.05.2018 року, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яку 02.05.2018 року вилучено в ході обшуку авто , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - мета дон масою 0,0664 г ( т.2.а.с.36-39) ;

- речовим доказом - пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яку 02.05.2018 року вилучено в ході обшуку авто і містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса мета дону становить 0,0664 г за висновком експерта № 987 , який визнаний за постановою слідчого від 11.05.2018 року (т.3,а.с.40) ;

- висновок експерта № 89 від 29.05.2018 року, згідно якого на марлевих матеріалах з рук ОСОБА_1 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини жовто - зеленого кольору. На наданих 2-х грошових купюрах виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини жовто - зеленого кольору. На наданих 2-х грошових купюрах виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини блакитного кольору. На марлевих матеріалах з рук ОСОБА_2 нашарувань не виявлено. Спеціальної хімічної речовини жовто - зеленого кольору, виявлені на грошових купюрах та змивах з долоней рук ОСОБА_1 збігаються між собою та з наданим зразком за фізико - хімічними властивостями та мають спільну родову належність. ( т.3,а.с.48-55) ;

- речовими доказами - грошові кошти 200 грн. 2 купюрами по 100 грн., змиви з рук ОСОБА_1 , контрольні зразки марлевого матеріалу, зразок порошку , який визнаний за постановою слідчого від 29.05.2018 року (т.3,а.с.56-57) ;

Колегія суддів звертає увагу , що даний пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, який 02.05.2018 року вилучено в ході обшуку авто і який містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону становить 0,0664 г за висновком експерта № 987 , за показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 він придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту і за показаннями ОСОБА_2 про даний наркотичний засіб їй нічого не відомо.

Враховуючи відсутність будь яких інших доказів щодо вчинення даного епізоду злочинної діяльності ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України , враховуючи кількість даного наркотичного засобу , колегія суддів дійшла висновку про недоведеність даних епізодів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах пред`явленого останнім обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України і відповідно доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні 10-го епізоду злочинної діяльності , а саме щодо виявлення та вилучення при санкціонованому обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 , метадону 22,5728 г за ч.3 ст.307 КК в особливо великих розмірах за змовою з ОСОБА_1 ( 13-й епізод за ч.3 ст.307 КК України відносно ОСОБА_1 ) та вчинення ОСОБА_2 8-го епізоду злочинною діяльності , а саме виявлення та вилучення при санкціонованому обшуку домоволодіння канабісу масою 4,807 г за ч. 2 ст.307 КК України за змовою з ОСОБА_1 ( 12-й епізод за ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_1 ) надані такі докази :

- висновок експерта № 941 від 08.05.2018 року, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яку 02.05.2018 року вилучено в ході обшуку на території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол. Маса метадону в речовині масою 0,125 г становить 0,0833 г, в речовині масою 0,128 г становить 0,0421 г, в речовині масою 0,109 г становить 0,0744 г, в речовині масою 0,103 г становить 0,0687 г, в речовині масою 0,123 г становить 0,0820 г, в речовині масою 0,531 г становить 0,3605 г, в речовині масою 0,107 г становить0,0704 г, в речовині масою 0,117 г становить 0,0780 г, в речовині масою 0,122 г становить 0,1121 г, в речовині масою 0,116 г становить 0,0751 г, в речовині масою 0,135 г становить 0,1252 г, в речовині масою 30,628 г становить 22,5728 г. Маса димедролу в речовині масою 0,428 г становить 0,1626 г , в речовині масою 99,470 г становить 27,5531 г. ( т.3.а.с.97-116);

- речовими доказами : 11 маленьких пакетиків, 2 великих пакетики з кристалічною речовиною білого кольору, 1 пластикову ємкість з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 941 від 08.05.2018 року містить метадон загальною масою 22, 7446 г та димедрол загальною масою 21,7157 г , який визнаний речовими доказами постановою слідчого від 11.05.2018 року (т.3,а.с.117) ;

- висновок експерта № 988 від 11.05.2018 року, згідно якого на поверхнях медичних рукавичок та електронних вагах виявлено метадон ( т.2.а.с.124 -132) ;

- речовими доказами - медичні рукавички та електронні ваги за висновком експерта № 988 від 11.05.2018 року ,які визнані постановою слідчого від 11.05.2018 року (т.3,а.с.133) ;

- висновок експерта № 991 від 11.05.2018 року, згідно якого речовина в пакеті № 4248713 являє собою суміш особливо небезпечного засобу - канабісу, масою 4,807 г та дозрілого насіння коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься ( т.2.а.с.140-143) ;

- речовими доказами : пакет з рослинною речовиною яка являє суміш особливо небезпечного засобу - канабіс, масою 4,807 г та дозрілого насіння коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься за висновком експерта № 991 від 11.05.2018 року,який визнаний за постановою слідчого від 11.05.2018 року (т.3,а.с.144) ;

- висновком експерта № 72 від 25.05.2018 року, згідно якого на жорсткому диску з відеореєстратора , вилученого під час обшуку на території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 ,виявлено 216 відео файлів , експортовані відео файли записані на жорсткий диск , який додається до висновку експерта ( т.3,а.с.154-162) ;

- дорученням на проведення перегляду вказаних відео файлів ( т.3,а.с.163);

- протоколом перегляду від 04.06.2018 року з фото , згідно якого ведеться відео зйомка подвір`я та вулиці з камери №2 на домогосподарстві ОСОБА_1 , де зафіксовано обставини передавання предметів ОСОБА_1 невідомим особам , ОСОБА_4 згортків ( пакунків) , отримання від вказаних осіб предметів,передача згортку ОСОБА_2 , яка поклала їх під каміння поряд домоволодіння , які в подальшому були забрані невідомими особами, тощо ( т.3.а.с. 165-189) ;

- речовими доказами : жорстким диском та збереженних на ньому 216 відео файлів , ,який визнаний за постановою слідчого від 07.06.2018 року (т.3,а.с.190-191) ;

Колегія суддів , враховуючи надані письмові та речові докази , показання обвинувачених, свідків дійшла таких висновків.

Згідно даних доказів , проведення обшуку домоволодіння проводилось в період часу з 18.35 год. по 22.10 год. 02.05.2018 року слідчим Якименко О.І. за участю понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_32 , при цьому в протоколі обшуку також вказані інші учасники слідчої дії , а саме працівники поліції ОСОБА_68 ( проводив відео зйомку) та ОСОБА_69 ,прокурор Черчатий Є.О. , захисник Дашко М.В. ( т.3,а.с.97-102).

Однак, допитаний в якості свідка ОСОБА_40 показав, що після складання протоколу обшуку авто близько 17.15 год.02.05.2018 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і працівниками поліції поїхали до будинку затриманих ,де проводився обшук в домоволодінні. Біля забору домоволодіння поліція повідомила , що буде проводитись слідча дія - обшук домоволодіння. Понятою при обшуку будинку в домоволодінні була ОСОБА_22 , прізвище не пам`ятає. Спочатку поліцейські дивились у дворі, потім в будинку, потім знову у дворі. При обшуку в будинку були виявлені техніка, фотоапарати, карти, ваги, пусті пакетики, тощо, які упаковувались і опечатувались , заборонених речей знайдено не було. При обшуку в будинку людей було багато - троє поліцейських, двоє понятих, слідчий, при цьому хтось міг бути на вулиці. ОСОБА_1 і ОСОБА_9 під час обшуку в будинку весь час були в ньому, а поліція мала змогу вільно заходити і виходити з будинку, що поліція робила на вулиці коли він перебував в будинку він не бачив. При обшуку у дворі понятими був він , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 і хлопець, тобто четверо осіб при даній слідчій дії. Після цього був обшук на вулиці і над собачою будкою. Після того , як ОСОБА_8 відвів собаку в будинок протягом 3-х хвилин, він знаходився за забором на вулиці, де були поліцейські не знає. На вулиці вже стемніло. Відстань від забору до будинку близько 15 метрів і що робив ОСОБА_8 у дворі було не дуже видно і ОСОБА_8 міг щось дістати якби хотів. Після цього поліція виявила під шифером на будці пластиковий предмет жовтої форми розміром близько 15х15 см з речовиною білого кольору , він перебував на відстані 1,5 м від поліцейських, коли піднімали шифер.Чи були застосовані світлові прилади не пам`ятає Після чого складалися документи , протоколи , які ним підписувались.

Тобто, свідок вказав, що при проведенні обшуку були і інші особи , які не вказані в протоколі обшуку, а саме невідомі поняті при обшуку будинку в домоволодінні - ОСОБА_22 , інші поліцейські, при цьому хтось з них міг бути у дворі . ОСОБА_8 і ОСОБА_9 під час обшуку в будинку весь час були в ньому, а поліція мала змогу вільно заходити і виходити з будинку, що поліція робила на вулиці, коли він перебував в будинку, він не бачив. При обшуку у дворі понятими був він , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 і хлопець, тобто четверо осіб.

Свідок ОСОБА_32 також показав, що при обшуку домоволодіння було близько 5-6 оперативних працівників поліції. Спочатку обшукали будинок , потім подвір`я, де на собачій будці знайшли метадон, завернутий в п/е пакет, розміром 5х5 см, який був в колбі діаметром близько 7 см. Собака була на подвір`ї на цепу, її закривав хазяїн, відстань від них від хвіртки до хазяїна, який відводив собаку в будинок була близько 10-15 метрів. Хазяїн при цьому був в будинку близько 1 хвилини, потім вийшов.

Аналогічні показання надала свідок ОСОБА_35 , яка була присутня в якості понятої при проведення обшуку домоволодіння обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Колегія суддів бере до уваги позицію сторони захисту щодо обставин виявлення та вилучення наркотичного засобу метадону на собачій будці , а саме в ході перегляду долученого до протоколу обшуку відеозапису видно, що обшук проводився у темний час та не було видно, де саме та в який момент працівник поліції знайшов та виявив наркотичний засіб, в момент виявлення біля нього не було понятих. Обвинувачений ОСОБА_1 під час перегляду відеозапису категорично заперечив, що вилучений наркотичний засіб може належати йому. Більш того, звернув увагу суду, і це підтверджується переглянутим відеозаписом, ОСОБА_1 мав можливість забрати наркотичний засіб під дахом будки, коли забирав від неї собаку, так як перебував біля будки сам та в умовах темної пори, проте цього не зробив, так як не знав, що там знаходиться щось заборонене. В той же час, працівники поліції під час проведення обшуку вимагали надати їм доступ саме до собачої будки, що викликає підозру, що «підкинути» саме в тому місці наркотичний засіб могли сторонні особи, а таких на момент проведення обшуку домоволодіння перебувало понад 10 осіб. Також, захист звернув увагу на факт того, що домоволодіння по АДРЕСА_2 не належить ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 , а належить сторонній особі, що підтверджено матеріалами кримінального провадження. Допитана як обвинувачена ОСОБА_2 суду пояснила, що вказаний будинок вини орендують. З ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.05.2018 року вбачається, що дійсно даний будинок орендувався обвинуваченими не тривалий час ,тобто незадовго до проведення обшуку, отже припустити, що виявлена наркотична речовина належить не обвинуваечним цілком логічно, іншого - стороною обвиунвачення не доведено «поза розумним сумнівом».

Таким чином , встановлено, що при обшуку були присутні невідома кількість понятих, працівників поліції, які не вказані в протоколі , при цьому поліція мала можливість тривалий час перебувати в різних місцях домоволодіння - будинку, надвірних господарських будівлях і спорудах, у дворі , тощо, без нагляду обвинувачених та понятих, і відповідно мали можливість вільного та непомітного доступу до цих місць, в тому числі до собачої будки. ОСОБА_1 при переведенні собаки від будки у будинок, також перебував один без нагляду кілька хвилин і мав можливість вчинити непомітні дії без нагляду поліції. Твердження сторони обвинувачення про неможливість вчинення будь яких дій біля будки в зв`язку з перебуванням поряд на цепу собаки є припущенням , як і припущенням колегія суддів визнає твердженням сторони захисту щодо можливості вчинення ОСОБА_1 непомітних дій щодо виявленої пластикової колби з метадоном , коли б вказаний наркотичний засіб дійсно належав останньому.

При цьому , при перегляді відеозапису даної слідчої дії , який є невід`ємною частиною протоколу обшуку, встановено, що останній неодноразово переривався з різних причин, не фіксує всіх вчинених дій та всіх учасників , згідно показань свідків , тобто в цілому не відповідає встановленим обставинам проведення обшуку і тому не може бути визнаний належним і допустимим доказом.

Також , колегія суддів враховує показання обвинуваченої ОСОБА_2 щодо належності їй наркотичного засобу - канабісу, який остання зберігала в будинку , але для власного вживання без мети збуту ( 8-й епізод відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України ) та показання ОСОБА_1 щодо його непричетності до виявленого даного наркотичного засобу ( 12-й епізод відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України ).

Враховуючи відсутність будь яких інших доказів щодо вчинення даного епізоду злочинної діяльності ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України , враховуючи кількість даного наркотичного засобу , колегія суддів дійшла висновку про недоведеність даних епізодів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах пред`явленого останнім обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України і відповідно доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні 7-го епізоду злочинної діяльності , а саме виявлення та вилучення при проведенні огляду прибудинкової території домоволодіння АДРЕСА_2 , по даній вулиці під шматком тротуарної плитки зліва від вхідної калитки до домоволодіння 2 пакетиків з метадоном масою 0,085 г та 0,088 г за ч.2 ст.307 КК України ( т.1,а.с. 15) надані такі докази :

- протокол огляду місця події від 03.05.2018 року з фототаблицею , згідно якого проводиться огляд прибудинкової території домоволодіння на вулиці за адресою : АДРЕСА_2 , за участю понятих ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , де з лівого боку до входу будинку на кучі щебеню під тротуарною плиткою два поліетиленові згортка з кристалічною речовиною білого кольору ,які поміщені до спец пакету № 0045299. Під цеглиною під папірцями виявлено та вилучено три квитанції ( чеки) ,які поміщені до спец пакету № 4318779 ( т.3,а.с.193-202)

- висновок експерта №1066 від 21.05.2018 року, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору в 2-х пакетиках, яку 02.05.2018 року вилучено в ході огляду прибудинкової території біля входу на територію домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,085 г та 0,088 г ( т.3,а.с.207-211) ;

- речовими доказами : 2-х пакетиків з кристалічною речовиною білого кольору , яку 02.05.2018 року вилучено в ході огляду прибудинкової території біля входу на територію домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,085 г та 0,088 г , який визнаний за постановою слідчого від 25.05.2018 року ( т.3,а.с.212) ;

Колегія суддів звертає увагу , що дані пакетики з кристалічною речовиною білого кольору, які 02.05.2018 року було виявлено та вилучено не в ході обшуку домоволодіння а виявлено та вилучено в ході огляду по даній вулиці під шматком тротуарної плитки зліва від вхідної калитки до домоволодіння , При цьому. за показаннями ОСОБА_2 про даний наркотичний засіб їй нічого не відомо.Тобто, даний наркотичний засіб був виявлений і вилучений за територією домоволодіння фактично в громадському місці - вулиці, при цьому відсутні докази щодо належності вказаних наркотичних засобів саме ОСОБА_2 і відповідно доведеності вини останньої за даним епізодом злочинної діяльності .

Враховуючи відсутність будь яких інших доказів щодо вчинення даного епізоду злочинної діяльності ОСОБА_2 , а саме збуту наркотичних засобів, повторно, за ч.2 ст.307 КК України , враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставин , колегія суддів дійшла висновку про недоведеність даного епізоду відносно ОСОБА_2 в межах пред`явленого останній обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні 5-го епізоду злочинної діяльності , а саме збуту біля домоволодіння АДРЕСА_2 22.02.2018 року наркотичного засобу гр. ОСОБА_29 ч.2 ст.307 КК України ( т.1.а.с.7) надані такі докази :

- протокол роз`яснення прав особі , яка проводить оперативну закупку від 22.02.2018 року , згідно якої роз`яснюють права ОСОБА_29 ( т.2,а.с.50);

- протокол огляду грошових коштів від 22.02.2018 року з фото таблицею , згідно якого за участю понятих ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , оперативні працівники ОСОБА_75 , ОСОБА_67 провели огляд грошових коштів в сумі 300 грн., а саме 3 купюр по 100 грн. з вказанням серійних номерів для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону у ОСОБА_1 ( т.2,а.с.51-52);

- протоколом огляду покупця від 22.02.2018 року , згідно якого оглянутий гр. ОСОБА_29 , якому вручено 300 грн., для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону ( т.2,а.с.53);

- протокол добровільної видачі від 22.02.2018 року з фото таблицею , згідно якого ОСОБА_29 видав паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору , яку він придбав у свого знайомого « ОСОБА_34 » за 300 грн. за адресою : АДРЕСА_2 ( т.2,а.с.53-55)

- висновок експерта № 454 від 26.02.2018 року, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яку 22.02.2018 року видав гр.. ОСОБА_29 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону становить 0,0290 г ( т.2.а.с.61-65);

- речовим доказом: полімерний пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, який 22.02.2018 року видав гр.. ОСОБА_29 ,що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону становить 0,0290 г за висновком експерта № 454 , який визнаний за постановою слідчого від 28.02.2018 року (т.2,а.с.66);

- впізнанням особи за фото згідно протоколу від 24.02.2018 року , де зафіксовано, що ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_1 як знайому особу на ім`я « ОСОБА_34 » , яка займається збутом наркотичних засобів і в якого він придбав наркотичний засіб метадон в ході проведення оперативної закупки ( т.6, а. с. 10-12), який не може бути визнаний належним і допустимим доказом без допиту свідка ОСОБА_29 при тому , що з протоколу взагалі незрозуміло коли саме останній придбавав метадон у ОСОБА_1 ;

Колегія суддів бере до уваги позицію сторони захисту щодо проведення оперативної закупівлі від 22.02.2018 року у ОСОБА_1 , а саме те , що з переглянутого відеозапису цієї слідчої дії (аудіо-відео контроль) взагалі не видно, коли та у кого придбав речовину «закупний», оскільки при переглянутому відеозаписові чітко видно, що останній пройшовся вулицею, при цьому на своєму шляху нікого не зустрічав, а повернувся вже з якою речовиною, при цьому заявив учасникам слідчої дії, що купив її у « ОСОБА_34 ». Окрім того , після звернення уваги колегії суддів, прокурор повідомив, що з`ясує, чи є інше відео цієї слідчої дії, оскільки, на його думку, було відео, де видно саму оперативну закупівлю, чому суду надали такий «урізаний» варіант він не знає.В подальшому суду будь яких інших записів надано не було.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу , що при проведенні огляду покупця був фактично проведений тільки поверхневий огляд гр.. ОСОБА_29 , а саме вказано в протоколі тільки ті речі, що сам ОСОБА_29 показав, тобто фактично огляд покупця проведений не був і не встановлено відсутність заборонених речей у останнього , тому колегія суддів вважає даний і послідуючи протоколи даної закупки , враховуючи відсутність допиту свідка ОСОБА_29 , за правилами «отруєного дерева» неналежними і недопустимими доказами в даному кримінальному провадженні та не можуть бути взяті до уваги судом при ухваленні вироку.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини , колегія суддів дійшла висновку про недоведеність даного епізоду відносно ОСОБА_1 в межах пред`явленого останньому обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України ,так як вказані епізоди злочинної діяльності за участю «залегендованого» свідка ОСОБА_29 , письмові та інші докази колегія суддів не приймає як належні та допустимі докази , оскільки даний свідок так і не був допитаний у суді, а сторона обвинувачення не вжила заходів щодо встановлення його місця знаходження та доставки до суду для допиту в порядку, передбаченому КПК України для осіб, щодо яких застосовані заходи безпеки, чим порушила принцип змагальності сторін, визначений ч.2 ст.22 КПК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні 7-го епізоду злочинної діяльності , а саме збуту ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 10.03.2018 року через гр. ОСОБА_59 гр. ОСОБА_37 за ч.2 ст.307 КК України ( т.1,а.с.7) та у вчиненні ОСОБА_4 2-го епізоду злочинної діяльності за цим же фактом збуту за ч.2 ст.307 КК ( т.1,а.с. 23) надані такі докази :

- витяг з ЄРДР № 12018170000000262 від 21.04.2018 року , згідно якого внесено відомості за фактом того, що 10.03.2018 року невідома особа ОСОБА_22 збула гр.. ОСОБА_7 за 300 грн. наркотичний засіб - метадон, за ч.2 ст.307 КК України ( т.2,а.с.68);

- повідомлення про початок досудового розслідування від 21.04.2018 року , призначення групи прокурорів від 22.04.2018 року та постаноап про призначення групи прокурорів від 22.04.2018 року ( т.2,а.с. 69-71);

- протоколом роз`яснення прав особі , яка проводить оперативну закупку від 10.03..2018 року , згідно якої роз`яснюють права ОСОБА_7 ( т.2,а.с.73);

- протокол огляду грошових коштів від 10.03.2018 року з фото таблицею , згідно якого за участю понятих ОСОБА_64 , ОСОБА_65 ,оперативні працівники ОСОБА_76 , ОСОБА_52 провели огляд грошових коштів в сумі 300 грн., а саме 6 купюр по 50 грн. з вказанням серійних номерів для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону ( т.2,а.с.74-76);

- протоколом огляду покупця від 10.03.2018 року , згідно якого оглянутий гр. ОСОБА_7 і якому вручено 300 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону ( т.2,а. с. 77);

- протокол добровільної видачі від 10.03.2018 року з фото таблицею , згідно якого ОСОБА_7 видав полімерний пакетик на застібці з кристалічною речовиною білого кольору , яку він придбав у знайомої ОСОБА_22 за 300 грн. за адресою : АДРЕСА_5 ( т.2,а.с.78)

- висновок експерта № 606 від 19.03.2018 року, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яку 10.03.2018 року видав гр.. ОСОБА_7 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону в речовині масою 0,027 г становить 0,0218 г ( т.2.а.с.84-89) ;

- речовим доказом : згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який 10.03.2018 року видав гр.. ОСОБА_7 , що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса мета дону становить 0,0218 г за висновком експерта № 606 , який визнаний постановою слідчого від 23.03.2018 року (т.2,а.с.90) ;

При цьому , колегія суддів звертає увагу , що огляд « закупного» проводився поверхнево , без належного огляду всіх наявних у останнього речей, тільки на підставі повідомлення останнього щодо наявних речей. Також, за даним епізодом взагалі відсутні докази збуту наркотичного засобу ОСОБА_4 , так як ОСОБА_7 при допиті в якості свідка прямо вказав , як вказував і в протоколах, що йому збувала метадон жінка на ім`я « ОСОБА_22 », про що вказано по даному епізоду і в обвинувальному акті, а саме збувала наркотичний засіб гр.. ОСОБА_59 , відносно якої по даному кримінальному провадженню відсутні будь які відомості щодо пред`явленого обвинувачення та яка не була допитана в ході судового розгляду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні 8-го епізоду злочинної діяльності , а саме збуту ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 14.04.2018 року гр. ОСОБА_29 наркотичного засобу за ч.2 ст.307 КК України ( т.1,а.с.7) та у вчиненні ОСОБА_2 5-го епізоду злочинної діяльності за цим же фактом збуту за ч.2 ст.307 КК ( т.1,а.с. 14-15) надані такі докази :

- витяг з ЄРДР № 12018170000000261 від 21.04.2018 року , згідно якого внесено відомості за фактом того, що 14.04.2018 року невідома особа « ОСОБА_77 » збула гр. ОСОБА_29 за 300 грн. наркотичний засіб - метадон, за ч.2 ст.307 КК України ( т.2,а.с.92);

- повідомлення про початок досудового розслідування від 21.04.2018 року , призначення групи прокурорів від 22.04.2018 року та постанова про призначення групи прокурорів від 22.04.2018 року ( т.2,а .с. 93-95);

- протокол огляду грошових коштів від 14.04.2018 року з фото таблицею , згідно якого за участю понятих ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , оперативні працівники ОСОБА_76 , ОСОБА_67 провели огляд грошових коштів в сумі 300 грн., а саме купюр по 200 грн. та 100 грн. з вказанням серійних номерів для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону ( т.2,а.с.97-98 );

- протокол роз`яснення прав особі , яка проводить оперативну закупку від 14.04.2018 року , згідно якої роз`яснюють права ОСОБА_29 ( т.2,а.с.99);

- протокол огляду покупця від 14.04.2018 року , згідно якого оглянутий гр.. ОСОБА_29 ,якому вручено 300 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону ( т.2,а.с. 100);

- протокол добровільної видачі від 14.04.2018 року з фото таблицею , згідно якого ОСОБА_29 видав полімерний пакетик на застібці з кристалічною речовиною білого кольору , яку він придбав у знайомої ОСОБА_77 за 300 грн. ( т.2,а.с.101) ;

- висновок експерта № 853 від 19.04.2018 року, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яку 14.04.2018 року видав гр. ОСОБА_29 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону в речовині масою 0,119 г становить 0,098 г ( т.2.а.с.107-110) ;

- речовий доказ : згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яку 14.04..2018 року видав гр. ОСОБА_29 ,що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону становить 0,098 г за висновком експерта № 853 , який визнаний постановою слідчого від 24.04.2018 року (т.2,а.с111) .

- впізнання особи за фото згідно протоколу від 18.04.2018 року , де зафіксовано, що ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_2 як знайому особу на ім`я « ОСОБА_77 » , яка займається збутом наркотичних засобів та в якої він придбав наркотичний засіб метадон в ході проведення оперативної закупки ( т.6,а.с.13-15); який не може бути визнаний належним і допустимим доказом , враховуючи відсутність епізодів збуту останньою наркотичних засобів ОСОБА_29 до 18.04.2018 року ;

Колегія суддів бере до уваги доводи сторони захисту щодо проведеної оперативної закупівлі від 14.04.2018 року, яка проведена «закупним» ОСОБА_29 у ОСОБА_2 , проте з переглянутого відеозапису до цієї негласної слідчої (розшукової) дії вбачається, що «закупний» обмінювався чимось та спілкувався виключно з ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , яка також сиділа в автомобілі, взагалі не підходив і не спілкувався з нею. При цьому , усунути такі суперечності в судовому засіданні без проведення допиту самої залегендованої особи «закупного» ОСОБА_29 не можливо, проте його участь в судовому засіданні так і не була забезпечена стороною обвинувачення.

Колегія суддів звертає увагу , що при проведенні огляду покупця був фактично проведений тільки поверхневий огляд ОСОБА_29 , а саме вказано в протоколі тільки ті речі, що сам ОСОБА_29 показав, тобто фактично огляд покупця проведений не був. Відеозапис проведеної закупки також не містить достовірних даних щодо того, хто конкретно збув наркотичний засіб гр. ОСОБА_29 , при тому, що ОСОБА_29 в протоколі вказав, що наркотичний засіб він придбав у знайомої « ОСОБА_77 » , тобто не у ОСОБА_1 , також в протоколі видачі не вказано , де саме відбувся збут наркотичного засобу ОСОБА_29 , тощо.

Враховуючи вказані обставини та відсутність допиту свідка ОСОБА_29 , за правилами «отруєного дерева», колегія суддів визнає надані докази неналежними і недопустимими доказами в даному кримінальному провадженні ,що не можуть бути взяті до уваги судом при ухваленні вироку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні 10-го епізоду злочинної діяльності , а саме збуту ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 02.05.2018 року гр. ОСОБА_29 наркотичного засобу за ч.2 ст.307 КК України ( т.1,а.с.8) та у вчиненні ОСОБА_2 6-го епізоду злочинної діяльності за цим же фактом збуту за ч.2 ст.307 КК ( т.1,а.с. 15) надані такі докази :

- витяг з ЄРДР № 12018170000000280 від 03.05.2018 року , згідно якого внесено відомості за фактом того, що 02.05.2018 року ОСОБА_2 збула гр. ОСОБА_29 за 600 грн. наркотичний засіб - метадон, за ч.2 ст.307 КК України ( т.2,а.с.113);

- повідомлення про початок досудового розслідування від 03.05.2018 року , призначення групи прокурорів від 04.05.2018 року та постанова про призначення групи прокурорів від 04.05.2018 року ( т.2,а .с. 114-118);

- протокол огляду і помітки грошових коштів від 02.05.2018 року з фото таблицею , згідно якого за участю понятих ОСОБА_80 , НОМЕР_24 оперативний працівник ОСОБА_76 , провів огляд грошових коштів в сумі 600 грн., а саме 2 купюр по 100 грн. та 8 купюр по 50 грн. з вказанням серійних номерів для проведення НСРД - оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону ( т.2,а.с.119-123 );

- протокол роз`яснення прав особі , яка проводить оперативну закупку від 02.05.2018 року , згідно якої роз`яснюють права ОСОБА_29 ( т.2,а.с.124);

- протокол огляду покупця від 02.05.2018 року , згідно якого оглянутий гр. ОСОБА_29 , якому вручено 600 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону ( т.2,а.с.125);

- протокол добровільної видачі від 02.05.2018 року з фото таблицею , згідно якого ОСОБА_29 видав два пакетика з кристалічною речовиною білого кольору , яку він придбав у знайомого ОСОБА_1 за 600 грн. в районі вул. Республіканська ,20а ( т.2,а.с.126)

- висновок експерта № 967 від 07.05.2018 року, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яку 02.05.2018 року видав гр. ОСОБА_29 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону становить 0,098 г та 0,097 г ( т.2.а.с.132-134) ;

- речовий доказ : згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яку 02.05.2018 року видав гр. ОСОБА_29 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону становить 0,098 г та 0,97 г за висновком експерта № 967 , який визнаний постановою слідчого від 11.05.2018 року (т.2,а.с135);

Колегія суддів звертає увагу , що при проведенні огляду покупця був фактично проведений тільки поверхневий огляд ОСОБА_29 , а саме вказано в протоколі тільки ті речі, що сам ОСОБА_29 показав, тобто фактично огляд покупця проведений не був.

Також, даний епізод, який інкримінується ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній в підозрі , яка пред`являлась ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Окрім того, за епізодом збуту наркотичних засобів ОСОБА_29 02.05.2018 року не була проведена почеркознавча експертиза з приводу підпису понятого ОСОБА_24 за ухвалою суду від 25.05.2020 року з причини ненадання органом досудового розслідування в експертну установу необхідних матеріалів, що унеможливило її проведення.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, вищевикладені висновки , колегія суддів дійшла висновку про недоведеність даного епізоду відносно ОСОБА_1 в межах пред`явленого останньому обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України так як вказані епізоди злочинної діяльності за участю «залегендованого» свідка ОСОБА_29 , письмові та інші докази колегія суддів не приймає як належні та допустимі докази , оскільки даний свідок так і не був допитаний у суді, а сторона обвинувачення не вжила заходів щодо встановлення його місця знаходження та доставки до суду для допиту в порядку, передбаченому КПК України для осіб, щодо яких застосовані заходи безпеки, чим порушила принцип змагальності сторін, визначений ч.2 ст.22 КПК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні 6-го епізоду злочинної діяльності , а саме збуту ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 08.02.2018 року гр. ОСОБА_7 наркотичного засобу за ч.2 ст.307 КК України ( т.1,а.с.7) та у вчиненні ОСОБА_4 1-го епізоду злочинної діяльності за цим же фактом збуту за ч.2 ст.307 КК ( т.1,а.с. 23) надані такі докази :

- витяг з ЄРДР № 12018170000000260 від 21.04.2018 року , згідно якого внесено відомості за фактом того, що 08.02..2018 року невідома особа ОСОБА_4 збула гр.. ОСОБА_7 за 300 грн. наркотичний засіб - метадон, за ч.2 ст.307 КК України ( т.2,а.с.137);

- повідомлення про початок досудового розслідування від 21.04.2018 року , призначення групи прокурорів від 22.04.2018 року та постанова про призначення групи прокурорів від 22.04.2018 року ( т.2,а .с. 138-140);

- протокол огляду грошових коштів від 08.02.2018 року з фото таблицею , згідно якого за участю понятих ОСОБА_82 , ОСОБА_13 , оперативний працівник ОСОБА_83 провів огляд грошових коштів в сумі 300 грн., а саме 3 купюр по 100 грн. з вказанням серійних номерів для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону ( т.2,а.с.142-143);

- протокол огляду покупця від 08.02.2018 року , згідно якого оглянутий гр. ОСОБА_7 ,якому вручено 300 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону ( т.2,а.с. 144);

- протокол добровільної видачі від 08.02.2018 року з фото таблицею , згідно якого ОСОБА_7 видав згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору , яку він придбав у знайомої ОСОБА_4 за 300 грн. за адресою : АДРЕСА_11 ( т.2,а.с.145)

- висновок експерта № 364 від 19.03.2018 року, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яку 10.03.2018 року видав гр. ОСОБА_7 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону в речовині масою 0,059 г становить 0,0477 г ( т.2.а.с.150-154);

- речовий доказ : згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яку 08.02.2018 року видав гр. ОСОБА_7 ,що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса мета дону становить 0,0477 г за висновком експерта № 364 , який визнаний постановою слідчого від 23.02.2018 року (т.2,а.с.155) ;

- впізнання особи за фото згідно протоколом від 25.02.2018 року , де зафіксовано, що ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як знайому особу на ім`я « ОСОБА_4 » , яка займається збутом наркотичних засобів та в якої він придбав наркотичний засіб метадон в ході проведення оперативної закупки ( т.6,а.с.4-6);

Колегія суддів звертає увагу , що при проведенні огляду покупці був фактично проведений тільки поверхневий огляд ОСОБА_7 , а саме вказано в протоколі тільки ті речі, що сам ОСОБА_7 показав, тобто фактично огляд покупця проведений не був.

При цьому , в матеріалах справи відсутній протокол роз`яснення прав особі , яка проводить оперативну закупку від 08.02.2018 року , згідно якої роз`яснюються права і обов`язки закупному ОСОБА_7 .

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини , колегія суддів дійшла висновку про недоведеність даного епізоду відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України .

Крім вищевказаних доказів на підтвердження винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих останнім злочинів сторона обвинувачення надала і інші письмові докази :

- лист Апеляційного суду Полтавської області від 11.07.2018 року за № 01-54/121/2018 на запит від 12.06.2018 року, згідно якого повідомляється заступнику прокурора області про проведені заходи , які тимчасово обмежують права людини , а саме :

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-18.07.2017 року слідчим суддею Апеляційного суду Полтавської області за клопотанням СУ ГУНП в області надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді : аудіо, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, установлення місця знаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, терміном на 2 (два ) місяці з моменту надання дозволу;

2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 :

-18.07.2017 дій у виді : аудіо, відео контролю особи, спостереження за особою, терміном на 2 (два ) місяці з моменту надання дозволу; року слідчим суддею Апеляційного суду Полтавської області за клопотанням СУ ГУНП в області надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді : аудіо, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, установлення місця знаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, терміном на 2 (два ) місяці з моменту надання дозволу;

- 22.11.2017 року слідчим суддею Апеляційного суду Полтавської області за клопотанням СУ ГУНП в області надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді : аудіо, відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, установлення місця знаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, терміном на 2 (два ) місяці з моменту надання дозволу;

- 23.01.2018 року слідчим суддею Апеляційного суду Полтавської області за клопотанням СУ ГУНП в області надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді : аудіо, відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, установлення місця знаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, терміном на 2 (два ) місяці з моменту надання дозволу;

- 03.04.2018 року слідчим суддею Апеляційного суду Полтавської області за клопотанням СУ ГУНГІ в області надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді : аудіо, відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою, терміном на 2 (два ) місяці з моменту надання дозволу;

3) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 :

- 18.07.2017 року слідчим суддею Апеляційного суду Полтавської області за клопотанням СУ ГУНП в області надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді : аудіо, відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, установлення місця знаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, терміном на 2 (два ) місяці з моменту надання дозволу;

- 22.11.2017 року слідчим суддею Апеляційного суду Полтавської області за клопотанням СУ ГУНП в області надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді : аудіо, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, установлення місця знаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, терміном на 2 (два ) місяці з моменту надання дозволу;

- 23.01.2018 року слідчим суддею Апеляційного суду Полтавської області за клопотанням СУ ГУНП в області надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді : аудіо, відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, установлення місця знаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, терміном на 2 (два ) місяці з моменту надання дозволу;

- 03.04.2018 року слідчим суддею Апеляційного суду Полтавської області за клопотанням СУ ГУНП в області надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді : аудіо, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою, терміном на 2 (два ) місяці з моменту надання дозволу;

4) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- 25.07.2017 року слідчим суддею Апеляційного суду Полтавської області за клопотанням СУ ГУНП в області надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді : аудіо, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, установлення місця знаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, терміном на 2 (два ) місяці з моменту надання дозволу;

- 01.09.2017 року слідчим суддею Апеляційного суду Полтавської області за клопотанням СУ ГУНП в області надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді :установлення місця знаходження радіоелектронного засобу, терміном на 2 (два ) місяці з моменту надання дозволу;

- 22.11.2017 року слідчим суддею Апеляційного суду Полтавської області за клопотанням СУ ГУНП в області надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді : аудіо, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, установлення місця знаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, терміном на 2 (два ) місяці з моменту надання дозволу;

- 12.01.2018 року слідчим суддею Апеляційного суду Полтавської області за клопотанням СУ ГУНП в області надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді : аудіо, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, установлення місця знаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, терміном на 2 (два ) місяці з моменту надання дозволу;

- 03.04.2018 року слідчим суддею Апеляційного суду Полтавської області за клопотанням СУ ГУНП в області надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді : аудіо, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж спостереження за особою, терміном на 2 (два ) місяці З моменту надання дозволу;

- 26.04.2018 року слідчим суддею Апеляційного суду Полтавської області за клопотанням СУ ГУНП в області надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді : зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж , терміном на 2 (два ) місяці з моменту надання дозволу;( т.7,а.с.161- 164);

- лист Апеляційного суду Полтавської області від 11.07.2018 року за № 01-54/122/2018 на запит від 12.06.2018 року заст. прокурора області , згідно якого повідомляється заступнику прокурора області про відмову в скасуванні грифу секретності за матеріалами та носіями таємної інформації щодо надання дозволу на НСРД , які містяться в ухвалах слідчих суддів апеляційного суду за №№ 2095т, 2096т, 2097т, 2088т від 18.07.2017 року, 2169т від 25.07.2017 року , 2533т від 01.09.23017 року , 3434т, 3435т, 3436т, 3437т, 3438т, 3439т, 3440т від 22.11.2017 року, 90т від 15.01.2018 року , 219т. 220т, 221т,222т,223т,224т від 23.01.2018 року . 1109т, 1110т, 1117т, 1118т, 1119т від 03.04.2018 року , 1396т від 26.04.2018 року по КС № 12017170000000347 від 04.07.2017 року ( т.7,а.с.165- 166);

Колегія суддів дійшла висновку щодо належності і допустимості матеріалів НСРД , враховуючи належне звернення прокурора до Апеляційного суду Полтавської області 12.06.2018 року щодо надання вказаних матеріалів. Враховуючи , що в задоволенні даного запиту було відмовлено , колегія суддів дійшла висновку, що стороною обвинувачення вживались всі належні заходи щодо витребовування вказаних матеріалів і відповідно надання їх для ознайомлення стороні захисту в порядку ст.290 КПК України та в подальшому направлення справи до суду для розгляду по суті 04.07.2018 року .

При цьому , колегія суддів враховує, що вказані матеріали в подальшому апеляційним судом були надані стороні обвинувачення , яка належним чином ознайомила з ними сторону захисту та обвинувачених і надала суду в ході судового розгляду. Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень прав обвинувачених і сторони захисту щодо належного ознайомлення з наданими матеріалами відповідно до норм КПК України. Наявність ухвали суду про відову в долученні попередньо поданих матеріалів НСРД без відповідних ухвал апеляційного суду на проведення НСРД , яка не скасована і на даний час є чинною, ніяким чином не впливає на їх долучення судом в подальшому , враховуючи відповідне клопотання сторони обвинувачення та надання оцінки щодо їх належності та допустимості.

Окрім цього, на підтвердження винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих останнім злочинів сторона обвинувачення надала і інші письмові докази :

- ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду від 17.04.2018 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів , які знаходяться у володіння ПАТ КБ « Приватбанк» , а саме рух коштів по банківських карткових рахунках № НОМЕР_65 та НОМЕР_66 за період часу з 01.07.2017 року по 12.04.2018 року ( т.5,а. с. 20);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.05.2018 року , згідно якого вказана інформація була надана на оптичному диску( т.6,а.с.21-24);

- доручення на проведення слідчих дій та протокол огляду предмету від 04.06.2018 року , згідно якого маються записи про поповнення рахунку з різних банкоматів та від різних осіб ( т.6.а.с.25-30) ;

- рапорт , згідно якого на оптичному диску особа № 1- ОСОБА_3 , особа № 2 - ОСОБА_2 , особа № 3 - ОСОБА_1 ; власником б/ картки № НОМЕР_65 є ОСОБА_1 , із зазначенням платежів: НОМЕР_67 , який належить ОСОБА_4 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_3 ( т.6,а.с.31);

- протокол огляду предметів від 16.05.2018 року , згідно якого оглянутий мобільний телефон «Самсунг» , вилучений при обшуку у ОСОБА_2 з даними абонентів в подменю « Контакти» , прийняті та неприйняті виклики та відсутність СМС- повідомлень; оглянутий мобільний телефон « « LG» , вилучений при обшуку у ОСОБА_4 з даними абонентів в подменю « Контакти» , прийняті та неприйняті виклики та відсутність СМС- повідомлень( т.6.а.с.32-42);

- протокол огляду предметів від 25.05.2018 року з фото , згідно якого оглянуті 3 квитанції, знайдені на прибудинковій території біля домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 ; 2 сім карти « МТС» та « Київстар» , вилучені при обшуку у ОСОБА_4 ; 2 блокноти, вилучені 02.05.2018 року ; ноутбук « Леново» ; 6 блокнотів , вилучені за адресою : АДРЕСА_3 з записами ; 7 упаковок пакетів по 100 шт. та 3 упаковки з резинками; 8 мобільних телефонів та 11 контейнерів до сім карт , вилучених 02.05.2018 року у ОСОБА_3 ; 2 цифрових фотоапарати , вилучених за адресою : АДРЕСА_2 ; 3 мобільні телефони , планшет « Леново» , карта пам`яті, 3 флеш накопичувачі; відеокамера « Соні» , вилучена при обшуку за адресою : АДРЕСА_2 ; відео реєстратор ; монітор « ЛДжи» ; монітор « Самсунг» ; 2 системні блоки та телевізор « Панасонік» , які вилучені при обшуку за адресою : АДРЕСА_2 ( т.6.а.с. 43-70);

- протокол огляду предметів від 16.05.2018 року з фото , згідно якого оглянуті 3 мобільних телефони та флешка, які вилучені під час обшуку авто 02.05.2018 року з даними абонентів в меню « Контакти» , прийняті та неприйняті виклики; банківські картки мобільні телефони, вилучені за адресою : АДРЕСА_3 у ОСОБА_3 № НОМЕР_19 ; мобільні телефони, вилучені за адресою : АДРЕСА_12 у ОСОБА_4 № НОМЕР_68 та № НОМЕР_69 ( т.6.а.с. 71- 83 );

- протоколом огляду предмету від 26.05.2018 року з фото , згідно якого проведено огляд об`єктів: 1- гроші - 24 грн. та 4 долари США , вилучені 02.05.2018 року при особистому обшуку ОСОБА_2 ; 2- грошові кошти в сумі 100 грн. купюрами по 50 грн.., вилучені при оперативній закупці у ОСОБА_3 02.05.2018 року; 3- грошові кошти в сумі 12200 грн. , вилучені 02.05.2018 року при особистому обшуку ОСОБА_2 ; 4- ювелірні вироби , вилучені 02.05.2018 року при особистому обшуку ОСОБА_2 ; 5- грошові кошти в сумі 650 грн. , вилучені 02.05.2018 року при обшуку домоволодіння за адресою :: АДРЕСА_2 ; 6- грошові кошти в сумі 538 грн.,вилучені за адресою : АДРЕСА_12 при обшуку у ОСОБА_4 ( т.6,а.с.84-94); квитанція про отримання на зберігання речових доказів ( т.6,а.с.95-97);

- ухвала слідчого судді Октябрського районного суду від 21.05.2018 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів , які знаходяться у володіння ПрАТ « Київстар» , а саме

інформації про вхідні та вихідні дзвінки , а також СМС - повідомлення з абонентських номерів абонента ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( т.6,а.с.98-99) ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.06.2018 року та описом , згідно якого вилучено оптичний диск з наданою інформацією за ухвалою суду від 21.05.2018 року ( т.6,а.с.101-104);

- доручення про опрацювання інформації від 14.06.2018 року , згідно якого надано доручення на встановлення часу , інтенсивності та тривалості з`єднань між собою номерів та надана інформація по дорученню з диском1.) Встановити час, інтенсивність та тривалість з`єднань між собою зазначених номерів мобільних телефонів саме: № НОМЕР_70 , № НОМЕР_55 , № НОМЕР_71 , № НОМЕР_72 , № НОМЕР_50 , № НОМЕР_73 , якими користувалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; № НОМЕР_74 , № НОМЕР_75 , якими користувалася ОСОБА_84 ; № НОМЕР_76 , № НОМЕР_77 , № НОМЕР_78 , якими користувалася ОСОБА_3 № НОМЕР_79 , №« НОМЕР_80 », №« НОМЕР_81 , якими користувалася ОСОБА_4 ; № НОМЕР_82 , яким користується ОСОБА_85 у наступний період часу, а саме: а.) з 09 год. 00 хв. 02.05.2018 до 16 год. 00 хв. 05.02.2018; б.) з 09 год. 00 хв. 15.02.2018 до 21 год. 00 хв. 15.02.2018; в.) з 09 год. 00 хв. 14.04.2018 до 21 год. 00 хв. 14.04.2018; г.) з 09 год. 00 хв. 08.02.2018 до 21 год. 00 хв. 08.02.2018; д.) з 09 год. 00 хв. 10.03.2018 до 21 год. 00 хв. 10.03.2018; е.) з 09 год. 00 хв. 22.02.2018 до 21 год. 00 хв. 22.02.2018; є.) з 04.07.2017 до 02.05.2018 року ( т.6,а .с. 105- 109);

- ухвала слідчого судді Октябрського районного суду від 22.05.2018 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів , які знаходяться у володіння ТОВ « Лайфселл»» , а саме інформації про вхідні та вихідні дзвінки , а також СМС - повідомлення з абонентського номера абонента ОСОБА_2 -№ НОМЕР_63 в період часу з 04.07.2017 року по 02.05.2018 року ( т.6,а.с.110-112) ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2018 року та описом , згідно якого вилучено оптичний диск з наданою інформацією за ухвалою суду від 22.05.2018 року ( т.6,а.с.113-116);

- ухвала слідчого судді Октябрського районного суду від 31.05.2018 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів , які знаходяться у володіння АТ « ОТП БАНК» , а саме інформації про власника картки № НОМЕР_60 із вказанням фінансових номерів телефону, роздруківки руху коштів по картці, аудіо записів проведених переказів, відеозаписів та фотозображень з 04.07.2017 року по 02.05.2018 року ( т.6,а.с.118) ;

- доручення про опрацювання інформації від 20.06.2018 року , згідно якого надано доручення на тимчасовий доступ до речей та документів по ухвалі суду від 31.05.2018 року ( т.6,а.с. 120);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.06.2018 року та описом , згідно якого вилучено оптичний диск з наданою інформацією за ухвалою суду від 31.05.2018 року ( т.6,а.с.121-124);

- ухвала слідчого судді Октябрського районного суду від 31.05.2018 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів , які знаходяться у володіння АТ КБ « Приватбанк» , а саме інформації про відкриття всіх рахунків на ім`я ОСОБА_2 в період часу з 04.07.2017 року по 02.05.2018 року ( т.6,а.с.125) ;

- доручення про опрацювання інформації від 26.06.2018 року , згідно якого надано доручення на тимчасовий доступ до речей та документів по ухвалі суду від 31.05.2018 року ( т.6,а.с. 127-128);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.06.2018 року та описом , згідно якого вилучено оптичний диск з наданою інформацією за ухвалою суду від 31.05.2018 року ( т.6,а.с.129-140);

- ухвала слідчого судді Октябрського районного суду від 31.05.2018 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів , які знаходяться у володіння АТ КБ « Приватбанк» » , а саме інформації про відкриття всіх рахунків на ім`я ОСОБА_1 в період часу з 04.07.2017 року по 02.05.2018 року ( т.6,а.с.141) ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.06.2018 року та описом , згідно якого вилучено оптичний диск з наданою інформацією за ухвалою суду від 31.05.2018 року ( т.6,а.с.143-146) і враховуючи відсутність доручення даний протокол не є належним і допустимим доказом;

- ухвала слідчого судді Октябрського районного суду від 31.05.2018 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів , які знаходяться у володіння АТ КБ « Приватбанк» , а саме інформації про відкриття всіх рахунків на ім`я ОСОБА_4 в період часу з 04.07.2017 року по 02.05.2018 року ( т.6,а.с.147) ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.06.2018 року та описом , згідно якого вилучено оптичний диск з наданою інформацією за ухвалою суду від 31.05.2018 року з додатками на 1 арк. ( т.6,а.с.149-162);

- доручення на проведення НСРД від 04.04.2018 року , згідно якого доручено проведення вказаних дій за постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_2 ( т.7,а.с.8-9);

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.04.2018 року у ОСОБА_2 , для проведення якої залучено конфіденційну особу зі зміненими біографічними відомостями - ОСОБА_86 та ОСОБА_29 , дію провести у період з 05.04.2018 до 05.06.2018 року ( т.7,а .с. 10-11); відносно ОСОБА_2 ( 5 епізод за фактом збуту гаркотичнгоо засобу 14.04.2018 року ОСОБА_29 за 300 грн. та 6 епізод за фактом збуту гаркотичнгоо засобу 02.05.18 року ОСОБА_29 за 600 грн., за ч.2 ст.307 КК України, який в ході судового розгляду не доведений належними та допустимими доказами ;

- доручення на проведення НСРД від 25.04.2018 року , згідно якого доручено проведення вказаних дій за постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_59 ( т.7,а.с.12-13 );

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.04.2018 року у ОСОБА_1 , для проведення якої залучено конфіденційну особу зі зміненими біографічними відомостями - ОСОБА_29 , дію провести у період з 26.04. до 26.06.2018 року ( т.7,а. с. 14-15); відносно ОСОБА_1 ( 9 епізод за фактом збуту наркотичного засобу 02.05.2018 року ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України ) і його немає в підозрі і 10 епізод за фактом збуту наркотичного засобу 02.05. 2018 року ОСОБА_29 за 600 грн. за ч.2 ст.307 КК України), які в ході судового розгляду не доведені належними та допустимими доказами ;

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.04.2018 року у ОСОБА_2 , для проведення якої залучено конфіденційну особу зі зміненими біографічними відомостями - ОСОБА_29 , дію провести у період з 26.04. до 26.06.2018 року ( т.7,а. с. 16-17); відносно ОСОБА_2 ( 6 епізод за фактом збуту наркотичного засобу 02.05. 2018 року ОСОБА_29 за 600 грн. за ч.2 ст.307 КК України ), який в ході судового розгляду не доведений належними та допустимими доказами ;

- доручення на проведення НСРД від 12.01.2018 року , згідно якого доручено проведення вказаних дій за постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_59 ( ( т.7,а.с.22-23 );

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.01.2018 року у ОСОБА_4 , для проведення якої залучено конфіденційну особу зі зміненими біографічними відомостями - ОСОБА_7 , дію провести у період з 13.01. по 13.02.2018 року ( т.7,а.с. 24-25);

- доручення на проведення НСРД від 15.01.2018 року , згідно якого доручено проведення вказаних дій за постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_3 ( т.7,а.с.26-27 );

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.01.2018 року у ОСОБА_3 для проведення якої залучено конфіденційну особу зі зміненими біографічними відомостями - ОСОБА_86 або ОСОБА_6 , дію провести у період з 16.01. по 16.02.2018 року ( т.7,а. с. 28-29); відносно ОСОБА_3 ( 2 епізод за ч.3 ст.307 КК України ) за епізодом збуту наркотичногоо засобу 15.02.18 року ОСОБА_6 , який в ході судового розгляду не доведений належними та допустимими доказами ;

- доручення на проведення НСРД від 5.02.2018 року , згідно якого доручено проведення вказаних дій за постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( т.7,а.с.30-31 );

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.02.2018 року у ОСОБА_2 , для проведення якої залучено конфіденційну особу зі зміненими біографічними відомостями - ОСОБА_86 або ОСОБА_29 , дію провести у період з 16.02. по 16.03.2018 року ( т.7,а. с. 32-33); відносно ОСОБА_2 (2 епізод за ч.3 ст.307 КК України ) та ОСОБА_3 ( 2 епізод за ч.3 ст.307 КК України ) за епізодом збуту ОСОБА_3 наркотичного засобу ОСОБА_6 15.02.2018 року а не ОСОБА_29 ,які в ході судового розгляду не доведені належними та допустимими доказами ;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 16.03.2018 року , згідно якого проведено контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка НЗ у ОСОБА_59 , а саме за участі понятих - ОСОБА_87 , ОСОБА_23 , гр. ОСОБА_7 видано 6 купюр по 50 грн. Та в 13.03 год. пішов на зустріч , повернувшись о 13.16 год. видав пакет на застібці із згортком фольги з білою кристалічною речовиною і повідомив, що придбав пакет за адресою : АДРЕСА_5 у гр. « ОСОБА_22 » за 300 грн. , огляд закінчено о 13.30 год. ( т.7,а.с.36-38); відносно ОСОБА_59 , щодо якої взагалі відсутні епізоди злочинної діяльності в даному кримінальному провадженню;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 15.02.2018 року , згідно якого проведено контроль за вчиненням злочину - оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3 , а саме за участі понятих - ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , гр. ОСОБА_6 видано 6 купюр по 50 грн. та в 14.23 год. і останній пішов на зустріч з ОСОБА_3 , повернувшись о 14.34 год. видав згорток з білою кристалічною речовиною і повідомив, що придбав метадон за адресою : АДРЕСА_13 у гр. « ОСОБА_19 » за 300 грн. , огляд закінчено о 14.44 год. ( т.7,а.с.39-41); відносно ОСОБА_3 ( епізод 2 ) та ОСОБА_1 ( епізод 2) збут 15.02.18р. ОСОБА_6 наркотичного засобу за ч.2 ст.307 КК України, які в ході судового розгляду не доведені належними та допустимими доказами ;

- постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.02.2018 року у ОСОБА_1 для проведення якої залучити конфіденційну особу зі зміненими біографічними відомостями - ОСОБА_86 або ОСОБА_29 , дію провести у період з 16.02. по 16.03.2018 року ( т.7,а.с. 34-35);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 22.02.2018 року , згідно якого проведено контроль за вчиненням злочину - оперативної закупівлі наркотичного засобу у гр.. ОСОБА_1 , а саме за участі понятих - ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , гр. ОСОБА_29 видано 3 купюри по 100 грн. і в 14.00 год. та останній пішов на зустріч з ОСОБА_1 , повернувшись о 14.08 год. видав полімерний пакет з застібкою з білою кристалічною речовиною і повідомив, що придбав метадон за адресою : АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_1 за 300 грн. , огляд закінчено о 14.20 год. ( т.7,а.с.42-44); відносно ОСОБА_1 (епізод 5 збут 22.02.2018 року ОСОБА_29 за ч.2 ст.307 КК України ) , які в ході судового розгляду не доведені належними та допустимими доказами ;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 08.02.2018 року , згідно якого проведено контроль за вчиненням злочину - оперативної закупівлі наркотичного засобу у гр.. ОСОБА_4 , а саме за участі понятих - ОСОБА_17 , ОСОБА_13 гр. ОСОБА_7 видано 3 купюри по 100 грн. та в 14.40 год. останній пішов на зустріч , повернувшись о 15.01 год. видав згорток з фольги з білою кристалічною речовиною і повідомив, що придбав метадон за адресою : АДРЕСА_14 у гр.. ОСОБА_4 за 300 грн. , огляд закінчено о 15.10 год. ( т.7,а.с.45-47); відносно ОСОБА_1 ( епізод 6) та ОСОБА_4 ( епізод 1) збут 08.02.2018 року за попередньою змовою гр. ОСОБА_7 метадон ч.2 ст.307 КК України ,які в ході судового розгляду не доведені належними та допустимими доказами;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 14.04..2018 року , згідно якого проведено контроль за вчиненням злочину - оперативної закупівлі наркотичного засобу у гр.. ОСОБА_2 , а саме за участі понятих: ОСОБА_88 , ОСОБА_20 , гр. ОСОБА_29 видано купюри по 100 грн. та 200 грн. та в 09.59 год. останній пішов на зустріч з ОСОБА_2 , повернувшись о 10.10 год. видав полімерний пакет на застібці з білою кристалічною речовиною та повідомив, що придбав метадон за адресою : АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_2 за 300 грн. , огляд закінчено о 14.20 год. ( т.7,а.с.167-169) за 5 епізодом відносно ОСОБА_2 та 8 епізодом відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним і допустимим доказом за відсутності допиту свідка ОСОБА_29 безпосередньо в судовому засіданні;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 03.05.2018 року , згідно якого проведено контроль за вчиненням злочину - оперативної закупівлі наркотичного засобу у гр.. ОСОБА_1 , а саме за участі понятих : ОСОБА_24 , ОСОБА_13 гр. ОСОБА_29 видано 2 купюри по 100 грн. і 8 купюр по 50 грн. в 12.34 год. і останній пішов на зустріч з ОСОБА_1 , повернувшись о 12.44 год. видав два пакети на застібці з білою кристалічною речовиною та повідомив, що придбав метадон за адресою : АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_1 за 600 грн. , огляд закінчено о 12.45 год. ( т.7,а.с.170-172); за 6 епізодом відносно ОСОБА_2 та 10 епізодом відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним і допустимим доказом за відсутності допиту свідка ОСОБА_29 безпосередньо в судовому засіданні та відсутності проведеної криміналістичної експертизи підпису понятого за ухвалою суду від 25.05.2020 року ,згідно якої надано судове доручення щодо надання зразків підпису понятого ОСОБА_24 .

Однак, матеріали доручення суду так і не були виконані, що в свою чергу зумовило повернення матеріалів із експертної установи. Зокрема у своєму повідомленні про неможливість надання висновку експерта №652-654 у кримінальній справі №537/2958/18 по кримінальному провадженню №12017170000000347, складеному 11.09.2020 року, судовий експерт ОСОБА_89 зазначив, що йому так і не були надані зразки підпису ОСОБА_24 , виконані на лінійованих аркушах паперу (не в клітинку) у звичайному та повільному темпах у положенні сидячи, стоячи та додаткові матеріали( т. 8 а.с. 122, 154-55). Крім того, з наданих зразків підписів ОСОБА_24 в протоколі отримання зразків підпису для експертизи від 31.03.2020 року явно вбачається, що вони відмінні від підписів цієї ж особи у вищевказаних протоколах. За таких обставин колегія суддів вважає, що діє презумпція невинуватості особи, а саме відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

- протокол № 42/876т від 17.05.2018 року за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_1 та оптичним диском до протоколу ( т.8,а.с.156-157); колегія суддів дійшла висновку, що протокол вказаних процесуальних дій є неналежний і недопустимий доказ, так як не відкрився, що позбавило суд безпосередньо переглянути його в судовому засіданні;

- протокол № 42/873т від 17.05.2018 року за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_1 та оптичним диском до протоколу ( т.8,а.с.158-199); колегія суддів дійшла висновку , що протокол вказаних процесуальних дій є неналежний і недопустимий доказ, так як не відкрився, що позбавило суд безпосередньо переглянути його в судовому засіданні;

- протокол № 42/881т від 18.05.2018 року за результатами проведення НСРД - відеоспостереження відносно ОСОБА_1 та оптичним диском до протоколу ( т.8,а.с.158-199); колегія суддів приходить до висновку , що протокол вказаних процесуальних дій є неналежний і недопустимий доказ, так як не відкрився , що позбавило суд безпосередньо переглянути його в судовому засіданні;

- протокол б/н від 17.05.2018 року за результатами проведення НСРД - відеоспостереження відносно ОСОБА_1 та двома флеш-картами до протоколу ( т.8,а.с.206-208) , згідно другої карти, на якій зафіксовано, що 02.05.2018 року о 12.25 годині закупному ОСОБА_29 поліція вручає 600 грн. , помічені люмінесцентним порошком жовтого кольору і який проводить закупівлю матадону у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебувають в авто ВАЗ ( т.8,а.с.206-208); за 6 епізодом відносно ОСОБА_2 та 10 епізодом відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним і допустимим доказом за відсутності допиту свідка ОСОБА_29 безпосередньо в судовому засіданні та не проведенні криміналістичної експертизи за ухвалою суду від 26.05.2020 року ;

Колегія суддів звертає увагу на посилання сторони захисту чи оглядався ОСОБА_29 перед врученням грошей на придбання та після придбання, після видачі наркотичних засобів , на відсутність дозволу у останнього на участь в НСРД та відсутності зоображдення як передавались пакети з автомобіля. Також, звернуто увагу , що протоколи складені 02.05.2018 року о 12.44. до 12.45 год., а на відео 12.44 по 12.45 видно, що ніхто протокол не складає та не підписує , вручення о 12.32-12.34 грошей , особа щось придбала, щось розгорнули і оглянули і закінчилось відео. При цьому вказується , що зміст білого кольору, а в протоколі жовто -зелений порошок.

- протокол № 42/948т без дати за результатами проведення НСРД - відеоспостереження відносно ОСОБА_1 з оптитичним диском до протоколу, згідно якого зафіксовано, що 23.07.2017 року ОСОБА_1 нібито збував наркотичні засоби невідомим особам а не закупним по справі ( т.8,а.с.209- 213);

- протокол № 42/476т без дати за результатами проведення НСРД - відеоспостереження відносно ОСОБА_1 з оптитичним диском до протоколу, згідно якого зафіксовано, що 22.02.2018 року ОСОБА_1 нібито збував наркотичні засоби гр. ОСОБА_29 ( т.8,а.с.216-218) , при тому , що вказана особа не була допитана в ході судового розгляду;

- протокол № 42/873т без дати за результатами проведення НСРД -зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_1 та оптичним диском до протоколу ( т.8,а.с.158-199); колегія суддів дійшла висновку , що протокол вказаних процесуальних дій є неналежний і недопустимий доказ, так як носій інформації не відкрився , що позбавило суд безпосередньо переглянути його в судовому засіданні;

- протокол 42/1186т від 13.11.2017 року про спілкування 18.09.2017 року ОСОБА_1 з невідомими особами ( т.8,а.с. 219-225) ; неналежний доказ , так як епізоди злочинної діяльності відносно обвинувачених за 2017 рік відсутні в обвинувальному акті , як і не доведено вчинення епізодів злочинної діяльності за попередньою змовою та в складі організованої групи;

- протокол № 42/477т від 20.09.2018 року, згідно якого проводилось візуальне спостереження за ОСОБА_1 03.02.2018 року та оптичним диском , згідно якого зафіксовано спілкування останнього з невідомими людьми , в тому числі ОСОБА_3 і під час спілкування передаються якісь речі ( т.8,а.с.226-243) колегія суддів дійшла висновку , що протокол вказаних процесуальних дій є неналежний доказ, так як не доведено вчинення епізодів злочинної діяльності за попередньою змовою та в складі організованої групи;

- протокол № 42/588т від 25.04.2018 року , згідно якого за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_1 та оптичним диском до протоколу , згідно якого ОСОБА_1 спілкується в період часу з 25.01.2018 року по 03.03.2018 року з різними особами , в тому числі за версією слідства з ОСОБА_3 , невідомих осіб направляє до ОСОБА_3 за наркотичними засобами, особисто збуває наркотичні засоби невідомим особам ( т.9,а.с.1 - 40); колегія суддів дійшла висновку , що протокол вказаних процесуальних дій є неналежний доказ, так як не доведено вчинення епізодів злочинної діяльності за попередньою змовою та в складі організованої групи і обвинувачені не визнають цих розмов за відсутності висновків фоноскопічних експертиз;;

- протокол № 42/584т від 02.04.2018 року , згідно якого за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_1 та оптичним диском до протоколу , згідно якого ОСОБА_1 спілкується в період часу з 25.01.2018 року по 03.03.2018 року з різними особами , в тому числі за версією слідства з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,надає вказівки ОСОБА_3 на збут наркотичних засобів, надає дозвіл ОСОБА_3 на збут наркотичних засобів невідомим особам, ОСОБА_2 домовляється з ОСОБА_4 , про зустріч, ОСОБА_2 надає дозвіл ОСОБА_3 на збут наркотичного засобу невідомим особам, невідомих осіб направляє до ОСОБА_3 за наркотичними засобами, особисто збуває наркотичні засоби невідомим особам ( т.9,а.с.41- 268); колегія суддів дійшла висновку , що протокол вказаних процесуальних дій є неналежний доказ, так як не доведено вчинення епізодів злочинної діяльності за попередньою змовою та в складі організованої групи та обвинувачені не визнають цих розмов за відсутності висновків фоноскопічних експертиз;;

- протокол № 42/951т, згідно якого проводилось візуальне спостереження за ОСОБА_4 23.08.2017 року та оптичним диском ,згідно якого зафіксовано спілкування останньої з невідомими людьми ( т.10,а.с.7-10) є неналежний доказ так як обставини вказані в протоколі нічого не доводять по суті обвинувачення;

- протокол № 42/953т, згідно якого за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 та оптичним диском до протоколу , згідно якого ОСОБА_4 спілкується в період часу з 14.08.2017 року по 12.09.2017 року з різними особами , в тому числі за версією слідства з приводу збуту наркотичних засобів ( т.10,а.с.11-63); колегія суддів дійшла висновку , що протокол вказаних процесуальних дій є неналежний доказ, так як і не доведено вчинення епізодів злочинної діяльності за попередньою змовою та в складі організованої групи та обвинувачені не визнають цих розмов за відсутності висновків фоноскопічних експертиз і у ОСОБА_4 епізоди 08.02.2018 року , 10.03.2018, року 02.05.2018 року збуту наркотичних засобів гр. ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України та 02.05.2018 року обшук за місцем проживання останньої не відноситься до даного кримінального провадження;

- протокол № 42/954т, згідно якого за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 та оптичним диском до протоколу , згідно якого за версією слідства ОСОБА_4 спілкується в період часу з 14.08.2017 року по 17.09.2017 року з різними особами , в тому числі за версією слідства з приводу збуту наркотичних засобів ( т.10,а.с.64- 184); колегія суддів дійшла висновку , що протокол вказаних процесуальних дій є неналежний доказ з аналогічних підстав;

- протокол № 42/443т, згідно якого за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 та оптичним диском до протоколу , згідно якого за версією слідства ОСОБА_4 спілкується в період часу з 11.12.2017 року по 25.12.2017 року з різними особами , в тому числі за версією слідства з приводу збуту наркотичних засобів з гр.. ОСОБА_59 ( т.10,а.с. 185-194); колегія суддів дійшла висновку , що протокол вказаних процесуальних дій є неналежний доказ, так як не доведено вчинення епізодів злочинної діяльності за попередньою змовою та в складі організованої групи та обвинувачені не визнають цих розмов за відсутності висновків фоноскопічних експертиз ;

- протокол № 42/442т, згідно якого за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 та оптичним диском до протоколу , згідно якого за версією слідства ОСОБА_4 спілкується в період часу з 11.12.2017 року по 04.01.2018 року з різними особами , в тому числі за версією слідства з приводу збуту наркотичних засобів з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( т.10,а.с. 195-210); неналежний доказ з аналогічних підстав ;

- протокол № 42/444т, згідно якого за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 та оптичним диском до протоколу , згідно якого за версією слідства ОСОБА_4 спілкується в період часу з 11.12.2017 року по 15.01.2018 року з різними особами , в тому числі за версією слідства з приводу збуту наркотичних засобів з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( т.11,а.с. 1-66); неналежний доказ з аналогічних підстав ;

- протокол № 42/558т, згідно якого за результатами проведення НСРД - відео спостереження відносно ОСОБА_4 та оптичним диском до протоколу , згідно якого за версією слідства ОСОБА_4 08.02.2018 року сідає в авто і їде до домоволодіння АДРЕСА_2 і щось передає ОСОБА_2 та бере у останньої наркотичниій засіб ( т.11,а.с.67- 71) є неналежний доказ так як обставини вказані в протоколі є припущенням прокурора ;

- протокол № 42/872т, згідно якого за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 та оптичним диском до протоколу , згідно якого за версією слідства ОСОБА_4 спілкується в період часу з 23.04.2018 року по 02.05.2018 року з різними особами з приводу збуту наркотичних засобів , в тому числі за версією слідства з приводу збуту наркотичних засобів з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( т.11,а.с. 72- 86) є неналежний доказ з аналогічних підстав ;

- протокол № 42/870т, згідно якого за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 та оптичним диском до протоколу , згідно якого за версією слідства ОСОБА_4 спілкується в період часу з 23.04.2018 року по 02.05.2018 року з різними особами з приводу збуту наркотичних засобів ( т.11,а.с. 87-97); неналежний доказ з аналогічних підстав ;

- протокол № 42/704т, згідно якого за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_3 та оптичним диском до протоколу , згідно якого за версією слідства ОСОБА_3 спілкується в період часу з 05.02.2018 року по 19.03.2018 року з різними особами з приводу збуту наркотичних засобів , в тому числі з приводу збуту наркотичних засобів з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . При цьому , в розмові з невідомим чоловіком 11.03.2018 року о 20.69 год. ОСОБА_3 прямо запитує навідомого , що йому треба - кофе чи метадон ( т.11,а.с. 106-195) . Колегія суддів дійшла висновку , що протокол вказаних процесуальних дій є неналежний доказ, так як не доведено вчинення епізодів злочинної діяльності за попередньою змовою та в складі організованої групи та обвинувачені не визнають цих розмов за відсутності висновків фоноскопічних експертиз ;

- протокол № 42/874т, згідно якого за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_3 та оптичним диском до протоколу , згідно якого за версією слідства ОСОБА_3 спілкується в період часу з 23.04.2018 року по 28.04.2018 року з різними особами з приводу збуту наркотичних засобів ( т.11,а.с. 196-197), є неналежний доказ за відсутності висновків фоноскопічної експертизи;

- протокол № 42/871т, згідно якого за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_3 та оптичним диском до протоколу , згідно якого за версією слідства ОСОБА_3 спілкується в період часу з 23.04.2018 року по 02.05.2018 року з різними особами з приводу збуту наркотичних засобів, в тому числі з приводу збуту наркотичних засобів з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( т.11,а.с. 198-235) , є неналежний доказ за відсутності висновків фоноскопічної експертизи;

- протокол 42/882т, згідно якого за результатами проведення НСРД - відео спостереження відносно ОСОБА_3 та оптичним диском до протоколу , згідно якого за версією слідства ОСОБА_3 02.05.2018 року спілкується за адресою свого проживання з невідомими особами ( т.12,а.с. 5-9 ), є неналежний доказ так як обставини вказані в протоколі нічого не доводять по суті обвинувачення;

- протокол 42/949т, згідно якого за результатами проведення НСРД - відео спостереження відносно ОСОБА_3 та оптичним диском до протоколу , згідно якого за версією слідства ОСОБА_3 29.08.2017 року спілкується за адресою свого проживання з невідомими особами ( т.12,а.с. 10-13 ), є неналежний доказ так як обставини вказані в протоколі нічого не доводять по суті обвинувачення ;

- протокол № 42/955т, згідно якого за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_3 та оптичним диском до протоколу , згідно якого за версією слідства ОСОБА_3 спілкується в період часу з 14.08.2017 року по 17.09.2017 року з різними особами з приводу збуту наркотичних засобів ( т.12,а.с. 14-60), є неналежний доказ за відсутності висновків фоноскопічної експертизи;

- протокол № 42/445т, згідно якого за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_3 та оптичним диском до протоколу , згідно якого за версією слідства ОСОБА_3 спілкується в період часу з 11.12.2017 року по 18.01.2018 року з різними особами з приводу збуту наркотичних засобів , в тому числі з приводу збуту наркотичних засобів з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( т.12,а.с. 61-239) є неналежний доказ за відсутності висновків фоноскопічної експертизи;

- протокол 42/561т, згідно якого за результатами проведення НСРД - відео спостереження відносно ОСОБА_3 та флеш- картою до протоколу , згідно якого за версією слідства ОСОБА_3 15.02.2018 року в період часу з 14.23 по 14.34 год. поряд з будинком№ 63/16 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці за 300 грн.,збуває під час проведення оперативної закупівлі у останньої - метадон гр.. ОСОБА_6 згорток з кристалічною речовиною білого кольору ( т.13,а.с. 10-12 ); відносно ОСОБА_3 ( 2 епізод за фактом збуту 15.02.2018 року ОСОБА_6 наркотичногоо засобу за ч.2 ст.307 КК України ) , який в ході судового розгляду визнаний неналежним та недопустимим доказом , в зв`язку з проведенням дії за участю одного понятого ;

- протокол 42/883т, згідно якого за результатами проведення НСРД - відео спостереження відносно ОСОБА_2 та оптичним диском до протоколу , згідно якого за версією слідства 02.05.2018 року в період часу з 07.00 по 13.30 год. фіксується домоволодіння по АДРЕСА_2 , до якого під`джають автомобілі , підходять невідомі особи , з якими остання спілкується і щось передає. Потім фіксується авто ВАЗ 21099 , д.н.з. НОМЕР_83 по вул. Г. Манагарова, невідомі особи спілкуються в ОСОБА_2 , яка перебуважє в авто , потім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який перебував за кермом авто затримують працівники поліції ( т.13,а.с. 13-18 ), згідно якого вбачається факт спілкування, який нічого не доводить та обставини затримання;

- протокол 42/806т, згідно якого за результатами проведення НСРД - відео спостереження відносно ОСОБА_2 та флеш -картою до протоколу , згідно якого за версією слідства 14.04.2018 року в період часу з 09.59 по 10.10 год. фіксується особа- ОСОБА_29 , якій о/у видає гроші , яка йде до авто «Богдан», де знаходяться ОСОБА_1 за кермом та ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_29 віддає 300 грн. і отримує від ОСОБА_2 чек з наркотичним засобом і повертається до перехрестя і віддає поліції чек з каркотиком, пояснюючи, що придбав у « ОСОБА_94» . ( т.13,а.с. 19-21 ), який в ході судового розгляду не доведений належними та допустимими доказами за відсутністю допиту ОСОБА_29 .

Також, колегія суддів бере до уваги , що телефонні розмови всі обвинувачені категорично заперечують, при цьому будь яких клопотань про призначення фоноскопічної експертизи прокурор та інші учасники не заявляли.

Окрім того, колегія суддів, враховуючи посилання сторони захисту на несвоєчасне внесення відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадженні , бере до уваги, що за епізодами злочинної діяльності від 02.05.2018 року відомості вносились своєчасно одразу після отримання висновків судових експертиз щодо належності вилученої речовини до наркотичної. При цьому , епізоди злочинної діяльності від 08.02.2018 року , 15.02.2018 року , 22.02.2018 року, 10.03.2018 року , 14.04.2018 року, які на думку сторони захисту вносились з порушенням вимог ст..214 КПК України, не були доведені в ході судового розгляду належними та допустимими доказами.

Таким чином, колегією суддів встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку за епізодом виявлення та вилучення 02.05.2018 у період часу з 17 години 15 хвилин до 18 години 10 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля ВАЗ-210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 та яким також користувався ОСОБА_1 , який знаходився на краю проїжджої частини напроти будинку №67 по вулиці Республіканської в м. Кременчуці Полтавської області, працівниками поліції поліетиленовому пакетику з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № 987 від 11.05.2018 року містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,0664 г. а саме у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту,тобто ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.

В ході судового розгляду винуватість ОСОБА_1 за фактами збуту наркотичних засобів 11.02.2018 року ( 1-й епізод) , 15.02.2018 року ( 2-й епізод), 03.03.2018 року ( 3-й епізод) , 02.05.2018 року ( 4-й епізод) за ч.3 ст.307 КК України, 22.02.2018 року ( 5-й епізод) , 08.02.2018 року ( 6-й епізод) 10.03.2018 року ( 7-й епізод) 14.04.2018 року ( 8-й епізод) , 02.05.2018 року ( 9-й епізод) , 02.05.2018 року ( 10-й епізод), 02.05.2018 року ( 12-й епізод) за ч.2 ст.307 КК України, не були доведені належними та допустимими доказами.

Приймаючи таке рішення , колегія суддів виходила з такого. Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_1 повністю заперечив свою причетність до збуту наркотичних речовин, повідомив суду, що голос, який зафіксований на наданих суду та досліджених у судовому засіданні записах, отриманних в результаті НСРД, належить не йому. Фоноскопічну експертизу для підтвердження чи спростування показань обвинуваченою стороною обвинувачення а ні на стадії досудового розслідування, а ні на стадії судового розгляду не заявлялось, хоча обвинувачені від самого початку вину не визнавали та показання не надавали. За епізодом незаконного зберігання наркотичної речовини без мети збуту, а саме - щодо вилученого 02.05.2018 року під час обшуку автомобіля ВАЗ - 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 пакетику з наркотичним засобом метадон ( висновок Полтавського НДЕКЦ №987 від 11.05.2018 року), вину визнав повністю, та пояснив, що придбав вказаний наркотичний засіб для себе без мети збуту, без будь-якої змови з ОСОБА_2 , тому за даним епізодом його дії слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 307 КК України на ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Колегією суддів встановлено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку за епізодом виявлення та вилучення 02.05.2018 року під час проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції поліетиленового пакетику з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку Полтавського НДЕКЦ № 991 від 11.05.2018 року являє собою суміш особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою 4,807г, та дозрілого насіння коноплі, а саме у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту за ч.1 ст. 309 КК України.

В ході судового розгляду винуватість ОСОБА_2 за фактами збуту наркотичних засобів 11.02.2018 року ( 1-й епізод) , 15.02.2018 року ( 2-й епізод), 03.03.2018 року ( 3-й епізод) , 02.05.2018 року ( 4-й епізод) за ч.3 ст.307 КК України, 14.04.2018 року ( 5-й епізод) , 02.05..2018 року ( 6-й епізод) , 02.05.2018 року ( 7-й епізод), 02.05.2018 року ( 9-й епізод) , 02.05.2018 року ( 10-й епізод) за ч.2 ст.307 КК України не були доведені належними та допустимими доказами.

Приймаючи таке рішення , колегія суддів виходила з такого. Будучи допитаною в якості обвинуваченої ОСОБА_2 категорично заперечила свою причетність до збуту наркотичних засобів, повідомила, що ніколи не займалась збутом. Повністю заперечує свій голос на наданих суду та досліджених у судовому засіданні записах, отриманних в результаті НСРД. Фоноскопічну експертизу для підтвердження чи спростування показань обвинуваченої стороною обвинувачення а ні на стадії досудового розслідування, а ні на стадії судового розгляду не заявлялось, хоча обвинувачені від самого початку вину не визнавали та показання не надавали. При цьому ,визнала, що зберігала за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_2 суміш особливо небезпечного накротичного засобу каннабіс та дозрілого насіння коноплі ( висновок Полтавського НДЕКЦ №991 від 11.05.2018 року), без будь-якої змови з ОСОБА_1 , отже за даним епізодом її дії слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 307 КК України на ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Колегією суддів встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за 3-м епізодом ( т.1,а.с.23), а саме збуту наркотичних засобів - метадону 02.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_7 за грошові кошти в сумі 300 гривень ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України та 4-м епізодом ( т.1,а.с.23-24), а саме у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту , вчинених повторно за результатами проведеного обшуку 02.05.2018 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 ,в ході якого працівниками поліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження, зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка за висновком експерта Полтавського НДЕКЦ №984 від 11.05.2018 року, є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою, у висушеному стані - 2,971 г., та частину пігулки білого кольору у фольго-паперовому фрагменті, кристалічну речовину білого кольору у поліетиленовому пакеті, які за висновком експерта Полтавського НДЕКЦ №985 від 15.05.2018 року, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,016 г. та 1,242 г. , за ч.2 ст.309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинених повторно.

В ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 за фактами збуту наркотичних засобів 08.02.2018 року ( 1-й епізод) та 10.03.2018 року ( 2-й епізод) за ч.2 ст.307 КК України , а саме у незаконному зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб ,стороною обвинувачення не були доведені належними та допустимими доказами.

Стосовно епізоду виявлення та вилучення наркотичних засобів при обшуку 02.05.2018 року, колегія суддів, враховуючи показання ОСОБА_4 та відсутності доказів збуту виявленого наркотичного засобу - канабісу та незаконного придбання і зберігання наркотичного засобу - метадону з метою збуту, дійшла висновку щодо зміни кваліфікації дій ОСОБА_4 за даним епізодом з ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України , а саме незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, вчинених повторно.

Приймаючи таке рішення , колегія суддів виходила з наступного. Будучи допитаною в якості обвинуваченої ОСОБА_4 показала, що вона є наркоманкою з 1991 року , проходила курс кодування від наркоманії , потім народила дитину , але в подальшому через тяжку хворобу з метою знеболювання знову почала вживати наркотичні засоби метадон та опіати, однак збутом не займалась і визнала , що зберігала за місцем свого проживання наркотичні засоби ,а саме виявлені при обшуку половину пігулки метадону , які залишились від покійного чоловіка , який був на « метадоновій програмі» і ще якість пів грама. Стосовно виявлення у неї вдома канабісу, то вона ще при обшуку казала , що це не її наркотики, так як в неї взагалі алергія на канабіс , вона його ніколи не вживала і відповідно не могла зберігати. При цьому категорично заперечила свою причетність до збуту наркотичних засобів, повідомила, що ніколи не займалась збутом. Заперечує свій голос на наданих суду та досліджених у судовому засіданні записах, отриманних в результаті НСРД стосовно збуту наркотичних засобів. Фоноскопічну експертизу для підтвердження чи спростування показнь обвинуваченої стороною обвинувачення а ні на стадії досудового розслідування, а ні на стадії судового розсліду не заявлялось, хоча обвинувачені від самого початку вину не визнавали та показання не надавали.Також, колегія суддів бере до уваги відсутність доказів ідентичності наркотичного засобу при його збуті та виявленні при обшуку.

Колегією суддів встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом збуту наркотичних засобів 02.05.2018 року ОСОБА_6 за ч.1 ст.307 КК України та у вчиненні кримінального проступку за епізодом незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту за ч.1 ст.309 КК України.

Колегія суддів критично оцінює посилання сторони захисту стосовно не проведення огляду речового доказу , а саме грошової купюри , вилученої в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_3 враховуючи, що будь яких клопотань щодо такого огляду стороною захисту, обвинуваченими, прокурором не заявлялось , при тому , що дане питання судом з`ясовувалось в ході судового розгляду.

При цьому , винуватість ОСОБА_3 за фактом збуту наркотичного засобу - метадону ОСОБА_10 11.02.2018 року за ч.3 ст.307 КК України ( 1-й епізод) та за фактом збуту наркотичного засобу - метадону ОСОБА_11 03.03.2018 року за ч.3 ст.307 КК України ( 3-й епізод) не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду за відсутністю будь яких доказів; винуватість за фактом збуту наркотичного засобу - метадону ОСОБА_6 15.02.2018 року ч.3 ст.307 КК України ( 2-й епізод) та надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 за даним епізодом кримінального правопорушення ( т.2.а.с.1-23) не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, так як свідок ОСОБА_31 показав, що при проведенні оперативної закупки за даним епізодом як понятий був запрошений один , при цьому другого понятого ОСОБА_23 на місці не було , який до суду не з`явився і не був допитаний та прокурор на заявляв будь яких клопотань щодо його обов`язкового допиту .

Приймаючи таке рішення , колегія суддів виходила з наступного. Будучи допитаною в якості обвинуваченої ОСОБА_3 показала, що вона є наркоманкою , перебуває на обліку і вживала наркотичні засоби - опіати, амфетамін, метадон. Стосовно виявлення при обшуку в неї в квартирі 02.05.2018 року наркотичних засобів заперечує, могли бути розім`яті пігулки та шприці, які залишились з того часу , коли вона вживала опіати, ваги належать їй, інколи вона ними користувалась , перевіряючи вагу амфетаміну та метадону , які сама вживала .Щодо знайденого також при обшуку канабісу в тубусі вказала , що в неї вдома було багато трав, однак канабіс не її і звідки він взявся сказати не може. При цьому категорично заперечила свою причетність до збуту наркотичних засобів, повідомила, що ніколи не займалась збутом. Не підтвердила, що голос на наданих суду та досліджених у судовому засіданні записах, отриманних в результаті НСРД стосовно збуту наркотичних засобів належить їй. Фоноскопічну експертизу для підтвердження чи спростування показнь обвинуваченої стороною обвинувачення, а ні на стадії досудового розслідування, а ні на стадії судового розсліду не заявлялось, хоча обвинувачені від самого початку вину не визнавали та показання не надавали. Також, колегія суддів бере до уваги відсутність доказів ідентичності наркотичного засобу при його збуті та виявленні при обшуку.

Відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У випадку, коли викладене обвинувачення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати його, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Нормами ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинувачених ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань свідків, висновків судових експертиз, протоколів впізнання, протоколів оперативних закупок, протоколів НСРД, речовими доказами та іншими належними та допустимими письмовими доказами.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ «суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Оцінка доказів, в розумінні практики Європейського суду з прав людини, суд керується критерієм "поза розумним сумнівом". Таке доведення випливає із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою («Кобець проти України», № 16437/08, п. 43, рішення від 14 лютого 2008).

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.309 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.307,ч.2 ст.309 КК України.

Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України, так як він незаконно придбав, зберігав, перевозив наркотичні засоби без мети збуту; ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України, так як вона незаконно придбала, зберігала, перевозила наркотичні засоби без мети збуту; ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України, так як вона незаконно придбала, зберігала наркотичні засоби без мети збуту та незаконно збувала наркотичні засоби; ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, так як вона незаконно придбала, зберігала наркотичні засоби без мети збуту, вчинені повторно та повторно незаконно збувала наркотичні засоби.

Вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виходячи з критерію "поза розумним сумнівом", доведена повністю.

V. Призначення покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , згідно ст..66 КК України колегія суддів визнає наявність на її утриманні малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами , що обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.309 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є проступком, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , має постійне місце проживання, має у власності ТЗ - ВАЗ 210994, днз НОМЕР_1 , зареєстрована в ДФС України і інформації з 2012 року по 2017 рік про джерела та суми виплачених доходів відсутня, по місцю проживання за адресою : АДРЕСА_2 характеризується посередньо, зареєстрована як ФОП, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_1 і має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження.

Обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , згідно ст.66 КК України колегія суддів визнає наявність на його утриманні малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами , що обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.309 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є проступком, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України і засуджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.11.2015 року до штрафу в сумі 1360 грн. штраф сплачений 26.11.2015 року , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , має у власності нерухоме майно та земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_10 ,на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 11.05.2018 року ( т.7,.а.с.91-92), не має у власності ТЗ ,зареєстрований в ДФС України і інформації з 2012 року по 2017 рік про джерела та суми виплачених доходів відсутня, по місцю проживання за адресою : АДРЕСА_2 характеризується посередньо, зареєстрований як ФОП, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження.

Обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України колегія суддів визнає наявність на її утриманні неповнолітньої дитини - ОСОБА_91 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Обставинами , що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким та не тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності в тому числі за ст.ст. 307,309 КК України, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_4 , не має у власності ТЗ ,зареєстрована в ДФС України і інформації з 2012 року по 2017 рік про джерела та суми виплачених доходів відсутня,отримувала соціальні виплати з 2012 року по 2014 рік, по місцю проживання за адресою : АДРЕСА_5 характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в наркологічному диспансері з 2011 року з діагнозом : (синдром залежності від опіатів), має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_91 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставинами , що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким та не тяжкий злочином, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3 , не має у власності ТЗ ,зареєстрована в ДФС України і інформації з 2012 року по 2017 рік про джерела та суми виплачених доходів відсутня, по місцю проживання за адресою : АДРЕСА_3 характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в наркологічному диспансері з 2013 року з діагнозом : полі наркоманія,отримувала лікування в медичній частині СІЗО з діагнозом :( ВІЛ- інфекція 111 клінічна стадія), дітей на утриманні не має.

Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Щодо призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , колегія суддів враховує, що на час вчинення кримінального проступку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 санкцією ч.1 ст.309 КК України (у редакції № 270-VI від 15.04.2008) було передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

На даний час санкцією ч.1 ст.309 КК України (у редакції Закону №2617-VIII від 29.12.2019) передбачено покарання - штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України, закон України про кримінальну відповідальність, що посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому слід застосовувати редакцію ч.1 ст.309 КК України, чинну на час вчинення кримінального правопорушення.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 офіційно не працює, тобто на має постійного доходу, тому суд не може призначити покарання у виді штрафу чи виправних робіт, тому враховуючи викладене, вчинений ним проступок, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання в межах санкції частини статті КК України у виді обмеження волі , яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не судимий , має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, вчинив кримінальний проступок вперше, тому колегія суддів вбачає підстави для призначення ОСОБА_1 покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з призначеннмя покарання з послідуючим звільненням від його відбування з випробуванням з іспитом строком на підставі ст. 75 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_2 офіційно не працює, тобто на має постійного доходу, тому суд не може призначити покарання у виді штрафу чи виправних робіт, тому враховуючи викладене , вчинений нею прочтупок, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання в межах санкції частини статті КК України у виді обмеження волі , яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.Враховуючи , що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася , має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, вчинила проступок вперше, тому колегія суддів вбачає підстави для призначення ОСОБА_2 покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з призначення покарання з послідуючим звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання.

Суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_3 покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства чи призначення покарання з послідуючим звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинила умисний проступок та тяжкий злочин, притягалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності із застосуванням ст.75,76 КК України, однак належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала, продовжила свою злочинну діяльність, її антисоціальна поведінка представляє суспільну небезпечність для оточуючих, що вказує на неможливість її виправлення без відбування покарання в умовах ізоляції.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 засуджена вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.11.2020 року за ч.2 ст.307. ч.2 ст.309 , ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 України до покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного їй на праві власності майна. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.02.2021 року вирок частково скасований і остаточно засуджена за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. При цьому ,епізоди злочинної діяльності були вчинені останньою 08.05.2017 року та 19.05.2017 року .

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду , колегія суддів вважає за можливе до вступу вироку в законну силу обрати відносно обвинувачених запобіжний захід - особисте зобов`язання з покладанням обова`язків з`являтися за першою вимогою до суду та правоохоронних органів.

VІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов в ході судового розгляду не заявлявся. Прокурором під час судового розгляду надані суду квитанції на підтвердження витрат , пов`язаних з проведенням судових експертиз по даному кримінальному провадженню.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Враховуючи доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих епізодів злочинної діяльності , колегія суддів вважає за необхідне стягнути з обвинувачених судові витрати за вказаними епізодами.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України. На підставі частини 4 статті 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням рішення, вважає за необхідним скасувати арешт, накладений на речові докази.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 373-375 КПК України,ст.ст.50, 65,66,67,75, 76 КК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України - виправдати.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання з покладанням обов`язку з`являтися за першою вимогою до суду та правоохоронних органів.

ОСОБА_2 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України - виправдати.

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона на протязі призначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання з покладанням обов`язку з`являтися за першою вимогою до суду та правоохоронних органів.

ОСОБА_3 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України - виправдати.

ОСОБА_3 визнати винуватою:

- за ч.1 ст. 309 КК України за епізодом незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів 02.05.2018 року без мети збуту та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

- за ч.1 ст. 307 КК України за епізодом збулу наркотичних засобів 02.05.2018 року та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підстав ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавленні волі на строк 4 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання з`являтися за першою вимогою до суду та правоохоронних органів.

ОСОБА_4 за епізодами від 08.02.2018 року , 10.03.2018 року за ч.2 ст.307 КК України -виправдати.

ОСОБА_4 визнати винуватою:

- за ч.2 ст. 307 КК України за епізодом збулу наркотичних засобів 02.05.2018 року, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією належного їй на праваі власності майна.

- за ч.2 ст. 309 КК України за епізодом незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів 02.05.2018 року без мети збуту та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підстав ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавленні волі на строк 6 років.

На підстав ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком від 06.11.2020 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.307. ч.2 ст.309 , ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного їй на праві власності майна. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.02.2021 року вирок частково скасований і остаточно засуджена за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією належного їй на праваі власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання з`являтися за першою вимогою до суду та правоохоронних органів.

Речові докази :

відносно ОСОБА_4

- які визнані за постановою слідчого від 11.05.2018 року (т.2,а.с.178) ;квитанція ( т.2,а.с.179) - знищити ;

- які визнані за постановою слідчого від 03.05.2018 року ( т.4,а.с.18-21); мобільні телефони, банківські картки - повернути ОСОБА_92 , інші - знищити;

- які визнаний за постановою слідчого від 13.05.2018 року ( т.4,а.с.32); квитанція ( т.4,а.с.33) - знищити;

- які визнані за постановою слідчого від 18.05.2018 року ( т.4,а. с. 51); квитанція ( т.4,а.с.52) - знищити;

- які визнані за постановою слідчого від 25.05.2018 року ( т.4,а.с. 62 ); квитанція ( т.4.,а.с.63) - знищити;

- які визнані за постановою слідчого від 18.05.2018 року ( т.4.а.с.78); квитанція ( т.4,а.с.79) - знищити;

- які визнані за постановою слідчого від 18.05.2018 року ( т.4,а.с.89) ;квитанція( т.4.,а.с.90) - знищити;

- які визнані за постановою слідчого від 23.05.2018 року ( т.4,а. с. 106-107 ); квитанція ( т.4.,а.с.108) - знищити;

відносно ОСОБА_3 :

-які визнані за постановою слідчого від 23.02.2018 року (т.2,а.с.23); квитанція ( т.2.,а.с.24) - знищити;

-які визнані за постановою слідчого від 11.05.2018 року (т.2,а.с.47) ; квитанція ( т.2.,а.с.48) - знищити;

-які визнані за постановою слідчого від 03.05.2018 року ( т.5,а.с.19-21); мобільні телефони , банківські картки - повернути ОСОБА_3 , інші - знищити;

- які визнані речовими доказами за постановою від 18.05.2018 року ( т.5,а.с.34-35); квитанція ( т.5,а.с.36) - знищити;

- які визнані речовими доказами за постановою від 18.05.2018 року ( т.5,а.с.46) ); квитанція ( т.5.,а.с.47) - знищити;

- які визнані за постановою слідчого від 24.05.2018 року ( т.5.а.с.57) квитанція ( т.5,а.с.58) - знищити;

- які визнані за постановою слідчого від 31.05.2018 року ( т.5.а.с.67) квитанція ( т.5,а.с.68) - знищити;

- які визнані за постановою слідчого від 23.05.2018 року ( т.5,а .с. 90-91 ) квитанція ( т.5,а.с.92) - знищити;

відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1

- які визнані за постановою слідчого від 03.05.2018 року (т.3,а.с.85-88) - повернути власнику, а наркотичні засоби знищити;

- які визнані за постановою слідчого від 03.05.2018 року (т.3,а.с.24-26) - повернути власнику;

- які визнані за постановою слідчого від 11.05.2018 року (т.3,а.с.40) ; квитанція ( т.3..а.с.41) - знищити;

- які визнані за постановою слідчого від 29.05.2018 року (т.3,а.с.56-57) ; квитанція ( т.3.,а.с.58) - знищити ;

- які визнані за постановою слідчого від 03.05.2018 року (т.3,а.с.66-72) - особисті речі- повернути ОСОБА_2 , інші -знищити;

- які визнані за постановою слідчого від 11.05.2018 року (т.3,а.с.117); квитанція ( т.3.,а.с.118) - знищити ;

- які визнані за постановою слідчого від 11.05.2018 року (т.3,а.с.133); квитанція ( т.3.,а.с. 134) знищити ;

-які визнані за постановою слідчого від 11.05.2018 року (т.3,а.с.144); квитанція ( т.3.,а.с.145)- знищити;

- які визнані за постановою слідчого від 07.06.2018 року (т.3,а.с.190-191); квитанція ( т.3.,а.с.134) диск - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- які визнані за постановою слідчого від 25.05.2018 року (т.3,а.с.212) ;квитанція ( т.3.,а.с.213) - знищити;

- які визнані за постановою слідчого від 28.02.2018 року (т.2,а.с.66) ; квитанція ( т.2.,а.с.67) - знищити;

- які визнані за постановою слідчого від 23.03.2018 року (т.2,а.с.90) ; квитанція ( т.2.,а.с.91) - знищити;

- які визнані за постановою слідчого від 24.04.2018 року (т.2,а.с111) ; квитанція ( т.2.,а.с.112) - знищити;

- які визнані за постановою слідчого від 11.05.2018 року (т.2,а.с135) ; квитанція ( т.2.,а.с.136) - знищити

- які визнані за постановою слідчого від 23.02.2018 року (т.2,а.с.155) ; квитанція ( т.2.,а.с.156) - знищити.

Скасувати арешти, які накладені ухвалами :

- слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2018 року про накладення арешту на майно , яке вилучене в ході обшуку на території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( т.3,а. с. 89-90);

- слідчого судді Октябрського районного суду від 05.05.2018 року про накладення арешту на майно , яке вилучене в ході обшуку автомобіля ВАЗ -2199, д.н.з. НОМЕР_48 ( т.3,а.с.27-28);

- слідчого судді Октябрського районного суду від 05.05.2018 року про накладення арешту на майно , яке вилучене в ході обшуку ОСОБА_2 ( т.3,а.с.73-75);

- слідчого судді Октябрського районного суду від 05.05.2018 року про накладення арешту на майно , яке вилучено під час проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_4 ( т.4,а .с. 22-23);

- слідчого судді Октябрського районного суду від 05.05.2018 року про накладення арешту на майно,яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_3 ( т.5,а .с. 22-23);

- слідчого судді Октябрського районного суду від 11.05.2018 року про накладення арешту на майно за адресою : АДРЕСА_10 , яке належить ОСОБА_1 ( т.7,а.с.91).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз :

- висновок експерта № 965 від 07.05.2018 року, ( т.2.а.с.173-177), вартість 858 грн. ( т.2.а.с.177);

- висновок експерта № 984 від 11.05.2018 року, ( т.4.а.с.29-31) вартість 858 грн. ( т.4.а.с.28);

- висновок експерта № 985 від 15.05.2018 року, ( т.4,а. с. 39-50) ,вартість 1716 грн. ( т.4,а.с.38);

- висновок експерта № 989 від 11.05.2018 року, ( т.4.а.с.68-77) вартість 858 грн.( т.4,а.с.67);

- висновок експерта № 990 від 14.05.2018 року, ( т.4,а.с.85-88) ,вартість 858 грн. ( т.4,а.с.84);

- висновок експерта № 86 від 23.05.2018 року, ( т.4,а.с.96- 105) ; вартість 1144 грн. ( т.4,а.с.95) на загальну суму 6292 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз :

- висновок експерта № 966 від 10.05.2018 року, ( т.2.а.с.28-33), вартість 1144 грн. ( т.2.,а.с.27);

- висновок експерта № 992 від 14.05.2018 року, ( т.5,а.с.29-33) ,вартість 1430 грн. ( т.5.,а.с.28);

- висновок експерта № 1008 від 11.05.2018 року, ( т.5,а.с.42-45) ,вартість 858 грн. ( т.5.,а.с.41);

- висновок експерта № 1065 від 18.05.2018 року, ( т.5.а.с.52-56), вартість 572 грн. ( т.5.,а.с.51);

- висновок експерта № 1109 від 31.05.2018 року, ( т.5.а.с.63-66) ,вартість 1859 грн. ( т.5,а.с.62);

- висновок експерта № 88 від 23.05.2018 року, ( т.5,а.с.83-89) ; вартість 1144 грн. ( т.5..а.с.82) на загальну суму 7007 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз :

- висновок експерта № 987 від 11.05.2018 року, ( т.2.а.с.36-39), вартість 858 грн. ( т.2,а.с.35);

- висновок експерта № 988 від 11.05.2018 року, ( т.2.а.с.124 -132) вартість 858 грн.( т.2,а.с.123) на загальну суму 1716 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз :

- висновок експерта № 991 від 11.05.2018 року, ( т.2.а.с.140-143), вартість 858 грн.( т.2,а.с.139);

- висновок експерта № 72 від 25.05.2018 року, ( т.3,а.с.154-162) , вартість 1144 грн., ( т.3,а.с. 153) на загальну суму 2002 грн.

Судові витрати по проведенню інших судових експертиз віднести на рахунок держави.

Скасувати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.05.2018 року у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960,00 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 коп., які були внесені ОСОБА_93 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на наступний депозитний рахунок : р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, №1-кс/554/3928/2018 ухвали суду.

Зобов`язати ТУ ДСАУ в Полтавській області, повернути грошові кошти в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960,00 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 коп., які були внесені ОСОБА_93 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , як застава за ОСОБА_1 , відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.05.2018 року, заставодавцю - ОСОБА_93 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , картка платника податків: НОМЕР_84 .

Скасувати запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960,00 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 коп., які були внесені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на наступний депозитний рахунок : р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, №1-кс/554/3927/2018 ухвали суду.

Зобов`язати ТУ ДСАУ в Полтавській області, повернути грошові кошти в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960,00 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 коп., які були внесені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як застава за ОСОБА_2 , відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.05.2018 року, заставодавцю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Головуючий суддя: В.І.Хіневич

Судді: І.І.Дядечко

О.В. Маханьков