Вирок № 96918359, 14.05.2021, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/783/19

Провадження № 1-кп/376/19/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Коваленка О.М.,

з участю:

секретаря судових засідань - Щур Л.А.,

прокурора - Далеки О.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Соболя Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Сквира Київської області кримінальні провадження № 120 191 102 60 000 135 від 05.04.2019 року та № 120 181 102 60 000 396 від 04.08.2018 року року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Ружинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні дитину,раніше судимого:

03 лютого 2003 року Ружинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

17 листопада 2003 року Ружинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

28 квітня 2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.142 КК України 1960 p., ст.71 КК України 2001 р. до 2 років 21 дня позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

25 лютого 2008 року Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

24 грудня 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнився 22 лютого 2013 року по відбуттю строку покарання;

19 листопада 2014 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2 .ст.185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст.296, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі;

11 березня 2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.05.2018 року з умовно-достроковим строком 8 місяців 2 дні,

02.03.2020 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимий за умисні злочини, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин.

Так, 02 серпня 2018 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного заволодіння чужим майном, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником та сторонніми особами, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до приміщення релігійної громади (місцева церква) Християн віри євангельської "Заповіт" (ЄРДПОУ 26375482), що розташоване за адресою: Київська область Сквирський район с. Миньківці, вул. Шкільна, 20, звідки таємно викрав перфоратор марки "Ритм" моделі «ПЭ-950», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.02.2019 року становить 580,07 грн, електричну косу марки "STIHL" моделі «fse 60», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.02.2019 становить 2372,48 грн., кущоріз марки "STIHL" моделі «hse 41», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.02.2019 становить 2938,32 грн, електричний чайник марки «Gastrorag DFQ-80», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.02.2019 становить 644,70 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав релігійній громаді (місцева церква) Християн віри євангельської "Заповіт" матеріального збитку на загальну суму 6535,57 грн. (шість тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень 57 копійок).

ОСОБА_1 , будучи раніше судимий за умисні злочини, у тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин.

Так, на початку січня 2019 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_3 , тимчасово проживали у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який поділений на дві частини та має спільне горище.

Під час проживання у будинку за вищевказаною адресою, а саме на початку січня 2019 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншою особою, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного заволодіння чужим майном, користуючись тим, що їх дії залишаються непоміченими власником та сторонніми особами, через спільне горище проникли до житлового будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить потерпілій ОСОБА_4 , звідки таємно викрали брухт чорних металів вагою 70 кг, який згідно висновку експерта №1416 від 25.04.2019 становить 401,80 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 та інша особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_4 , матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім цього, 03 квітня 2019 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на порушення конституційного права громадянина на недоторканість житла, зайшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи свої незаконні дії, умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця ОСОБА_4 , шляхом розбирання замурованого віконного проєму, проник до приміщення вказаного будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, яке належить на праві приватної власності потерпілій, не маючи на це жодних законних підстав, чим грубо порушив основоположні конституційні принципи недоторканості права приватної власності громадян, передбачені ст. 30 Конституції України.

Крім цього, 09 квітня 2019 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного заволодіння чужим майном, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником та сторонніми особами, проник до житлового будинку, а саме: заліз через отвір, що знаходиться над вхідними дверима будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав брухт кольорових металів: 5 алюмінієвих каструль, вартість яких згідно висновку експерта №1417 від 25.04.2019 становить 33,5 грн., мобільний телефон марки «Samsung SM-S 7102» білого кольору, emailНОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №1417 від 25.04.2019 становить 1300,00 грн. та мобільний телефон марки «Prestigio» чорного кольору, emailНОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта становить 766,33 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2099,50 грн.

Крім цього, 10 квітня 2019 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного заволодіння чужим майном, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником та сторонніми особами, проник до житлового будинку, а саме: заліз через отвір, що знаходиться над вхідними дверима будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав чотири чавунні сковорідки, тюнер марки «ORION» моделі «4100с», вартість якого згідно висновку експерта №1416 від 25.04.2019 становить 225,00 грн., прикраси, виготовлені з медичного сплаву: каблучку, вартість якої згідно висновку експерта №1416 від 25.04.2019 становить 50,67 грн. та одну сережку, вартість якої згідно висновку експерта №1416 від 25.04.2019 становить 43,75 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 319,42 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав в повному обсязі при обставинах, визначених в обвинувальних актах, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушення, зазначені в обвинувальних актах, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, він зрозумів всю протиправність своєї поведінки, шкоду потерпілим відшкодує в повному обсязі, повідомив, що має на утриманні малолітнього сина та мати похилого віку,

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилась, надала суду письмову заяву в якій вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить справу розглянути у її відсутність та покарати ОСОБА_1 згідно чинного законодавства.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явилась, надала суду письмову заяву в якій вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить справу розглянути у її відсутність та покарати ОСОБА_1 згідно чинного законодавства.

Представник потерпілого Релігійної громади християн віри євангельської «Заповіт» Пірник Олександр Миколайович в судове засіданні не з`явився, надав суду письмову заяву в якій вказав, що до обвинуваченого має претензії щодо повернення електрокоси марки «Штіль», однак з цивільним позовом до суду звертатися не бажає та просить обвинуваченого суворо не карати.

Прокурор Далека Олег Артурович в судовому засіданні з урахуванням обставин справи, характеру та ступеня суспільної небезпеки злочину, особи обвинуваченого просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 162 КК України - 2 роки обмеження волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із врахуванням положення ст. 72 КК України - менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид покарання з таким їх співвідношенням: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно ОСОБА_1 призначити до відбуття 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначеного цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання час перебування ОСОБА_1 під вартою з розрахунком одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого Соболь Борис Володимирович в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний вину в кримінальних правопорушеннях визнає в повному обсязі, щиро кається, обіцяє відшкодувати шкоду потерпілим, має на утриманні сина та мати похилого віку та з урахуванням думки потерпілих остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки сім місяців.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 за № 1 - кп/376/94/19 та № 1 - кп/376/109/19 було об`єднано в одне провадження та присвоєно їм загальний номер 1 - кп/376/94/19.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за:

Ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку вимог ч. 3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій, при цьому судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає його щире.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до : ч. 3 ст. 185 КК України - тяжкого злочину; ч. 1 ст. 162 КК України - кримінального проступку.

Також, суд враховує те, що обвинувачений щиро розкаюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вину визнав повністю, має на утриманні дитину та мати похилого віку, по місцю проживання та останнього відбуття покарання характеризується позитивно, також суд враховує, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 будь - яких претензій до обвинуваченого не мають, також думку представника потерпілого Пірника О.М., який просить суд суворо не карати обвинуваченого, раніше не одноразово судимий, та вчинив кримінальне правопорушення під час умовно - дострокового звільнення від відбування покарання,а тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з вимогами ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають - два дні обмеження волі.

Суд, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого вимоги ч. 1 ст. 70 КК України (ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України) за сукупністю злочинів, визначити засудженому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та ч. 1 ст. 71 КК України, а саме приєднати частково невідбуте покарання за вироком Бердичевського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року, а також застосувати вимоги ст. 72 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Суд, також вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, а саме за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначеного цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2020 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Міністерства внутрішніх справ про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 120 181 102 60 000 396 висновок експерта від 01.03.2018 року № 8-1/284 вартість витрат складає 858,00 грн., які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 10.04.2018 року було затримано ОСОБА_1 .

Ухвалою Слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 12 квітня 2019 року ОСОБА_1 застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08.06.2019 року.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 06 червня 2019 року продовжено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 04 серпня 2019 року.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 02 серпня 2019 року продовжено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2019 року.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року змінено ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбування покарання час перебування ОСОБА_1 під вартою з 10.04.2018 року до 28 серпня 2019 року з розрахунком одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,65,66,67,70,71,72,81 КК України, ст.ст. 100,124, 368, 369, 370, 371, 373,374,375, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із врахуванням положення ст. 72 КК України - менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид покарання з таким їх співвідношенням: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначеного цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання час перебування ОСОБА_1 під вартою з 10.04.2018 року до 28 серпня 2019 року з розрахунком одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 13.10.2019 року до 13.05.2021 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Речові докази:

Кущоріз марки «Stihl HSE 41» який передано під розписку представнику потерпілого Релігійної громади християн віри євангельської «Заповіт» Пірнику Олександру Миколайовичу - залишити останньому.

Сліди папілярних узорів, які після проведення експертизи поміщено до спец пакету № 39197778, скляну пляшку з під кагору, яку після проведення експертизи поміщено до спец пакету № 419 89 23, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Сквирського ВП (нова назва Відділ Поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області) - знищити.

Сліди папілярних узорів, які відображені у фото таблиці до висновку експерта № 8 -1/284, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Диск із аудіо записом телефонної розмови оператора відділу служби «102» Головного управління із заявницею ОСОБА_9 від 18.01.2019 року, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Чорна курточка, яка поміщена до поліетиленового пакету № 1, 4 сковорідки, які поміщено до поліетиленового пакету та опечатано биркою № 2, телевізійний тюнер, який поміщено до спец пакету № 033 46 132, які передано під розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

Каблучка та одна сережка у формі квітки, які передано під розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

Мобільні телефони марки «Samsung SM-S 7102» білого кольору та «Prestigio» чорного кольору, які передано під розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 858,00 грн .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суд через Сквирський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасника справи.

Суддя: О.М. Коваленко