Ухвала суду № 96917458, 06.05.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3898/21

Провадження 1-кс/428/2936/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В.,

за участю секретаря Підгорної Я.Е.,

прокурора Наконечнікової Я.С.

слідчого Назарько В.С.

захисника Воронко В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Назарько В.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Наконечніковою Я., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021131370000163 від 11.03.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровська Луганської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло вищезазначене клопотання, в обгрунтування якого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2021, у період часу з 14 години 50 хвилин до 15 години 20 хвилин години (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заздалегідь вступив у злочинну змову з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою, повторно з метою реалізації умислу на викрадення чужого майна, шляхом підбору ключів відкрили вхідні двері та проникли до квартири АДРЕСА_3 і направилися на кухню. В цей час, у сусідній кімнаті квартири знаходився мешканець квартири малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, почувши, що у кухні хтось є, заховався за диван. Через кілька хвилин встав з-за дивану та побачив незнайомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_2 . Однак ОСОБА_1 разом с ОСОБА_2 , не відмовляючись від свого злочинного умислу, направленого вже на відкрите викрадення чужого майна, з метою скоєння даного злочину, усвідомлюючи, що за їх діями спостерігають, керуючись корисливим мотивом, діяли умисно, протиправно та очевидно для ОСОБА_4 . Реалізуючи єдиний сумісний умисел ОСОБА_2 схватив ноутбук Lenovo сірого з чорним кольору зі зламаним роз`ємом для зарядки, планшет Huawei MatePad T KOB2-L09, мобільний телефон марки Alcatel 5010D, жіночий наручний годинник з металевим ремінцем сріблястого кольору марки «Луч». Після чого, з місця вчинення злочину ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 зник, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.03.2021 № СЕ- 19/1 ІЗ-21/3271 -ТВ ринкова вартість викраденого майна, а саме:

-жіночого наручного годинника (виробник « Мінський годинниковий завод») марки «Луч» артикул «1801.1.К1» з металевим ремінцем сріблястого кольору на момент скоєння кримінального правопорушення 11.03.2021 становить 103 грн 33 коп.;

-планшету чорного кольору, торгівельної марки «Huawei» лінійка «MatePad Т8», модель KOB2-L09(53010YBN) об`ємом пам`яті 32Гб, ІМЕІ НОМЕР_1 на момент скоєння кримінального правопорушення 11.03.2021 становить 3038 грн 71 коп.;

-телефону торгової марки Alcatel, модель 5010D, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 на момент скоєння кримінального правопорушення 11.03.2021 становить 666 грн 67 коп.;

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 31.03.2021 № СЕ-19/113-21/3602-ТВ ринкова вартість викраденого майна, а саме ноутбука ТМ "Lenovo" сірого з чорним кольору серія В50-10 модель 80QR(80QR006QUA) на момент скоєння кримінального правопорушення 11.03.2021 становить 3816 грн. 33коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2021, у період часу з 08.30 години до 14.00 години (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заздалегідь вступив у злочинну змову з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з яким, з метою реалізації умислу на викрадення чужого майна, вчиненого повторно, шляхом підбору ключів відкрили вхідні двері та проникли до квартири АДРЕСА_4 . Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , реалізуючи свій єдиний, сумісний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, спільно із ОСОБА_2 викрав майно, яке належало ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Samsung» моделі GT-S5660 білого кольору з видимими пошкодженнями, мобільний телефон «Samsung» моделі GT-S5222 чорного кольору з видимими пошкодженнями, мобільний телефон марки «Nokia» модель 6300 у металевому корпусі сірого кольору з видимими пошкодженнями, цифровий фотоапарат марки «Olympus» camedia digital camera C-460 Zoom сірого кольору з видимими пошкодженнями, велосипед спортивного типу модель MASCOTTE сірого кольору з полосами білого і зеленого кольору без пошкоджень. Після чого, з місця вчинення злочину ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 зник, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 29.03.2021 №СЕ- 19/113-21/3465-ТВ ринкова вартість викраденого майна, а саме:

- велосипеда спортивного з металевою рамою сірого кольору, білого і смугами зеленого кольору, марки «Mascotte» модель «STATUS 26» на момент скоєння кримінального правопорушення 12.03.2021 становить 2451 грн 21 коп.;

- телефону торгової марки SAMSUNG, модель GT-S5660, в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 на момент скоєння кримінального правопорушення 12.03.2021 становить 210 грн. 00 коп;

- телефону торгової марки SAMSUNG, модель GT-S5220, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 на момент скоєння кримінального правопорушення 12.03.2021 становить 213 грн 33 коп.;

- телефону торгової марки Nokia 6300 в металевому корпусі сірого кольору, на момент скоєння кримінального правопорушення 12.03.2021 становить 113 грн 30 коп.;

- цифрової фотокамери торгової марки «Olympus» серія «Camedia» digital camera модель «C-460 ZOOM», в корпусі сірого кольору, на момент скоєння кримінального правопорушення 12.03.2021 становить 216 грн 67 коп.;

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

12.03.2021 о 15:33 год. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

13.03.2021 органом досудового розслідування, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

13.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Сєвєвєродонецького міського суду Бойко Н.В., стосовно ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.05.2021 (включно).

15.03.2021 прокурором об`єднано кримінальні провадження № 12021131370000167 від 12.03.2021 та № 12021131370000163 від 11.03.2021.

01.04.2021 органом досудового розслідування, ОСОБА_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185, ч. З ст. 186 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

?Протоколом затримання особи від 12.03.2021, який проводився по проспекту Гвардійському, між будинками 32 та 34, м. Сєвєродонецька, де було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung, модель GT-S5660, в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Samsung, модель GT- S5222, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки Nokia 6300 в металевому корпусі сірого кольору, цифровий фотоапарат торгової марки Olympus camedia digital camera c- 460 ZOOM, в корпусі сірого кольору, в робочому стані, два ключи від квартири, які належать підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Протоколом затримання ОСОБА_2 , який проводився по проспекту Гвардійському, між будинками 32 та 34, м. Сєвєродонецька.

?Протоколом огляду місця події від 12.03.2021, в ході якого вилучено велосипед спортивний з металевою рамою сірого, білого кольору і смугами зеленого кольору, марки Mascotte без пошкоджень.

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.03.2021, який повідомив, що 12.03.2021 приблизно об 14 годині 50 хвилин йому зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що зі слів сусідки його квартиру обікрали, після чого ОСОБА_5 , одразу ж приїхав до свої квартири та виявив, крадіжку мобільного телефону марки Samsung, модель GT-S5660, в корпусі білого кольору, мобільного телефону марки Samsung, модель GT-S5222 в корпусі чорного кольору, мобільного телефону марки Nokia 6300 в металевому корпусі сірого кольору, цифровий фотоапарат торгової марки Olympus camedia digital camera c-460 ZOOM, в корпусі сірого кольору, в робочому стані, велосипеду спортивний з металевою рамою сірого, білого кольору і смугами зеленого кольору;

?Протоколом огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_5 ;

?Постановою про визнання речовим доказом;

?Протоколом проведення впізнання предмету за участю потерпілого ОСОБА_5 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 12.03.2021 р.н., яка пояснила, що 12.03.2021 приблизно об 14 годині 50 хвилин їй зателефонувала сусідка, та повідомила, що невідомі особи здійснили крадіжку з квартири за адресою: АДРЕСА_5 , в якій мешкає гр. ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_8 , приїхавши за вказаною адресою побачила, що всі речі в квартирі розкидані.

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 ,, від який пояснив, що здійснюючи доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, встановлено, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , можуть бути особами, які причетні до кримінального правопорушення.

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , від який пояснив, що здійснюючи доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України встановлено, що ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_1 , можуть бути особами, які причетні до кримінального правопорушення.

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що проживає разом з ОСОБА_2 близько п`яти років, отримує дохід від продажу техніки, навушників, годинників, через інтернет-мережу.

?Висновком судово-товарознавчої експертизи від 29.03.2021 №СЕ-19/113-21/3465- ТВ.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 11.03.2021, яка пояснила що приблизно о 15 годині 20 хвилин вона повернулась додому, в якій перебував її син ОСОБА_3 та був дуже наляканий. Коли ОСОБА_12 , запитала, що сталось, ОСОБА_13 пояснив, що до квартири увійшли двоє невідомих чоловіків, які були одягнуті в чорний одяг, на обличчі маска чорного кольору, зріст приблизно 170-180 см, слов`янської зовнішності, та почали відкривати ящики, нічого не знайшовши в ящиках, двоє невідомих взяли ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» з зарядним пристроєм та поломаним роз`ємом для зарядки, планшет чорного кольору марки «Huavvei MatePad Т», модель «KOB2-L09» на 32 гб, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора «Лайф» номер телефону НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Acatel», модель 5010D, чорного кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ 2) НОМЕР_3 з сім картою оператора «Водафон» номер телефону НОМЕР_8 , жіночі часи з написом «Луч» срібного кольору з циферблатом блакитного кольору, та після цього вийшли з квартири;

?Протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_3 2012 року народження, від 11.03.2021 року, який пояснив, що 11.03.2021 приблизно о 12 годині 30 хвилин він повернувся додому зі школи. Приблизно о 13 годині 15 хвилин мама пішла з дому, та зачинили ОСОБА_13 вдома. Далі о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_13 почув, що до квартири через вхідні двері хтось увійшов, через, що він злякався та заховався за диван, приблизно через дві хвилини ОСОБА_13 побачив двоє невідомих чоловіків, які були одягнуті в чорний одяг, на обличчі маска чорного кольору, зріст приблизно 170-180 см, слов`янської зовнішності, та почали відкривати ящики, нічого не знайшовши в ящиках, двоє невідомих взяли ноутбук чорного кольору марки «Lenovo», мобільний телефон марки «Acatel та після цього вийшли з квартири;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , який пояснив, що він є реалізатором товару на радіо ринку «СОЛЛІ» магазин № 04-11-08, який розташований за адресою: м, Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 323-А. У грудні місяці йому зателефонував на мобільний телефон чоловік на ім`я ОСОБА_15 , м.т. НОМЕР_9 ( який належить ОСОБА_2 ) та запропонував придбати техніку. 12.03.2021 у відділенні Нової пошти № 35, за адресою: м. Харків, вулиця Героїв Праці 14 ОСОБА_14 . У даному відправленні знаходився планшет чорного кольору марки Huawei MatePad Т, модель KOB-L09 на 32 Гб памяти, ІМЕІ НОМЕР_1 , ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» з зарядним пристроєм зі зламаним входом для живлення та відеокамера.

?протоколом допиту свідка власника квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка пояснила, що вона дійсно здавшта в оренду вказану квартиру ОСОБА_1 з 01.03.2021 року;

?Протоколом проведення слідчого експерименту з ключами, які були вилучені у ОСОБА_1 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 , за участю власника квартири ОСОБА_16 ;

?протоколом обушку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено майно, серед якого, жіночий годинник срібного кольору з написом чорного кольору «Луч» на циферблаті блакитного кольору.

?Постановою про визнання речовим доказом;

?Протоколом огляду жіночого годинника срібного кольору з написом чорного кольору «Луч» на циферблаті блакитного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_12

?Протокол пред`явлення для впізнання предмету, а саме жіночого годинника срібного кольору з написом чорного кольору «Луч» на циферблаті блакитного кольору за участю потерпілої ОСОБА_12 ;

?Протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_10 , який пояснив, що він проживав разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив, що 11.03.2021 року ОСОБА_17 чув телефонну розмову ОСОБА_1 з чоловіком на ім`я ОСОБА_15 та вони домовились про зустріч. Після чого ОСОБА_1 покинув квартиру та прийшов додому у вечірній час та розповів, що вони зайшли до чужої кватири, де знаходилась дитина та викрали речі, а саме ноутбук, планшет та мобільний телефон;

?висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.03.2021 № СЕ-19/113-21 /3271 - ТВ.

Таким чином, має місце наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185, ч. З ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.ч. 1,5 ч.І ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшились.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, що ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:

1.Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція за ч.З ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, санкція за ч.З ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

2.У підозрюваного ОСОБА_1 відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме підозрюваний не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, не навчається, постійного місця проживання не має.

3.Вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 , інкримінованих кримінальних правопорушень.

4. ОСОБА_1 зареєстрований у м. Кіровську (м. Голубівка), що є тимчасово не підконтрольною територією України.

Про наявність ризику, що ОСОБА_1 може знову вчинити кримінальне правопорушення свідчить наступне:

1.Майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює, у зв`язку з чим, не має постійного джерела доходу.

2.Наявність повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень проти власності за ч.ч.2,3 ст, 185 КК України.

3.Характер та суспільна небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, а саме той факт, що тяжкий злочин, вчинений ОСОБА_1 мав відкритий характер до оточуючих.

4.Розмір майнової шкоди, у завданні якої ОСОБА_1 підозрюється.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 10.05.2021 року однак закінчити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо внаслідок виконання великого обсягу слідчих (процесуальних) дій та особливої складності кримінального провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та вирішити питання щодо їх використання;

- отримати ухвалу суду про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, для встановлення та фіксації відправки викраденого майна через мережу ТОВ «Нова пошта» та провести тимчасовий доступ;

- отримати ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації у вигляді роздруківки, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, про зв`язок абонентських номерів, які належать ОСОБА_1 надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отриманні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та провести тимчасовий доступ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, надати доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту та потерпілим;

- скласти обвинувальний акт відповідно до вимог ст. 291 КПК України;

Обставинами, що перешкоджали раніше виконати усі необхідні слідчі дії в строк досудового розслідування с те, що для проведення вказаних слідчих дій необхідний тривалий час, вони проводяться послідовно, в різних установах, у зв`язку з чим, в межах строку досудового розслідування завершити проведення зазначених слідчих дій не виявилося можливим. Вказаний перелік слідчих (розшукових) дій не є вичерпним та при необхідності можуть бути проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню збору та закріпленню доказів вини підозрюваного ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий своє клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину визнав частково, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник Воронко В.В. підтримав свого підзахисного, просив відмовити задоволенні клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків.

Дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини Тейс проти Румунії, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюванному строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 суд виходить із того, що і на теперішній час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від суду, оскільки будучи обізнаним про можливу міру покарання, яка загрожує йому у разі засудження, може переховуватися від суду, знаходячись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, суд приходить до висновку про наявність на даний час підстав для продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Таким чином, підставою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в пунктах 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положення ч. 1 ст. 5 Конвенції Про захист прав і основоположних свобод передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України, термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021131370000163 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, тобто до 04 червня 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м.Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави, але не більш строку досудового розслідування.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т. В. Шубочкіна