Постанова № 96917327, 14.05.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/920/21

Провадження № 3/346/780/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платників податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 року о 21:00 год. в м. Коломия, по вул. Мазепи, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Оpel Astra", номерний знак " НОМЕР_2 ", з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме сповільнена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся. Його захисник, адвокат Потятинник Ю.Р. 11.05.2021 року подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи після 19.05.2021 року у зв`язку з його відпусткою та виїздом на відпочинок за кордон з 12.05. по 19.05.2021 року. Тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що чергове перенесення розгляду справи призведе до порушення вищевказаного строку, а тому в задоволенні клопотання адвоката Потятинника Ю.Р. слід відмовити.

02.04.2021 року захисник Потятинник Ю.Р. подав до суду письмове заперечення, в якому вважає, що даний протокол складено незаконно з явними порушеннями норм КУпАП, а порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не вчиняв. Останній взагалі не вживає, зокрема, і той день, не вживав будь-яких наркотичних засобів, будь-яких ознак сп`яніння у нього не було, що видно із відеозапису. Такої ознаки як сповільнена жвавість не передбачено Інструкцією. В якості свідків в протоколі зазначено осіб, які фактично не були присутні під час проведення огляду. На відеозаписі видно, що присутніми в медичному закладі є лише лікар та медичні сестри, які були явно упередженими особами, так як поспішали, скаржились на погано оплачувану роботу і спонукали його до негайного здавання біоматеріалу, незважаючи на його пояснення, що йому з фізіологічних причин необхідно було б хоча 10 хв. Інструкцією передбачено можливість відібрання іншого матеріалу для визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, такий висновок працівників поліції не відповідає дійсності. Він не визнавав своєї вини, про що вказав у власноручно написаному поясненні. На місці зупинки йому не пропонувалось пройти медичного огляду за допомогою спеціального технічного засобу, акту огляду не складалось. Тому захисник просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в даному випадку відсутній факт вчинення правопорушення.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231535 від 17.02.2021 року, який містить відомості щодо свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , завірені їх особистими підписами;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 17.02.2021 року (21:23 год.) до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ», яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: сповільнена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність;

- даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «Коломийська ЦРЛ», під час якого ОСОБА_1 особисто вказав лікарю писати, що він відмовився від огляду, після неодноразової пропозиції лікаря пройти такий огляд;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні підтвердили що під час пропозиції працівників поліції пройти освідчення на факт вживання наркотичних засобів в медичному закладі ОСОБА_1 погодився, однак, від проходження освідчення на факт вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 в лікувальному закладі відмовився.

З рапортів поліцейських вбачається, що 17.02.2021 року в м. Коломия, по вул. Мазепи, Івано-Франківської області, зупинено автомобіль марки "Оpel Astra", номерний знак " НОМЕР_2 ", який порушив ПДР, щодо якого винесено постанову за ст. 126 КУпАП. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: сповільнена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в Коломийську ЦРЛ для проходження огляду на факт вживання наркотичних засобів у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, на що він погодився, проте, в присутності лікаря нарколога від здачі біоматеріалу відмовився.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.4 названої Інструкції, а саме наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки вони спростовуються вищевказаним відеозаписом, на якому зафіксовано також, як ОСОБА_1 вказує лікарю про те, щоб він писав про те, що він відмовляється від проходження огляду. Посилання захисника на те, що зі змісту протоколу незрозуміло за що конкретно ОСОБА_1 визнано винним чи за керування транспортним засобом в нетверезому стані (п.2.9 «а» ПДР України) чи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП складено за порушення п.2.5 ПДР України як за відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Безпідставними також слід визнати доводи захисника в частині того, що пояснення свідків є недопустимими доказами, оскільки написані працівником поліції однаковим почерком.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення свідків отримані з дотриманням встановленого законом порядку, засвідчені їх особистими підписами, тому відсутні будь-які сумніви у достовірності наданих ними пояснень.

В той же час, пояснення свідків не мають перед судом наперед встановленої сили та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами по справі, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Захисник не наводить інших обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість свідків та їх пряму зацікавленість у результаті розгляду справи.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст.33,221,283,284,288-290,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору в дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Яремин М. П.