Рішення № 96917289, 17.05.2021, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/119/21

140

2-а/339/5/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, інспектора відділення поліції №4 м.Заліщики сержанта поліції Касюк Степана Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 4054323 від 11 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Вимоги обґрунтовує тим, що 11 квітня 2021 року близько 17 год. керував пасажирським автобусом марки "Mercedes-Benz 311", державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Доманово-Ковель -Чернівці-Тереблече. В населеному пункті с.Бересток без будь-яких пояснень його зупинили працівники поліції та повідомили про порушення ним п.9.8 ПДР України, а саме те, що поза населеним пунктом рухався без ввімкнених денних ходових вогнів або без ввімкненого ближнього світла фар.

На його пояснення про те, що в межах видимості по його напрямку розміщений дорожній знак, який вказує на закінчення населеного пункту с.Бересток, а отже його автомобіль зупинено в населеному пункті, де вимоги п.9.8 ПДР України не діють, працівники поліції роз`яснили, що він має право оскаржити постанову в суді і вказали, що судовий збір буде більший як штраф, що вони йому випишуть. Незважаючи на його заперечення, працівник поліції склав постанову, яку він вважає незаконною.

Як вбачається з оскаржуваної постанови (п.7), то жодних доказів про вчинення ним вказаного правопорушення не додається, хоча на їхні мобільні камери, які були увімкнені, він вказував на те, що дорожній знак розміщений попереду, що підтверджує закінчення населеного пункту.

Також про те, що його транспортний засіб зупинено в межах населеного пункту підтверджується відеозаписом, який він зняв на свій телефон.

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі з викликом сторін та призначено судове засідання і запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності (а.с.19).

Такі не суперечать вимогам ст.194 КАС України, за якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з"явилися повторно, повідомлені про час та місце розгляду справи та не подали відзив на позов (а.с. 14,21).

Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАСУ, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Суд, повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, надавши їм оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 11 квітня 2021 року 17 год. 24 хв. хв. інспектором відділення поліції №4 м.Заліщики Касюк С.М. винесено постанову ЕАН № 4054323 від 11 квітня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, яку позивач оскаржив.

Зі змісту постанови вбачається, що 11 квітня 2021 року о 17 год. 12 хв. (с.Бересток дорога 19) на автодорозі Доманово-Ковель -Чернівці-Тереблече 435 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 311", державний номерний знак НОМЕР_1 в період з 1 жовтня по 01 травня поза населеним пунктом не увімкнув ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 ПДР України (а.с.6).

Згідно п. 9.8 ПДР України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 2 статті 122 КУпАП, визнається порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за те, що він керував транспортним засобом в період з 1 жовтня по 01 травня поза населеним пунктом , не увімкнувши ближнього світла фар.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Позивач, заперечуючи факту вчинення ним правопорушення, посилається на відсутність належних доказів на підтвердження його винуватості.

Тому суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в силу вимог частини 2 ст.77 КАС України повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача.

Так, за змістом статті 31 Закону "Про національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Однак, відповідачем не додано жодних доказів, зокрема, матеріалів відеофіксації, які б свідчили би про наявність у діях позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності, зокрема, за керування транспортним засобом, в період з 1 жовтня по 01 травня поза населеним пунктом не увімкнув ближнього світла фар.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з"ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 280 КУпАП.

Також суд враховує і те, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, не подання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову.

У матеріалах справи є в наявності лише постанова про притягнення позивача до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення ним порушень Правил дорожнього руху України, в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

З приводу надання позивачем диску з відеозаписом на підтвердження своєї невинуватості, то він не може бути взятий до уваги, оскільки поданий всупереч вимогам ч. 9 ст. 79 КАС України без попереднього направлення відповідачу.

Зокрема, як передбачено ч. 9 ст. 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, судом встановлено, що вина позивача у порушенні правил дорожнього руху України не доведена належними та допустимими доказами, а постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить доказів вчинення правопорушення, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом, згідно квитанції сплатив судовий збір в сумі 454 грн., з урахуванням того, що позов задоволено, то за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 5, 9, 241-246, 286 КАС України суд,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4054323 від 11 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 510 (п`ятсот десять) гривень за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області (вул. Валова, 11 м.Тернопіль Тернопільської області, код ЄДРПОУ 40108720) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Головне управління Національної поліції України в Тернопільській області - вул. Валова, 11 м.Тернопіль Тернопільської області, код ЄДРПОУ 40108720.

Інспектор віділення поліції №4 (м.Заліщики) сержант поліції Касюк Степан Миколайович - вул. Валова, 11 м.Тернопіль Тернопільської області.

Суддя О.С.Головенко