Ухвала суду № 96917269, 30.12.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1654/19

провадження 2/216/2751/20

УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участі секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними та незаконними, –

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними та незаконними.

Підготовче судове засідання вищезазначеної цивільної справи призначено на 18 січня 2021 року.

29 грудня 2020 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви зазначається, що є підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, 08.12.2020 суддею Кузнецовим Р.О. була постановлена ухвала про самовідвід у цивільні справі №216/6987/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного бюро розслідувань, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди. Оскільки, заявник вважає, що суддя постановляючи ухвалу про самовідвід підтвердив її сумніви щодо упередженості.

Перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованим через відсутність підстав, які б підтверджували його упередженість при здійсненні ним процесуальних дій в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними та незаконними, а незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, або припущення щодо розгляду іншої справи по якій заявлено самовідвід, не може бути підставою для відводу, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними та незаконними - визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов