Рішення № 96916948, 12.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/15058/19

Провадження № 2/932/2461/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кондрашова І.А.,

за участю секретаря судового засідання Тимощук К.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Левковської К.Ю.,

представника третьої особи - Савчука А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпромонтаж», третя особа - комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Приватного підприємства «Дніпромонтаж», третя особа - комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити дії, який мотивований тим, що у вересні 2018 року було відкрито тролейбусну лінію в м. Дніпрі на житловий масив Сокіл у прямому та зворотному напрямку (Запорізьке шосе - вул. Панікахи - бульв. Слави (до вул. Космонавта Комарова). Враховуючи, що позивач проживає в районі пр. Гагаріна в м. Дніпрі, а саме по вул. Погребняка, вона майже кожний день користується цією тролейбусною лінію. В процесі користування позивач помітила, що лінія збудована з неякісних матеріалів, без дотримання стандартів, які ставляться до будівництва тролейбусних ліній, та за відсутності необхідної кількості стовпів, на яких тримається лінія. В подальшому позивач ознайомилась з інформацією та договором генерального підряду, що викладені на сайті публічних закупівель, з яких встановила, що будівництво виконувало Приватне підприємство «Дніпровський електротранспорт», проте ним не було повністю виконано зобов`язань, покладених на відповідача п. 3.1. Договору, та не були виконані роботи в обсягах згідно проектно-кошторисної документації.

Позивач вважає, що діями відповідача порушуються її права як користувача тролейбусної лінії, яка, на її думку, не відповідає будівельним нормам та проектно-кошторисної документації, тому просить суд зобов`язати Приватне підприємство «Дніпромонтаж» повністю виконати роботи згідно проектно-кошторисної документації «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Будівництво тролейбусної лінії» на ж/м Сокіл та стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач надав відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що позовні вимоги є необгрунтованим, оскільки базуються лише на власному суб`єктивному судженні позивача, який не має спеціальних та професійних знань в галузі будівництва, монтажних та електротехнічних роботах. Крім того, позові вимоги не доведені жодними доказами та не свідчать про порушення прав позивача, тому відповідач ПП «Дніпромонтаж» просить відмовити у їх задоволенні. Одночасно з цим, відповідачем було заявлено клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та будівельно-технічної експертизи.

Третя особа - комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради надали письмові пояснення, в яких просили відмовити у задоволенні позову, оскільки всі роботи виконанні в повному обсязі та згідно проектної документації, а всі доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях. Також надали пояснення щодо відзиву на позовну заяву, в яких підтримують клопотання про призначення судової експертизи, а позовні вимоги вважають не переконливими та такими, що ґрунтуються лише на власному суб`єктивному сприйнятті позивачем певних фактів, без розуміння нею технічної складової будівництва та змісту проектної документації.

Справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2

Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи, та призначено у справі комплексну судову електротехнічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) в частині електротехнічної експертизи; Атестованому судовому експерту Харченко Вадиму Володимировичу, який має свідоцтво № 1179 від 05 грудня 2007 р., дійсного до 28 квітня 2020 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (адреса: АДРЕСА_1 ) в частині будівельно-технічної експертизи. Провідною експертною установою визначено Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

На розгляд експертизи поставлені наступні питання: чи відповідають фактично виконані роботи за Договором генерального підряду №UA-2018-01-22-000612-в від 03 березня 2018 року на об`єкті «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Будівництво тролейбусної лінії на ж/м Сокіл у прямому та зворотному напрямку (Запорізьке шосе вул. Панікахи бульв. Слави (до вул. Космонавта Комарова)» даним відображеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року форми КБ-2в?

Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором генерального підряду №15/03 від 15 березня 2019 року на об`єкті «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Будівництво тролейбусної лінії на ж/м Сокіл у прямому та зворотному напрямку (Запорізьке шосе вул. Панікахи бульв. Слави (до вул. Космонавта Комарова)» даним відображеним в Акті приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року форми КБ-2в?

Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2019 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності у вигляді подання про звільнення з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді ОСОБА_3

Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року справа прийнята в провадження судді ОСОБА_3 .

Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 липня 2020 року за № 2299/3дп/15-20, суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку із внесенням подання про звільнення судді з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справу передано судді ОСОБА_4 .

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 грудня 2020 року суддю ОСОБА_4 було відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності у вигляді внесення подання про звільнення судді з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 року справу передано судді Кондрашову І.А.

Ухвалою суду 05 лютого 2021 року цивільну справу прийнято в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. Ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. Додатково пояснив, що позовні вимоги не підтверджуються належними та допустимими доказами та ґрунтуються на припущеннях. Посилався на висновок судової експертизи, яким встановлено відсутність порушень при проектуванні, будівництві тролейбусної лінії та відповідність цього будівництва проектно-кошторисній документації.

Представник третьої особи проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що у березні 2018 року між Приватним підприємством «Дніпромонтаж» та Комунальним підприємством «Дніпровським електротранспорт» Дніпровської міської ради було укладено договір генерального підряду № UA-2018-01-22-000612 від 03.03.2018 року.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, Замовник (КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради) доручає, а Генеральний підрядник (ПП «Дніпромонтаж») зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи по об`єкту «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Будівництво тролейбусної лінії на ж/м Сокіл у прямому та зворотному напрямку (Запорізьке шосе - вул. Панікахи - бульв. Слави (до вул. Космонавта Комарова)» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, встановлені планом - графіком виконання робіт.

У відповідності до п. 2.1. договору, вартість робіт складає 28 600 000, 00 грн.

Згідно договору генерального підряду № UA-2018-01-22-000612 від 03.03.2018 року, всі підрядні роботи з будівництва тролейбусної лінії були виконані в повному обсязі, про що свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт, які підписані уповноваженою особою Замовника без зауважень, з проставленням печатки КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР.

Крім того, 15 березня 2019 р. між Замовником (КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради) та Генеральний підрядником (ПП «Дніпромонтаж») було укладено договір генерального підряду № 15/03, відповідно до умов якого Генеральний підрядник ПП «Дніпромонтаж» зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи по об`єкту «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Будівництво тролейбусної лінії на ж/м Сокіл у прямому та зворотному напрямку (Запорізьке шосе - вул. Панікахи - бульв. Слави (до вул. Космонавта Комарова)».

Вартість робіт за договором Генерального підряду № 15/03 від 15.03.2019 р. склала 181 954, 57 грн.

Роботи за додатковим договором генерального підряду також були виконані в повному обсязі, про що свідчить акт приймання-передачі виконаних робіт, який підписаний уповноваженою особою Замовника без зауважень, з проставленням печатки КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР.

Як встановлено ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Змагальність полягає в тому, що сторони мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних обов`язків, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони рівні у праві подання до суду доказів та доведення перед судом їх переконливості.

При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, оскільки за своєю правовою природою підлягає державному регулюванню (рішення ЄСПЛ у справі «Кунер проти Польщі», заява № 8981/14).

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказала, що вона майже щодня користується тролейбусною лінією, і помітила, що лінія збудована з неякісних матеріалів, без дотримання стандартів, які ставляться до будівництва тролейбусних ліній та відсутності необхідної кількості стовпів.

При цьому позивач не доводить належними та допустимим доказами, що вона дійсно користується цією тролейбусною лінією та укладала договір на перевезення тролейбусом, а також те, що вона має відповідні знання та досвід, освіту й кваліфікацію, щоб оцінити якість проведення будівельних, монтажних й електротехнічних робіт та відповідність їх вимогами державних стандартів, правил і норм. Виконані роботи є складним технічним проектом, тому оцінка з точки зору стороннього спостерігача їх якості та повноти проведення, відповідності державним будівельним нормам, є об`єктивно неможливою, і зводиться до суб`єктивного сприйняття.

Позивач не довела, що вона є споживачем даних послуг та має право взагалі вимагати захисту своїх порушених прав та інтересів. З тексту позовної заяви не вбачаються підстави звернення до суду та які права позивача є порушеними. За змістом ст. 4 ЦПК України особа має право звернутись до суду захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, особа має довести, що саме її права є порушеними у зв`язку із неналежними виконання зобов`язань за договором генерального підряду, і лише в такому разі суд може застосовувати способи захисту з метою відновлення порушених прав позивача.

Посилання позивача на те, що вартість робіт за договором є завищеною ніж вартість фактично придбаних матеріалів та фактично виконаних робіт, не заслуговує уваги, оскільки позивач не є стороною вказаного договору та не наділена повноваженнями втручатись у господарські відносини двох самостійних суб`єктів господарювання. На момент звернення до суду позивач, як стороння особа, не була та не могла бути обізнана зі змістом проектно-кошторисної документації та фактичним обсягом виконаних робіт, що відображені в актах приймання - передачі виконаних будівельних робіт, тому ставити питання про невідповідність проектно-кошторисної документації будівельним нормам, позбавлена можливості.

Таким чином, суд констатує, що доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджені жодним належим та допустимим доказом, а сам спір має штучний характер.

Судом було досліджено висновок комплексної судової будівельно - технічної та електротехнічної експертизи № 841/842/-19 від 11.01.2019 р.

Згідно з цим висновком експертами було встановлено, що відсутні жодні розбіжності між обсягом робіт та вартістю матеріалів (устаткування), що відображені в актах приймання - передачі виконаних робіт та фактичною вартістю матеріалів та виконаних робіт. Всі позиції співпадають повністю.

Як вбачається з висновків експертів, фактичний обсяг виконаних робіт за Договором генерального підряду № UA-2018-01-22-000612 від 03.03.2018 року на об`єкті «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Будівництво тролейбусної лінії на ж/м Сокіл у прямому та зворотному напрямку (Запорізьке шосе - вул. Панікахи - бульв. Слави (до вул. Космонавта Комарова)» відповідає обсягу робіт, що зазначені в Актах приймання - передачі виконаних робіт за квітень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року форми КБ-2в до Актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, які додатково додаються до Актів приймання виконаних будівельних робіт.

По другому питанню експертизи судові експерти дійшли висновку, що фактичний обсяг виконаних робіт за Договором генерального підряду № 15/03 від 15.03.2019 р. на об`єкті «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Будівництво тролейбусної лінії на ж/м Сокіл у прямому та зворотному напрямку (Запорізьке шосе - вул. Панікахи - бульв. Слави (до вул. Космонавта Комарова)» відповідає обсягу робіт, що зазначені в Актах приймання - передачі виконаних робіт за березень 2019 року форми КБ-2в та акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, який додатково додається Акту приймання виконаних будівельних робіт.

Таким чином, висновком комплексної судової будівельно - технічної та електротехнічної експертизи № 841/842/-19 від 11.01.2019 р. встановлена відповідність між обсягом робіт та вартістю придбаного устаткування (матеріалів), що вказані в Актах приймання - передачі виконаних робіт та фактичною вартістю матеріалів та виконаних робіт. Наведене свідчить про відповідність проектно - кошторисної документації вимогам державних будівельних норм та правил, відсутності порушень договорів з боку Генерального підрядника ПП «Дніпромонтаж» та повне виконання ним взятих на себе зобов`язань. Висновок експертизи також повністю спростовує позицію позивача щодо неякісного проведення відповідачем робіт, здешевлення матеріалів, відсутності необхідної кількості стовпів та не виконання робіт в обсягах згідно проектно-кошторисної документації.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до норми ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1 , дослідивши докази, які є в матеріалах справи, висновок комплексної судової будівельно - технічної та електротехнічної експертизи № 841/842/-19 від 11.01.2019 р. суд вважає, що під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження факти і обставини, на які посилалась позивач, оскільки вони спростовуються як матеріалами справи так і висновком судової експертизи, з яким суд погоджується та приймає його до уваги.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , тому в задоволенні позову належить відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України з позивача необхідно стягнути витрати на проведення судової будівельно - технічної та електротехнічної експертизи у розмірі 28 636, 80 грн. та покласти на неї витрати по сплаті судового збору в розмірі 768, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 261, 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпромонтаж», третя особа - Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного підприємства «Дніпромонтаж» (49000, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд. 59-А, код ЄДРПОУ 34735493) судові витрати на проведення судової електротехнічної та будівельно-технічної експертизи у розмірі 28 636, 80 (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять шість) гривень, 80 коп.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.А. Кондрашов