Вирок № 96916919, 17.05.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3472/21

(1-кп/199/441/21)

ВИРОК

іменем України

17 травня 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання - Тюменцевої М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12021041630000075 від 22.03.2021 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, громадянки України, з середньою освітою, працюючої в амбулаторії №3 в м. Дніпро, заміжньої, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2021 приблизно об 11-05 годині ОСОБА_1 прибула до магазину «Єва 39», що належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) та розташований в ТЦ «Вавілон» за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 2, з метою здійснення покупок, і в цей момент у неї раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належать ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливого мотиву, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх кримінально-протиправних посягань, того ж дня, тобто 14.03.2021, приблизно об 11-06 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в торгівельній залі вищезазначеного магазину, шляхом вільного доступу, із торгівельного прилавку декоративної косметики, своєю лівою рукою взяла помаду «Мейбелін Помада Колор Сенсейшнл Розкішний колір» у кількості 1 шт., вартістю 168 гривень 89 копійок, яку поклала до своєї сумки. Далі, приблизно об 11-09 годині ОСОБА_1 підійшла до торгівельного прилавку елітної парфумерії, з якого, шляхом вільного доступу, своєю правою рукою взяла туалетну воду «Версаче О Фреш ТЕСТЕР туалетна вода чоловіча», у кількості 1 шт, об`ємом 100 мл, вартістю 689 гривень 44 копійки, та поклала зазначений товар до лівої внутрішньої кишені одягненої на ній куртки.

Доводячи свій кримінально-протиправний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , утримуючи при собі вищевказані товари, не розплатившись за них, минувши касову зону, покинула межі магазину «Єва 39» та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 858 гривень 33 копійки.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, надані:

- письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності його захисника Бондаренка С.О., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява представника потерпілого Качан В.І. щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта відносно ОСОБА_1 у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви обвинуваченої та потерпілого є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченої. Обвинувачена раніше не судима, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, заміжня, на утриманні не має неповнолітніх та непрацездатних осіб, відшкодування спричиненої шкоди.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відсутність обставин, що обтяжують їй покарання, дані про її особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в загальній сумі 170,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 170,00 гривень (судовий експерт Нос Євген Олександрович, висновок № 1561 від 23.04.2021).

Речовий доказ: диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах справи.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя І.В. Дяченко