Рішення № 96916832, 12.05.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/2165/21

Провадження № 2-а/415/201/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Ф. Ернста, буд. № 3, м. Київ, 04048, ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії 1АВ № 01453284 від 20 березня 2021 року складену інспектором ВУСАФППДР УБДР ДПП Філоненко О.В., справу закрити та покласти судові витрати на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 березня 2021 року відносно нього складено постанову серії 1АВ № 01453284 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Постанова була винесена без його участі, за наслідками аналізу відео з камери відеофіксації Каскад 016-0519.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що за обставинами зазначеними в постанові він адміністративних правопорушень не вчиняв. Також позивач зазначає, що відповідач відносно одних і тих же обставин склав дві різних постанови.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області Луньової Д.Ю. від 06 квітня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копії ухвали від 06 квітня 2021 року було направлено позивачу та відповідачу в порядку, передбаченому ст. 268 КАС України.

21 квітня 2021 року до Лисичанського міського суду Луганської області від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що правопорушення, передбачене п. 17.1 Правил дорожнього руху України зафіксоване технічним засобом Каскад 016-0519. Вказаний пристрій, відповідно до копії експертного висновку, зареєстрованого в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 02 квітня 2020 року за № 1100, дійсний до 02 квітня 2023 року, відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад». Також, відповідно до копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18908 від 10 червня 2021 року Каскад № 016-0519 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018. Згідно копії Сертифікату перевірки типу, встановлено, що засіб вимірювання Каскад відповідає вимогам технічного регламенту. Відповідно до витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» позивач є власником автомобіля марки Volvo CX90, номерний знак НОМЕР_2 , а складена відносно позивача постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Представник відповідача долучив до відзиву копію постанови серії 1АВ № 01453283, копію експертного висновку, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18908, копію сертифікату та диск з відеофайлами. Копію відзиву представник відповідача направив позивачу про що свідчить квитанція ПАТ «Укрпошта».

У відзиві, представник відповідача просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно оскаржуваної постанови серії 1АВ № 01453284, винесеної т.в.о. старшого інспектора з особливих доручень ВУСАФППДР УБДР ДПП Філоненко О.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн. за порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП; в постанові щодо складу правопорушення зазначено наступне: 09 березня 2021 року за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 36 технічним приладом Каскад 016-0519 зафіксований транспортний засіб Volvo ХС90, номерний знак НОМЕР_2 . Особа, яка керувала транспортним засобом, здійснила рух смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11, чим порушила п. 17.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії 1АВ № 01453283, винесеної т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Білошицькою А.П. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн. за порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП; в постанові щодо складу правопорушення зазначено наступне:

09 березня 2021 року за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 36 технічним приладом Каскад 016-0519 зафіксований транспортний засіб Volvo ХС90, номерний знак НОМЕР_2 . Особа, яка керувала транспортним засобом, здійснила рух смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11, чим порушила п. 17.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Отже як вбачається з постанови серії 1АВ № 01453284 від 20 березня 2021 року та постанови серії 1АВ № 01453283 від 20 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий за одне й те саме правопорушення - п. 17.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, яке мало місце 09 березня 2021 року о 08 годині 15 хвилин за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 36.

Відтак судом встановлено, що позивача, всупереч положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України, двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Зміст принципу «non bis in idem» становить заборону притягати фізичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу «non bis in idem».

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них. Частина 2 ст. 61 закріплює принцип індивідуалізації юридичної відповідальності правопорушника. Цей принцип знайшов своє відображення у галузевому законодавстві. Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача згідно з постановою серії 1АВ № 01453284 від 20 березня 2021 року не могло бути розпочато, та у разі відкриття підлягало закриттю, у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Білошицької А.П. серія 1АВ № 01453283 від 20 березня 2021 року.

Таким чином, дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати мають бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

Керуючись ст.ст. 61, 92 Конституції України, ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 139, 242-246, 268-272, 286 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. ф. Ернста, буд. № 3, м. Київ, 04048, ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії 1АВ № 01453284 від 20 березня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Ф. Ернста, буд. № 3, м. Київ, 04048, ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.Ю. Луньова