Ухвала суду № 96916056, 06.12.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

06.12.18

Провадження № 2/200/1488/18 Справа № 200/20155/17

УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., за участі секретаря судового засідання Масенка Г. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним,–

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2013 року у розмірі 12817,56 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись з пред`явленим до нього позовом, 07 серпня 2018 року подав до суду зустрічну позовну заяву до АТ КБ «ПРИВАТБАК», в якій просив: визнати недійсним правочин у вигляді «Анкети-заявки про приєднання к Умовам та Правилам надання банківських послуг у ПриватБанку», підписану ним 19 червня 2013 року та застосувати наслідки недійсності правочину.

29 листопада 2018 року на адресу суду за вх. № ЕП-2713 надійшла заява від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

06 грудня 2018 року на адресу суду за вх. № 44483 надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій він просить залишити без розгляду зустрічний позов та закрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до нього, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

06 грудня 2018 року до суду за вх. № 44486 надійшла заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про розгляд заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову та закриття провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи заяви по суті, суд вважає наявними підстави, передбачені ст. 13 та п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду, оскільки про це зазначає, як позивач, так і відповідач.

Щодо заяви відповідача про закриття провадження у справі за первісним позовом, з огляду на зміст заяви представника банку, а також враховуючи стадію судового розгляду, то вирішення цього питання за відсутності учасників судового процесу позбавляє суд можливості з`ясувати наявність підстав порушення прав учасників справи та третіх осіб. А тому заява про закриття провадження у справі за первісним позовом задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним – залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття проавадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 06 грудня 2018 року.

Суддя Д.О. Яковлев