Ухвала суду № 96915992, 29.04.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/788/21

провадження № 6/753/175/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С..

при секретарі Пугач Д.С.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи 2 ОСОБА_4

заінтересовані особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 753/314/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про зміну способу виконання рішення суду та просить суд змінити спосіб виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.09.2015 по цивільній справі № 753/314/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 165 від 16.06.2005 в розмірі 4809658 грн. та 5561 доларів США. звернути стягнення на майнові права ОСОБА_2 на нежитлове вбудоване приміщення №4 (чотири), заг.пл. 69,13 кв.м., яке знаходиться на тринадцятому поверсі в житловому будинку на діл. АДРЕСА_1 згідно інвестиційного контракту №16-1255/Д353 «Про інвестування у нежитлове будівництво» від 14.12.2004, шляхом продажу на прилюдних (електронних) торгах, у рамках процедур, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" в рахунок погашення заборгованості перед АБ «Укргазбанк».

В обґрунтування заяви, представник заявника зазначає, що вказане рішення суду, станом на поточну дату, залишається невиконаним, оскільки, як виявилося в процесі примусового виконання рішення органами державної виконавчої служби, всупереч положенням пункту 4.2.3. та 4.2.9. Договору застави Заінтересована особа-1 прийняла від АТ Холдингова компанія «Київміськбуд» нежитлове приміщення № 4 (чотири), загальною площею 69,13 кв.м, яке знаходиться на тринадцятому поверсі в житловому будинку на діл. АДРЕСА_1 за актом приймання передачі від 17.02.2005.

З огляду на зазначене, оскільки нежитлове приміщення було передано Заінтересованій особі-1, АТ Холдингова компанія «Київміськбуд» позбавлена можливості та правових підстав повторно передати зазначене майно АБ «УКРГАЗБАНК», що призводить до неможливості виконання зазначеного рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви через її безпідставність.

Заінтересована особи до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи 2, перевіривши заяву про зміну способу виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.09.2015 по цивільній справі № 753/314/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково позов ПАТ АБ -УКРГАЗБАНК». В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 165 від 16.06.2005 в розмірі 4809658 грн. та 5561 доларів США. звернуто стягнення на майнові права ОСОБА_2 на нежитлове вбудоване приміщення №4 (чотири), заг.пл. 69,13 кв.м., яке знаходиться на тринадцятому поверсі в житловому будинку на діл. АДРЕСА_1 згідно інвестиційного контракту №16-1255/Д353 «Про інвестування у нежитлове будівництво» від 14.12.2004, шляхом переводу майнових прав на предмет застави ОСОБА_2 на ПАТ АБ «Укргазбанк». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати в розмірі 3654 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Отже, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано жодних доказів щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим у спосіб, встановлений раніше.

Звертаючись до суду із позовними вимогами, позивач обрав способом захисту своїх прав та інтересів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переводу майнових прав на предмет застави ОСОБА_2 на ПАТ АБ «Укргазбанк».

Тобто, Дарницький районний суд м. Києва вирішив спір по суті позовних вимог, визначивши судовий спосіб захисту цивільних прав, з яким звертався позивач у поданому до суду позові.

Так, заявник вказує на неможливість виконання рішення суду, посилаючись на повідомлення приватного нотаріуса Телявського А.М. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Водночас заявником дії нотаріуса не оскаржено.

Крім того, звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 753/314/15-ц заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі№6-1829цс15.

Положеннями ст. 435 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про встановлення або зміни способу або порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу виконання судового рішення не підлягають задоволенню, оскільки заявником не доведено існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 753/314/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.С.Мицик