Ухвала суду № 96915835, 14.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/14302/21

Провадження № 1-кс/947/6227/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021163480000330 від 11.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2021 приблизно о 11:30 год. перебуваючи біля будинку № 75/2 на вул. Академіка Корольова в м. Одеса, у ОСОБА_5 , виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_5 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Мах» темно зеленого кольору, імей № НОМЕР_1 імей № НОМЕР_2 , вартістю 35640 гривень, який в цей час йшла поруч з будинком № 75/2 на вул. Академіка Корольовав м. Одеса тримала в руці мобільний телефон та розмовляла по телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите викрадення майна, діючи повторно із лівої руки потерпілої ОСОБА_6 , шляхом ривку відкрито викрав мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Мах» темно зеленого кольору, імей № 1 НОМЕР_3 імей № НОМЕР_2 . и почав тікати злякавшись, що буде затриманий, на місці вчинення кримінального правопорушення та зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_6 , на загальну суму 35640 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Надійшов рапорт співробітника УПП в Одеській області ОСОБА_7 про те що згідно проведення оперативних заходів по встановленню особи причетної до вказаного злочину було встановлено що до вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , в якого знаходили речові докази по матеріалам кримінального провадження

Згідно рапорту співробітника УПП в Одеській області ОСОБА_7 11.05.2021о 12:50 годині старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса вул. Львівська,8,було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Мах» темно зеленого кольору, імей № 1 НОМЕР_3 імей № НОМЕР_2 з сім картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_4 ,які упаковано до спеціального пакету «Національної поліції України № SUD1024386, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору з поломаним розбити екраном, який упаковано до спеціального пакету «Національної поліції України № SUD 1024387; куртку синього кольору яка упакована до спеціального пакету «Національної поліції України № SUD3053486;

У зв`язку з вищевказаним виникла необхідність в накладенні арешту на легковий автомобіль мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Мах» темно зеленого кольору, імей № 1 НОМЕР_3 імей № НОМЕР_2 з сім картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору з поломаним розбити екраном; куртку синього кольору для подальшого проведення експертних досліджень.

Підставою тимчасового вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Мах» темно зеленого кольору, імей № 1 НОМЕР_3 імей № НОМЕР_2 з сім картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору з поломаним розбити екраном; куртку синього кольору відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Підставами арешту майна мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro Мах» темно зеленого кольору, імей № 1 НОМЕР_3 імей № 2 НОМЕР_5 з сім картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_4 , мобільного телефону марки «Самсунг» чорного кольору з поломаним розбити екраном; куртки синього кольору,відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказаний предмет являється доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна - мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro Мах» темно зеленого кольору, імей № 1 НОМЕР_3 імей № НОМЕР_2 з сім картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_4 , мобільного телефону марки «Самсунг» чорного кольору з поломаним розбити екраном; куртки синього кольору,є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, на речі а саме мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Мах» темно зеленого кольору, імей № 1 НОМЕР_3 імей № НОМЕР_2 з сім картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору з поломаним розбити екраном; куртку синього кольору, які має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

Якщо мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Мах» темно зеленого кольору, імей № НОМЕР_1 імей № НОМЕР_2 з сім картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору з поломаним розбити екраном; куртку синього кольору буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін та приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділомВП №4Одеського районногоуправління поліції№1в містіОдесі вОдеській області обґрунтовано здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження №12021163480000330 від 11.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, матеріалами поданого клопотання підтверджується наявність підстав стверджувати про те, що вилучені речі, перелік яких міститься в клопотанні, є доказами у кримінальному провадженні, оскільки відпостіться до речей, які зберегли на собі на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що речі, перелік яких міститься в клопотанні, можуть підтверджувати факт та обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а відтак, з метою забезпечення збереження такого майна та в подальшому його використання як доказів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в накладенні арешту на таке майно, з накладенням заборони відчуження такого майна.

В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 98, 107, 132, 170 - 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021163480000330 від 11.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Мах» темно зеленого кольору, імей № 1 НОМЕР_3 імей № НОМЕР_2 з сім картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_4 ,які упаковано до спеціального пакету «Національної поліції України № SUD1024386, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору з поломаним розбити екраном, який упаковано до спеціального пакету «Національної поліції України № SUD 1024387; куртку синього кольору яка упакована до спеціального пакету «Національної поліції України № SUD3053486, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1