Ухвала суду № 96914306, 11.05.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 Справа №607/20885/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Дуркало Т.В.

прокурора Солтис Н.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Скиби В.М.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Поморянського В.С.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001983 від 06 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001983 від 06 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Скиба В.М. заявив відвід прокурору Солтис Н.О., мотивуючи своє клопотання тим, що лише керівник прокуратури може здійснювати зміну прокурорів, натомість постанову про зміну групи прокурорів на прокурорів Солтис Н.О. та Репету І.В. винесено першим заступником керівника Тернопільської окружної прокуратури, а також те, що у постанові не викладено підстав для зміни групи прокурорів, що у свою чергу викликає сумніви в неупередженості прокурора Солтис Н.О. та свідчить про її заінтересованість в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор Солтис Н.О. вважає, що жодних підстав, передбачених ст.77 КПК України, для її відводу не має, постанову про зміну групи прокурорів винесено першим заступником Тернопільської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України. Окрім цього зазначила, що причиною зміни групи прокурорів стало те, що прокурори Соболь О.М. та Побер І.І., які раніше здійснювали повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, не можуть їх здійснювати надалі через задоволення заяви про їх відвід, а прокурор Репета І.В. на даний час перебуває у відпустці, а тому з метою судового розгляду кримінального провадження в розумні строки було прийнято рішення про зміну групи прокурорів.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Поморянський В.С. при вирішенні заяви про відвід прокурора покладаються на думку суду.

Заслухавши заяву захисника про відвід прокурора, враховуючи думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.ст.80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається із обвинувального акту, у даному кримінальному провадженні від його початку процесуальні повноваження прокурора було доручено здійснювати групі прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Під час судового розгляду кримінального провадження було задоволено заяви про відвід прокурорів Соболь О.М. та Побер І.І. від участі в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим надалі процесуальні повноваження прокурора здійснювала прокурор ОСОБА_5 .

Постановою першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури Придругою А.М. від 11 травня 2021 року змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні на прокурорів Тернопільської окружної прокуратури Солтис Н.О. та Репету І.В.

Як вбачається із ч. 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

У пункті 9 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що керівником органу прокуратури є Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

За вказаних обставин суд вважає необґрунтованими наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Скибою В.М. підстави для відводу прокурора Солтис Н.О. від участі в даному кримінальному провадженні, адже постанову про зміну прокурорів було винесено першим заступником керівника Тернопільської окружної прокуратури Придругою А. відповідно до вимог КПК України та з урахуванням того, що прокурори Соболь О.М. та Побер І.І., які раніше здійснювали повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, не можуть їх здійснювати через задоволення заяви про їх відвід. Крім того суд бере до уваги те, що зміна групи прокурорів в даному кримінальному провадженні викликана службовою необхідністю, про що зазначено в тексті відповідної постанови, та зокрема перебуванням прокурора Репети І.В., яка до цього здійснювала повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, у відпустці, а також з метою судового розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Окрім цього судом враховується те, що в заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Скиби В.М. про відвід прокурора відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора Солтис Н.О. в даному кримінальному провадженні, сам відвід не вмотивований та не обґрунтований, обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора Солтис Н.О. не виявлено, а підстав для задоволення заяви, передбачених ст.77 КПК України, не встановлено.

У зв`язку із вищенаведеним суд вважає заявлений захисником обвинуваченого відвід прокурору невмотивованим, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 37, 77, 80, 81, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Скиби В.М. про відвід прокурора Солтис Н.О. – відмовити.

Судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001983 від 06 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо