Ухвала суду № 96914214, 13.05.2021, Гусятинський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

"13" травня 2021 р. Справа № 596/201/21

Провадження № 2/596/196/2021

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Панчука С.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою позивача ОСОБА_3 до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Башуцький Ігор Ярославович, до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

19.02.2021 року автоматизованою системою документообігу суду справу № 596/201/21 розподілено судді Митражик Е.М.

Ухвалою судді від 25.02.2021 року провадження у цивільній справі відкрито та прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 13 травня 2021 року представник відповідача адвокат Панчук С.М. подав заяву про відвід судді Митражик Е.М., в обґрунтування заяви посилаючись на те, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки під її головуванням раніше вже розглядалась справа між тими ж сторонами і про той предмет. Окрім того, зазначає про те, що свого часу адвокат Башуцький І.Я. працював в суді в той же час, коли працювала на посаді судді головуюча по справі. Про заявлені ним підстави для відводу судді дізнався кілька днів тому.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку представника позивача адвоката Башуцького І.Я., який вважає відвід необгрунтованим та таким, що поданий із порушенням передбаченого ЦПК України строку для його подачі, суд приходить до наступного.

Положеннями ст.ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді. Відповідно до частин першої-четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Суд приходить до висновку, що заявлений відвід необгрунтований з огляду на наступне. В провадженні суду під головуванням судді Митражик Е.М. дійсно перебувала цивільна справа № 596/475/20 за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діяло адвокатське об`єднання «Сила права» до Природного заповідника «Медобори» про визнання наказу про звільнення № 13-К від 17.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_3 » незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Рішенням від 01.10.2020 року позовні вимоги було задоволено частково. В частині четвертій статті 36 ЦПК України прямо зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Тому доводи заявника в цій частині фактично свідчать про незгоду з ухваленим судовим рішенням учасника справи в цивільній справі № 596/475/20, що не може бути підставою для відводу судді. На даний час в провадженні перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_3 до Природного заповідника «Медобори» про визнання наказів від 20.01.2021 року, 22.01.2021 року, 27.01.2021 року незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що не може вважатись і повторною участю судді в розгляді справи в розумінні норм статті 37 ЦПК України. Щодо посилань заявника на те, що свого часу представник позивача адвокат Башуцький І.Я. працював в суді в той же час, коли працювала і головуюча суддя по справі, тому ця обставина викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, вважаю ці доводи необгрунтованими. З часу призначення на посаду суддею Гусятинського районного суду Тернопільської області та перебуваючи на посаді судді, з представником позивача ОСОБА_1 разом не працювала. Те, що головуюча по справі та представник позивача ОСОБА_1 працювали в одній судовій установі біля 16 років тому, не перебуваючи в підпорядкуванні, не являється обставиною, яка може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справ, в тому числі, даної справи за участю адвоката Башуцького І.Я. Керуючись нормами ч.3 ст.40 ЦПК України, а саме, що заява про відвід судді подана в судовому засіданні, призначеному на 13 травня 2021 року, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, тому до задоволення не підлягає. Керуючись ст.ст.36-37,39-40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвокат Панчука Сергія Миколайовича про відвід головуючому у справі судді Митражик Е.М. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку вимог ст.261 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М.Митражик