Ухвала суду № 96914192, 23.03.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4306/20

Провадження № 2-во/589/11/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

23 березня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» Самойленко Сусанни Володимирівни про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» Самойленко С.В. надійшла заява, в якій вона просила виправити описки в судовому наказі, який виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 23 грудня 2020 року у цивільній справі №589/4306/20 за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1564 грн 78 коп.

Згідно положень ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в судовому наказі виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 23 грудня 2020 року.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки та вивчивши матеріали справи в частині доводів заяви, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області виданий судовий наказ у цивільній справі №589/4306/20, яким вимоги заявника були задоволені. (а.с.15)

Так, із матеріалів справи, вбачається, що зареєстроване місце проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким вони фактично отримують послуги з газопостачання, - АДРЕСА_1 . (а.с.14)

Також з матеріалів справи, вбачається, що сума заборгованості за спожитий природний газ у боржників перед Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» - 1564 гривні 78 копійок.

Разом з тим, при винесенні наказу в мотивувальній частині судового наказу допущена описка в написанні адреси зареєстрованого місця проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме, зазначено неправильно: « АДРЕСА_1 », замість правильної адреси « АДРЕСА_1 ». А також при винесенні наказу у резолютивній частині судового наказу допущена описка в написанні суми заборгованості боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги спожитого природного газу, а саме, сума заборгованості зазначена неправильна «1564 грн 00 коп.», замість правильної суми заборгованості «1564 грн 78 коп.»

Зазначені описки є технічними помилками, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягають виправленню у встановленому законом порядку.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» Самойленко С.В. та виправити допущену описку в мотивувальній частині наказу, а саме виправити описки в написанні адреси зареєстрованого місця проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та зазначити замість неправильної адреси « АДРЕСА_1 », правильну « АДРЕСА_1 », та виправити допущену описку в резолютивній частині наказу в написанні суми заборгованості за послуги за спожитий природний газ та зазначити замість неправильної суми «1564 грн 00 коп.», правильну суму заборгованості «1564 грн 78 коп.»

Керуючись ст.173, 423, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» Самойленко Сусанни Володимирівни задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 23 грудня 2020 року у цивільній справі №589/4306/20 за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, вказавши у мотивувальній частині тексту судового наказу правильну адреса зареєстрованого місця проживання боржників - « АДРЕСА_1 , замість неправильної адреси - « АДРЕСА_1 », та вказавши в резолютивній частині тексту судового наказу правильну суму заборгованості боржників «1564 (одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири) гривні 78 копійок», замість неправильної суми «1564 (одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша