Ухвала суду № 96914130, 14.05.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4777/20

2/583/193/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 30607,61 грн. за кредитним договором б/н від 30.07.2014 року.

14.05.2021 р. від представника відповідачки надійшло клопотання про витребування документальних доказів на підтвердження вчинення банківських операцій відповідачкою (нібито вчинення чисельних банківських операцій у різних місцях України, зарахування грошей на рахунок відповідачки та чисельні перекази грошей на ім`я невідомих для відповідачки фізичних осіб), в якому просить витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» інформаційну довідку про фізичних осіб – клієнтів банку із зазначенням адрес та контактних телефонів по банківським операціям.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справита без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В клопотанні представником відповідачки не зазначено доводів необхідності витребування вказаних доказів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів, також не зазначено які складнощі є у особи у наданні доказів, які він просить витребувати, та не зазначено дій, які були спрямовані на отримання вказаного доказу самостійно, не наведено конкретних обставин, які можуть підтвердити кожен із витребуваних доказів, та їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Суд, обираючи вид забезпечення позову у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмета спору.

При цьому суд повинен враховувати, що саме на суд покладено обов`язок визначати факти , які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясувати якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, визначити характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги, визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлене клопотання безпідставним та вважає за необхідне відхилити його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Цуркана В.І. про витребування документальних доказів на підтвердження вчинення банківських операцій відповідачкою відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова