Ухвала суду № 96914059, 14.05.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5356/21

Провадження № 2/592/1435/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови (ігнорування) скласти акт розслідування випадку професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами бездіяльністю та неправомірною,

установив:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить:

- визнати відмову (ігнорування) санітарним лікарем (інспектором) санепідем станції Ковпаківського району міста Суми Коваленком Павлом григоровичем скласти 14 квітня 1983 року акт розслідування випадку професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами, що виникло у ОСОБА_1 14 квітня 1983 року – варника рідкого скла ливарноговиробництва цеху №2 Сумського чавуноливарного заводу «Центроліт» при варінні рідкого скла з карбомідом (сечовиною), бездіяльністю та неправомірною.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України зважаючи на наступне.

Так, в порушення ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено:

- зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, при подачі позовної заяви, згідно квитанції, сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 800,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 908,00 грн.

Зважаючи на зазначене позивачу необхідно сплатити різницю між сплаченим судовим збором та судовим збором який підлягає сплаті відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у сумі 108,00 грн за наступними реквізитами:

- Отримувач коштів: Сумська міська ТГ/Ковпаківський р-н/22030101,

- Рахунок IBAN: UA738999980313171206200018540,

- Код отримувача: 37970404,

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того до матеріалів позову не додані докази які б свідчили про звернення до відповідача з вимогою скласти акт відповідної форми або відомості щодо оскарження результатів перевірки проведеної «Сумской горсанэпидемстанцией» в 1983 році при лабораторному обстеженні заводу «Центроліт».

З огляду на викладене, відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом: подачі позовної зави та доданих до неї документів приведених у відповідність до вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України; сплатити судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови (ігнорування) скласти акт розслідування випадку професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами бездіяльністю та неправомірною, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко