Ухвала суду № 96913936, 14.05.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/747/20

Провадження № 1-кп/575/22/21

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

14 травня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.А.

прокурора Скоромного О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Д`якової О.А.,

( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Писарівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018200100000957 від 15 листопада 2018 року по обвинуваченню за ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Попівка Конотопського району Сумської області, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великописарівського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018200100000957 від 15 листопада 2018 рокупо обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури Скоромний О.М., підтримуючи письмове клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури Дацько О.С., заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого терміном на 60 днів, в обґрунтування якого послався на те, що останній, який ніде не працює, раніше неодноразово засуджувався за тяжкі злочини проти власності, що вказує на його схильність до вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, який у вчиненому визнає себе винним частково та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що тримання під вартою вказаному обвинуваченому слід продовжити з таких підстав.

Згідно ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 19 березня 2021 року запобіжний захід стосовно вказаного обвинуваченого продовжено у вигляді тримання під вартою включно до 17 травня 2021 року.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 суд приймає до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні зокрема тяжкого злочину та, перебуваючи на волі й будучи обізнаний про суворість передбаченого кримінальним законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, до затримання обвинувачений ніде не працював, постійного та визначеного місця проживання не має, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а тому суд дійшов висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 17 травня 2021 року, слід продовжити ще на два місяці.

Застосування іншого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, крім тримання під вартою, не є доцільним.

Відповідно до положень ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 318, 331, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури Дацько Оксани Сергіївни про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів– задовольнити.

Застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб, а саме до 12липня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, а також надіслати захиснику.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Н.Г. В`юник