Ухвала суду № 96913873, 14.05.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/8114/21

Провадження №1-кс/523/1989/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкуренков М.В., за участю секретаря Решетняк В.А., прокурора Ковальського Р.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні № 4202016204000038 від 14.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудовим слідством встановлено, що КП «Теплопостачання міста Одеси» ЄДРПОУ 34674102, розподіляється на експлутаційно-ремонтні райони (ЕРР), загальна кількість яких - 6. Так, до складу ЕРР-1 входить районна котельна «Північна-2», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 29-А. На зазначеній котельній розташована мазутна резервна система подачі палива для роботи котлів теплопостачання (побудована в 1960 році). На даний час, вона не використовується у зв`язку з наявністю безперебійного газопостачання.

За отриманими даними, на початку 2019 року за вказівки колишнього керівництва КП «ТМО», невстановленими співробітниками комунального підприємства безпідставно вирізано на металобрухт вищезазначену систему та допоміжні ємкості для зберігання мазуту (загальна вага металевих конструкцій складає понад 1000т), чим спричинили майнову шкоду комунальному підприємству.

В той же час, згідно з відповіддю на запит, списання та відчуження вищезазначеного майна на КП «ТМО» не проводилось.

Таким чином, в діях службових осіб КП «ТМО», та інших невстановлених осіб з числа співробітників підприємства вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Окрім того в ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення причетний колишній перший заступник директора КП «Теплопостачання міста Одеси» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Всі вказані факти в сукупності свідчать про те, що в квартирі АДРЕСА_2 , можуть перебувати речові докази у кримінальному провадженні, документи (в тому числі в електронному вигляді) щодо списання чи демонтажу мазутної резервної системи подачі палива для роботи котлів теплопостачання, що знаходилась на території експлуатаційно-ремонтного району №1, до складу якої входить районна котельна «Північна-2», за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 29-А.

Всі вказані факти свідчать про можливість відшукання за адресою: АДРЕСА_2 , речових доказів у кримінальному провадженні, документів (в тому числі в електронному вигляді) щодо списання чи демонтажу мазутної резервної системи подачі палива для роботи котлів теплопостачання, що знаходилась на території експлуатаційно-ремонтного району №1, до складу якої входить районна котельна «Північна-2», за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 29-А.

Згідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 перебуває у приватній власності особи ОСОБА_2 .

У зв`язку із викладеним прокурор просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора - в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя не вважає можливим його задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто в результаті його скоєння, а також встановлення місцезнаходження осіб, які розшукуються. Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому, жодних документів, які підтверджують находження, проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме за адресою, зазначеною у клопотанні, суду надано не було.

Відповідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, незважаючи на можливе знаходження відшукуваних речей у ОСОБА_1 , суду не надано жодного належного доказу того, що останній мешкає за адресою, зазначеною у клопотанні. Крім того, відповідно до витягу з реєстра речових прав, право власності на зазначену у клопотанні квартиру належить іншій фізичній особі. Отже, з метою унеможливлення безпідставного втручання у особисте і сімейне життя власника майна, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235,309,370,372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області Колеснікова В.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя