Ухвала суду № 96913664, 12.05.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2990/21

Провадження № 2/522/5613/21

УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання – Середи А.В.,

представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень права власності шляхом скасування дозвільних документів, зобов`язання відновити фасадну стіну у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР про усунення порушень права власності шляхом скасування дозвільних документів, зобов`язання відновити фасадну стіну у попередній стан.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А

24.02.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження на 16.03.2021.

16.03.2021 до суду від представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено в судовому засіданні та відкладено розгляд справи на 01.04.2021.

16.03.2021 від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову.

18.03.2021 ухвалою суду відмовлено у забезпеченні позову.

30.03.2021 від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд у задоволенні позову відмовити.

30.03.2021 до суду від представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд у задоволенні позову відмовити.

01.04.2021 до суду від представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке з урахуванням думки учасників справи було задоволено судом та відкладено судове засідання на 12.05.2021.

11.05.2021 до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 257 ЦПК України.

12.05.2021 в судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР про усунення порушень права власності шляхом скасування дозвільних документів, зобов`язання відновити фасадну стіну у попередній стан, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень права власності шляхом скасування дозвільних документів, зобов`язання відновити фасадну стіну у попередній стан залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик