Ухвала суду № 96913294, 13.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

справа № 1512/16398/2012

провадження № 6/947/314/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання – Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064; місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського, 54, офіс 402) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 1512/16398/2012,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «Брайт Інвестмент» з заявою та просить суд замінити стягувача - Публічне Акціонерне Товариство «КБ Надра», як вибулу сторону виконавчого провадження, на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент», та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 1512/16398/2012.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року цивільну справу

№ 1512/16398/2012 витребувано до огляду суду.

Після одержання довідки секретаря суду Бучко А.А., якою повідомлено, що цивільна справа №1512/16398/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена за спливом терміну зберігання, заяву ТОВ «ФК «Паріс» ухвалою суду від 28.04.2021 року призначено до розгляду за наявними матеріалами справи. разом з довідкою суду надано копію заочного рішення по цій справі.

В ході розгляду заяви судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 1512/16398/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Розгляд справи завершено 01 березня 2013 року ухваленням заочного рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволені в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” (к/р НОМЕР_2 , МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за Договором кредиту № ОД14/112/2007/980/К/414 від 17 грудня 2007 року у розмірі 49 308 (сорок дев`ять тисяч триста вісім) гривень 82 копійки; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” (к/р НОМЕР_2 , МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) судові витрати у розмірі 493 гривні 09 копійок.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2013 року по цивільній справі № 1512/16398/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк” “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та додані до заяви документи - залишено без розгляду.

В апеляційному порядку рішення та ухвала суду не оскаржувалися.

05.08.2020 року між Публічним Акціонерним Товариством «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070 про відступлення права вимоги за кредитним договором № ОД14/112/2007/980/К/414 від 17.12.2007 року, укладеним між позичальником ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра».

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги за кредитним договором № ОД14/112/2007/980/К/414 від 17.12.2007 року, укладеним між позичальником ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра».

Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 за кредитним договором № ОД14/112/2007/980/К/414 від 17.12.2007 року, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Стосовно вимог про поновлення строків ТОВ «Брайт Інвестмент» для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 1512/16398/2012 встановлено, що відповідно до витягу з додатку № 1 до договору

№ GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року ТОВ «Дніпрофінансгруп» передав новому кредитору всі документи за зазначеною кредитною справою. Так, ТОВ «Брайт Інестмент», у своїй заяві до суду стверджує, що за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №ОД14/112/2007/980/К/414 від 17 грудня 2007 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи №ОД14/112/2007/980/К/414, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №1512/16398/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 49 308 (сорок дев`ять тисяч триста вісім) гривень 82 копійки». У зв`язку з чим ТОВ «Брайт Інвестмент» вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №1512/16398/2012 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

У відповідності до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проте, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» крім власного твердження не надав будь-яких доказів, які б суд міг взяти до уваги в частині поважності пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 13, 81, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ст. 433, п.п.17.4 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», (код ЄДРПОУ 43115064; місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського, 54, офіс 402) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу у цивільній справі

№ 1512/16398/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту – задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064; місцезнаходження: Дніпропетровська область,

м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського, 54, офіс 402) по справі № 1512/16398/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором

№ ОД14/112/2007/980/К/414 від 17.12.2007 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.