Ухвала суду № 96913138, 12.05.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

Справа № 495/10666/18

Номер провадження 2/495/33/2021

12 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Ткаченко О.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Олійника Романа Володимировича про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 січня 2015 року у розмірі 22 825 грн 75 коп.; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору від 03 червня 2013 року, кредитного договору від 01 червня 2013 року, Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 30 січня 2015 року, заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, яка не містить дати складання, заяви на відкриття рахунку від 01 червня 2013 року,

встановив:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі – АТ КБ «Приватбанк», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 січня 2015 року у розмірі 22 825 грн 75 коп. Водночас, ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору від 03 червня 2013 року, кредитного договору від 01 червня 2013 року, Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 30 січня 2015 року, заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, яка не містить дати складання, заяви на відкриття рахунку від 01 червня 2013 року.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2020 року вказану справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 січня 2021 року, яке відкладене на 28 січня, 16 лютого, 04, 25 березня, 13 квітня 2021 року, 13 травня 2021 року.

Представник відповідача адвокат Олійник Р.В. 28 січня 2021 року звернувся до суду з клопотання про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної), на вирішення якої просить поставити питання (арк. спр. 228-229, т. 1):

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві на відкриття рахунку від 01 червня 2013 року, в графі «Перший підпис» безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві про приєднання к умовам і правилам надання банківських послуг в графі «Клієнт» безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правилам надання продукту кредитних карт від 30 січня 2015 року, в графі «підпис» позичальника безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

4.Яким способом нанесений відтиск круглої печатки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг та заяві про відкриття рахунку від 01 червня 2013 року?

5.Чи не нанесено відтиск круглої печатки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на заяві про приєднання к умовам і правилам надання банківських послуг та заяві про відкриття рахунку від 01 червня 2013 року за допомогою кольорового принтера чи шляхом формування відтиску за допомогою комп`ютерної графіки ?

Необхідність проведення заявленої експертизи обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт підписання та укладання вказаних вище правочинів; також заперечує обставини щодо виготовлення і використання в межах своєї господарської діяльності печатки, відтиском якої скріплено такі угоди. Зазначено, що зразки підписів на попередню експертизу не надано у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень на території країни, зокрема Одеської області, що перешкоджало прибути у м. Одеса.

У заяві від 03 березня 2021 року (арк. спр. 237, т. 1) представник Банку проти призначення експертизи заперечила. Мотиви заперечення обґрунтовала тим, що у лютому 2020 року у межах даного судового провадження уже було призначено аналогічну експертизу, яка не була проведена у зв`язку із ненаданням зразків підписів ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання.

13 травня 2021 року представник відповідача адвокат Олійник Р.В. надав заяву відповідно до якої просить судове засідання провести без його участі та участі відповідача ОСОБА_1 ; також просить розглянути по суті клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як випливає із змісту статті 76 ЦПК України, висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положенням частини першої статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із частинами першою, третьою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, які поставлені представником відповідача на вирішення експерта, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної) із покладенням витрат на її проведення на відповідача.

При цьому судом враховано, що призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини у справі, сприятиме встановленню істини.

Окрім того необхідно врахувати, що у зв`язку із зміною складу суду (ухвала від 24 грудня 2020 року) розгляд даної справи відбувається з початку.

На переконання суду повторне ініціювання питання ОСОБА_1 питання про проведення експертизи не свідчить про зловживання процесуальними правами і обов`язками, оскільки неможливість проведення першої експертизи на підставі ухвали суду від 17 лютого 2020 року (арк. спр. 149-151, т. 1) зумовлене об`єктивними обставинами.

Однак, суд звертає увагу учасників процесу на неприпустимість зловживання процесуальними правами, як основну засаду (принцип) цивільного судочинства у розумінні статті 2 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до одержання результатів призначеної експертизи.

Керуючись статтями 103-104, 197, 260-261, 353, 354 ЦПК України

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Олійника Романа Володимировича про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної) задовольнити.

Призначити у справі № 495/10666/18 комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну), на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві на відкриття рахунку від 01 червня 2013 року, в графі «Перший підпис» безпосередньо (власноручно) ОСОБА_1 чи іншою особою ?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві про приєднання к умовам і правилам надання банківських послуг в графі «Клієнт» безпосередньо (власноручно) ОСОБА_1 чи іншою особою ?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правилам надання продукту кредитних карт від 30 січня 2015 року, в графі «підпис» позичальника безпосередньо (власноручно) ОСОБА_1 чи іншою особою ?

4.Яким способом нанесений відтиск круглої печатки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на заяві про приєднання к умовам і правилам надання банківських послуг та заяві про відкриття рахунку від 01 червня 2013 року ?

5.Чи не нанесено відтиск круглої печатки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на заяві про приєднання к умовам і правилам надання банківських послуг та заяві про відкриття рахунку від 01 червня 2013 року за допомогою кольорового принтера чи шляхом формування відтиску за допомогою комп`ютерної графіки ?

Проведення експертиз доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, вулиця Ланжеронівська, 21, місто Одеса).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертного дослідження експертній установі направити копію цієї ухвали разом із матеріалами справи № 495/1066/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 січня 2015 року у розмірі 22 825 грн 75 коп.; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору від 03 червня 2013 року, кредитного договору від 01 червня 2013 року, Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 30 січня 2015 року, заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, яка не містить дати складання, заяви на відкриття рахунку від 01 червня 2013 року.

Провадження у даній справі зупинити до отримання результатів комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ф. Волкова