Ухвала суду № 96913020, 14.05.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №944/1896/21

Провадження №2-з/944/19/21

УХВАЛА

з питань вжиття заходів забезпечення позову

14.05.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді – Колтуна Ю.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) "Галицька Брама" адвоката Станька Тараса Романовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Брама" до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Галицька Брама" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

14.05.2021 року представник ТзОВ "Галицька Брама" адвокат Станько Т.Р. подав до суду заяву про забезпечення позовушляхом накладення арешту на нежитлове приміщення будівлі магазину літ. "А-2" площею 512,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Галицька брама" до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Даний спір виник з приводу права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме приміщення будівлі магазину літ." А-2" площею 512,9 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником цього спірного приміщення є відповідач ОСОБА_1 .

На даний час, позивачу стало відомо, що відповідач після пред`явлення позову вчиняє дії щодо пошуку покупця для термінового продажу вищевказаного приміщення будівлі магазину.

Відтак, зважаючи на вищенаведені обставини існує обгрунтований ризик того, що дізнавшись про пред`явлення цього позову, відповідач з метою уникнення негативних фінансових наслідків або з метою ускладнення вирішення цього спору чи утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення позову, вчинятиме дії щодо відчуження цього майна іншим особам чи щодо розпорядження цим майном в інший спосіб.

Натомість, відчуження відповідачем спірного майна ще до вирішення спору, призведе до виникнення нових спірних правовідносин з третіми особами, пред`явлення нових позовів до цих осіб, що ускладнюватиме та затягуватиме захист порушених прав та інтересів позивача. Забезпечення позову в цій справі також убезпечить від порушення прав та інтересів третіх осіб, яким відповідач може це майно недобросовісно відчужити.

Просить заяву про збезпечення позову задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви, суд виходить з наступного.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивачем належним чином не обгрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно; не долучено жодних доказів, які підтверджують обставини того, що відповідач вчиняє дії щодо відчуження приміщення будівлі магазину літ. "А-2" площею 512,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; не надано доказів, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову чи що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для застосування заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149,150,151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Брама" адвоката Станька Тараса Романовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Брама" до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Колтун