Рішення № 96912915, 12.05.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2331/20

Провадження № 2/459/155/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Яковенко І.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника шляхом виплати компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому, просила припинити право ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на: 2/6 частини квартири АДРЕСА_2 ; 2/6 частини гаража АДРЕСА_3 ; 2/3 частини земельної ділянки за адресою: гараж № НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_4 , кадастровий номер: 4611800000:01:009:0138; 2/6 частини автомобіля марки ВАЗ 211040, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , грошову суму у розмірі 253 966 (двісті п`ятдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят шість тисяч) гривень 00 коп., яка знаходиться на депозитному рахунку, видати ОСОБА_3 , як компенсацію вартості частини вищеперерахованого майна, у подальшому була доплачена на 20615 та становить 274 581,00грн., визнати за нею право власності на вищеперераховане майно та стягнення судових витрат на її користь. В обґрунтування позову послалася на те, що 27 листопада 2004 року вона уклала шлюб із ОСОБА_5 . На той час у ОСОБА_5 уже було двоє повнолітніх дітей: ОСОБА_3 1978 року народження та ОСОБА_6 1980 року народження. Після укладення шлюбу вона із чоловіком почали проживати у квартирі за адресою АДРЕСА_5 , Ѕ частина якої належала на праві приватної власності його дітям. Інша Ѕ частини належала її чоловікові. З 2002 року у даній квартирі припинив проживання його син - ОСОБА_3 . Дочка ОСОБА_5 – ОСОБА_6 зі своєю сім`єю проживала також на той час та проживає до тепер у с. Соколя Мостиського району Львівської області. Враховуючи те, що квартира у якій вона із чоловіком почали проживати складається із 3-ох житлових кімнат, загальна площа якої становить 71,2 м?, вона з чоловіком вирішили відкупити у його дітей їх частки (по ј в кожного), на що вони відразу погодилися. На той час у її власності знаходилася квартира АДРЕСА_6 її становила 35,1 м?. Дану квартиру у 2005 році за договором дарування вона відчужила синові її чоловіка – ОСОБА_3 , після чого він зі своєю сім`єю переїхав туди проживати. Дочці її чоловіка – ОСОБА_6 вона передала зі своїх власних заощаджень 5 000 $ (п`ять тисяч доларів США). Таким чином, ОСОБА_3 за свою ј частину у спірній квартирі отримав взамін квартиру площею 35,1 м? у м. Сокалі, а ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 5 000 $, що у своєму еквіваленті також перевищувала вартість її ј частки у цій квартирі. Після цього, 14 грудня 2005 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та нею було укладено договір дарування, згідно якого Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 перейшла у її власність. Також, перебуваючи у шлюбі, вона з чоловіком придбали інше майно, а саме : гараж № НОМЕР_2 по АДРЕСА_4 та автомобіль марки ВАЗ 211040, 2009 року випуску. ІНФОРМАЦІЯ_1 мій чоловік ОСОБА_5 помер. За життя заповіту складено ним не було. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складалася із Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 ; Ѕ частини гаража № НОМЕР_2 по АДРЕСА_4 ; земельної ділянки під цим гаражем (приватизованої її чоловіком за життя) та Ѕ частини автомобіля марки ВАЗ 211040, 2009 року випуску.

Станом на сьогоднішній день вона являється власником наступного (єдиного) майна, набутого за час перебування в шлюбі зі спадкодавцем: 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 ; 2/3 частини гаража АДРЕСА_3 ; 1/3 частини земельної ділянки під гаражем за адресою АДРЕСА_4 ; 2/3 частини автомобіля ВАЗ, модель 211040, 2009 року випуску, тип легковий седан – В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки: 221307587) ОСОБА_3 належить на праві приватної власності: 2/6 частини квартири АДРЕСА_2 ; 2/6 частини гаража АДРЕСА_3 ; 2/3 частини земельної ділянки під гаражем за адресою АДРЕСА_4 ; а також, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.06.2020 року виданого ОСОБА_7 державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори - 1/3 частина автомобіля ВАЗ, модель 211040, 2009 року випуску, тип легковий седан – В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач відмовляється нести витрати по утриманню спільного житла відповідно до своєї частки в квартирі, комунальні послуги не сплачує. Позбавлення його частки у майні не матиме для нього негативних наслідків, оскільки він у спірній квартирі не проживає з 2002 року, отримав гідну компенсацію за свою частку в розмірі ј частини у цій же квартирі. Спірними гаражем та земельною ділянкою під ним, а також, автомобілем ніколи не користувався. Враховуючи поведінку співвласника спадкового майна, який постійно посягає на право користування моєю часткою, в тому числі погрожує вселити у квартиру де вона проживає чужих та невідомих їй людей, вона змушена звернутися до суду із позовними вимогами про позбавлення Відповідача права власності на частку у спільному майні із виплатою йому грошової компенсації вартості його частки.

Ухвалою судді від 25.09.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

13.10.2020 до суду надійшов відзив ОСОБА_3 , згідно якого він просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . В ході судового розгляду позов визнав.

22.10.2020року до суду представник позивача адвокат Пилипів В.І. подав відповідь на відзив, згідно якого позов підтримав та просив задовольнити.

Ухвалою суду від 22.10.2020року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.11.2020.

Ухвалою суду від 30.11.2020року по справі призначено судово-оціночно-будівельно-технічну експертизу за клопотанням представника позивача. Провадження на час проведення експертизи у справі зупинено.

04.02.2021року поновлено провадження у справі, у зв`язку із надходженням висновку експерта № 001/21 від 29.01.2021року.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Також, просили стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, вважають що вони є прийнятними. Крім того, відмовилися від стягнення суми вартості проведеної першої експертизи, оскільки на підставі ухвали суду була призначена судово-оціночно-будівельно-технічна експертиза квартири за їх клопотанням.

Відповідач та його представник, у судовому засіданні позов визнали повністю, оскільки після проведеної повторної експертизи, вартість квартири збільшилася, заперечили стосовно суми витрат на правову допомогу.

Згідно ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Разом з тим, положеннями частини першої статті 346 ЦК України наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту частини другої цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом.

Один з таких випадків наведено в статті 365 ЦК України, яка регулює порядок, підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Верховний Суд України у постанові від 15.05.2013 по справі № 6-37цс13 зазначав, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

В постанові від 02.07.2014 по справі № 6-68цс14 Верховний Суд України роз`яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

За частиною другою статті 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами, на виконання вимог частини другої статті 365 ЦК України, внесені на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Львівській області кошти у загальній сумі 274 581 грн. 00 коп., відповідно до квитанцій: від 25.08.2020 р. та №5 від 06.03.2021 р.

Оскільки, як встановлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернулася до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому позов слід задовольнити.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з наступного.

Статтею 133ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Оскільки, позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2745,85 грн. на користь позивача, який був сплачений останнім відповідно до квитанції № ПН1106442 від 25.08.2020р. в сумі 2539,70гр. та квитанції № 28 від 05.03.2021року в сумі 206.15грн..

Відповідно до матеріалів справи, позивачем проведено оплату за проведення по справі оцінення транспортного засобу, що підтверджується рахунком від 17.07.2020 року №474/20, з відміткою про оплату вартості оцінки в сумі 600,00 гривень. Також, позивачем проведено оплату за проведення по справі експертизи № 001/21 від 29.01.2021 року, що підтверджується копією квитанції № 13 від 28.12.2020року АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 7200,00 гривень.

За таких обставин, оскільки висновок про оцінку транспортного засобу та висновок експерта № 001/21 від 29.01.2021 року, прийнятий судом як належні та допустимі докази, наявні підстави для покладення на відповідача витрат понесених позивачем на проведення експертизи, відтак вказані суми підлягають стягненню з відповідача.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати (2539,70грн., 206,15грн, 600грн., 7200грн.) в сумі 10545,85грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом, між позивачем ОСОБА_1 та Філією ВП «Північний філіал» адвокатського об`єднання «Лемеха та Партнери» укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги 252 від 18.06.2020 року.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг, від 12.05.2021року загальна вартість послуг, наданих адвокатом становить 13800,00 гривень.

Згідно копії квитанції № 0.0.1791446543.1 від 05.08.2020року позивач ОСОБА_1 оплатила 13800грн. за надані послуги адвоката.

Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273, 354ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на:

- 2/6 частини квартири АДРЕСА_2 ;

- 2/6 частини гаража АДРЕСА_3 ;

- 2/3 частини земельної ділянки за адресою: гараж № НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_4 , кадастровий номер: 4611800000:01:009:0138;

- 2/6 частини автомобіля марки ВАЗ 211040, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- 2/6 частини квартири АДРЕСА_2 ;

- 2/6 частини гаража АДРЕСА_3 ;

- 2/3 частини земельної ділянки за адресою: гараж № НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_4 , кадастровий номер: 4611800000:01:009:0138;

- 2/6 частини автомобіля марки ВАЗ 211040, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості належної йому частки у спільному майні в сумі 274 581 (двісті сімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят один гривень 00 коп.), шляхом виплати грошових коштів з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області внесених згідно квитанції - від 25.08.2020 (платник – ОСОБА_1 ; рахунок отримувача - UA598201720355219002000000757; код отримувача -26306742; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, на суму 253 966грн.) та квитанції № 5 від 06.03.2021року (платник – ОСОБА_1 ; рахунок отримувача - UA598201720355219002000000757 ; код отримувача -26306742; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, на суму 20615грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 13800 витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 10545,85грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.05.2021року.

Позивач: ОСОБА_1 (ідентиф. номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ).

Представник позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 )

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ).

Представник відповідача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Головуючий: Д. І. Рудаков