Ухвала суду № 96912743, 13.05.2021, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/116/21

Провадження № 1-кп/455/124/2021

У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючого – судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання – Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Лехуша А.А. у кримінальному провадженні №62019140000001301 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України,

клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Лехуша А.А. у кримінальному провадженні №62019140000001301 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України,

клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Лехуша А.А. у кримінальному провадженні №62019140000001301, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України,

клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Лехуша А.А. у кримінальному провадженні №62019140000001301, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України,

клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Лехуша А.А. у кримінальному провадженні №62019140000001301, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України,

клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Лехуша А.А. у кримінальному провадженні №62019140000001301, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України,

клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Лехуша А.А. у кримінальному провадженні №62019140000001301, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України,

за участю: сторони обвинувачення – прокурора Лехуша А.А., представника потерпілого Щербана І.Б.,

сторони захисту – обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Доль Р.Б., обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника – адвоката Снігура Я.Е., обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 та їх захисника – адвоката Дубініна Р.В., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката Буловчака В.І.,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 27 січня 2021 року старшим прокурором групи прокурорів – прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62019140000001301.

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 01.02.2021 року призначено підготовче судове засідання на 16 годину 15 хвилин 05.02.2021 року.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року клопотання прокурора задоволені частково, продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем їхнього проживання з покладанням на них обов`язків, у задоволенні решти вимог клопотань відмовлено.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року клопотання прокурора задоволені, відсторонено обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від посад майстрів лісу Міженецького лісництва Державного підприємства «Старосамбірське ЛМГ» на строк 2 (два) місяці, тобто до 05 квітня 2021 року включно.

Підготовче судове засідання відкладено на 15 годину 30 хвилин 25.03.2021 року.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року клопотання прокурора задоволені частково, продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем їхнього проживання з покладанням на них обов`язків, у задоволенні решти вимог клопотань відмовлено.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 13.05.2021 року.

29.04.2021 року старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Лехуш А.А. подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що на розгляді Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62019140000001301 від 25.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що організована лісничим Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» Львівського обласного Управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_1 злочинна група, до якої входили 6 працівників цього ж лісництва, а саме: 1 помічник лісничого та 5 майстрів лісу, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше червня 2019 року, у кварталах майстерських дільниць та виділах Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», що були закріплені за вищевказаними майстрами лісу, без наявності відповідних дозволів на здійснення рубок (лісорубних квитків), вчинила 5 незаконних порубок дерев різних порід, в тому числі породи дуб, в загальній кількості 552 одиниці, забезпечила їх перевезення та збут, чим спричинили шкоду навколишньому природному середовищу, що є власністю держави в особі ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», на загальну суму 6633840,25 гривень.

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 25.09.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

В подальшому, вищевказаним особам повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даними особами вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом та матеріалами УСР у Львівській області ДСР НП України про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2019 року; протоколами обшуків від 26.03.2020 року та документами і предметами вилученими в ході їх проведення; актом раптової ревізії Міженецького лісництва від 08.04.2020 року; протоколами огляду місцевості від 30.03.2020 року, 01.04.2020 року, 06.04.2020 року, 08.07.2020 року; розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області; протоколом тимчасового доступу від 20.08.2020 року та документами вилученими під час його проведення; лісорубними квитками та матеріалами відводів до них: серій ЛЬ ЛРК №№: 003603 від 14.06.2019 року, 003611 від 01.07.2019 року, №003613 від 19.07.2019 року, 003651 від 02.01.2020 року, 003646 від 02.01.2020 року; актами огляду місць заготівлі деревини; висновками проведених експертиз, іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вручені вказаним особам підозри повністю відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваним, до нього 30.09.2020 року слідчим суддею Личаківського районного суду міста Львова застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.11.2020 року включно, яким заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого ТУ ДБР у м.Львові, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту – Львівська область Турківський район без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Окрім цього, 23.11.2020 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 25.02.2021.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.02.2021 року обраний ОСОБА_1 запобіжний захід змінено з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в визначену пору доби, з покладанням на нього обов`язків.

В той же час, строк застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в визначену пору доби був визначений до 23.05.2021 року, невдовзі закінчується.

Разом з тим, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для застосування стосовно ОСОБА_1 вищевказаного запобіжного заходу не зменшилися, не відпали, а продовжують існувати, а застосований запобіжний захід до ОСОБА_1 виправдовує забезпечення його процесуальної поведінки, як заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на необхідність забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, слід продовжити.

Сторона обвинувачення дійшла висновків, що наявні наступні обставини: зібрані докази у кримінальному провадженні є вагомими для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_1 тяжке кримінально-каране діяння, вчинене ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, в тому числі як працівником правоохоронного органу; у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; внаслідок вчинення кримінальних правопорушень в складі організованої групи, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 6633840,25 гривень.

В обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначає, що, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , зважаючи на те, що його обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, може переховуватись від суду, оскільки покарання за найтяжчий злочини, серед інших, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для переховування обвинуваченого.

Також, наявний той факт, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , вчинялися при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності.

Ризик незаконного впливу ОСОБА_1 на свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, докази у кримінальному провадженні суд досліджує безпосередньо, а станом на даний час вищевказані учасники кримінального провадження у суді безпосередньо допитані не були, а відтак ОСОБА_1 може незаконно впливати на них з метою подання такими свідчень щодо його непричетності до вчинення кримінальних правопорушень; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується багатоепізодністю скоєних кримінальних правопорушень, та вчинення таких в складі організованої групи, тобто схильністю обвинуваченого до вчинення злочинів.

В той же час, обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку сторони обвинувачення не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та перешкодить розгляду кримінального провадження в розумні строки.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, є необхідність продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в визначену пору доби та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Просить продовжити на 2 місяці строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладених обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Також 29.04.2021 року старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Лехуш А.А. подав клопотання про про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що на розгляді Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62019140000001301 від 25.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що організована лісничим Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» Львівського обласного Управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_1 злочинна група, до якої входили 6 працівників цього ж лісництва, а саме: 1 помічник лісничого та 5 майстрів лісу, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше червня 2019 року, у кварталах майстерських дільниць та виділах Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», що були закріплені за вищевказаними майстрами лісу, без наявності відповідних дозволів на здійснення рубок (лісорубних квитків), вчинила 5 незаконних порубок дерев різних порід, в тому числі породи дуб, в загальній кількості 552 одиниці, забезпечила їх перевезення та збут, чим спричинили шкоду навколишньому природному середовищу, що є власністю держави в особі ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», на загальну суму 6633840,25 гривень.

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 25.09.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

В подальшому, вищевказаним особам повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даними особами вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом та матеріалами УСР у Львівській області ДСР НП України про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2019 року; протоколами обшуків від 26.03.2020 року та документами і предметами вилученими в ході їх проведення; актом раптової ревізії Міженецького лісництва від 08.04.2020 року; протоколами огляду місцевості від 30.03.2020 року, 01.04.2020 року, 06.04.2020 року, 08.07.2020 року; розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області; протоколом тимчасового доступу від 20.08.2020 року та документами вилученими під час його проведення; лісорубними квитками та матеріалами відводів до них: серій ЛЬ ЛРК №№: 003603 від 14.06.2019 року, 003611 від 01.07.2019 року, №003613 від 19.07.2019 року, 003651 від 02.01.2020 року, 003646 від 02.01.2020 року; актами огляду місць заготівлі деревини; висновками проведених експертиз, іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вручені вказаним особам підозри повністю відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року, п. 32, Series A, №182).

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваним, до нього 30.09.2020 року слідчим суддею Личаківського районного суду міста Львова застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.11.2020 року включно, яким заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого ТУ ДБР у м.Львові, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту – Львівська область, Старосамбірський район без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

В той же час, строк застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неодноразово продовжувався, востаннє 21.01.2021 року, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 25.02.2021 року.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.02.2021 року обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід змінено з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в визначену пору доби, з покладанням на нього обов`язків, який також був продовжений.

В той же час, строк застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в визначену пору доби з покладеними на нього обов`язків, визначено до 23.05.2021 року і невдовзі закінчується.

Разом з тим, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для застосування стосовно ОСОБА_2 вищевказаного запобіжного заходу не зменшилися, не відпали, а продовжують існувати, а застосований запобіжний захід до ОСОБА_2 виправдовує забезпечення його процесуальної поведінки, як заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на необхідність забезпечення виконання ОСОБА_2 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби, слід продовжити.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що наявні наступні обставини: зібрані докази у кримінальному провадженні є вагомими для підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_2 тяжке кримінально-каране діяння, вчинене ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, в тому числі як працівником правоохоронного органу; у разі визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; внаслідок вчинення кримінальних правопорушень в складі організованої групи, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 442172,83 гривні.

В обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначив наступне: з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , зважаючи на те, що його обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, може переховуватись від суду, оскільки покарання за найтяжчий злочини, серед інших, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для переховування обвинуваченого. Також, наявний той факт, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , вчинялися при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності; ризик незаконного впливу ОСОБА_2 на свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, докази у кримінальному провадженні суд досліджує безпосередньо, а станом на даний час вищевказані учасники кримінального провадження у суді безпосередньо допитані не були, а відтак ОСОБА_2 може незаконно впливати на них з метою подання такими свідчень щодо його непричетності до вчинення кримінальних правопорушень; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується багатоепізодністю скоєних кримінальних правопорушень, та вчинення таких в складі організованої групи, тобто схильністю обвинуваченого до вчинення злочинів.

В той же час, обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку сторони обвинувачення не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та перешкодить розгляду кримінального провадження в розумні строки.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, є необхідність продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Просить продовжити на 2 місяці строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби з 22.00 години до 06.00 години за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладених обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Також 29.04.2021 року старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Лехуш А.А. подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що на розгляді Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62019140000001301 від 25.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що організована лісничим Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» Львівського обласного Управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_1 злочинна група, до якої входили 6 працівників цього ж лісництва, а саме: 1 помічник лісничого та 5 майстрів лісу, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше червня 2019 року, у кварталах майстерських дільниць та виділах Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», що були закріплені за вищевказаними майстрами лісу, без наявності відповідних дозволів на здійснення рубок (лісорубних квитків), вчинила 5 незаконних порубок дерев різних порід, в тому числі породи дуб, в загальній кількості 552 одиниці, забезпечила їх перевезення та збут, чим спричинили шкоду навколишньому природному середовищу, що є власністю держави в особі ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», на загальну суму 6633840,25 гривень.

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 25.09.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

В подальшому, вищевказаним особам повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даними особами вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом та матеріалами УСР у Львівській області ДСР НП України про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2019 року; протоколами обшуків від 26.03.2020 року та документами і предметами вилученими в ході їх проведення; актом раптової ревізії Міженецького лісництва від 08.04.2020 року; протоколами огляду місцевості від 30.03.2020 року, 01.04.2020 року, 06.04.2020 року, 08.07.2020 року; розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області; протоколом тимчасового доступу від 20.08.2020 року та документами вилученими під час його проведення; лісорубними квитками та матеріалами відводів до них: серій ЛЬ ЛРК №№: 003603 від 14.06.2019 року, 003611 від 01.07.2019 року, №003613 від 19.07.2019 року, 003651 від 02.01.2020 року, 003646 від 02.01.2020 року; актами огляду місць заготівлі деревини; висновками проведених експертиз, іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вручені вказаним особам підозри повністю відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваним, до нього 30.09.2020 року слідчим суддею Личаківського районного суду міста Львова застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.11.2020 року включно, яким заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого ТУ ДБР у м.Львові, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту – Львівська область Мостиський район без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Окрім цього, 23.11.2020 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 25.02.2021 року.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.02.2021 року обраний ОСОБА_3 запобіжний захід змінено з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в визначену пору доби, з покладанням на нього обов`язків.

В той же час строк застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби з покладенням на обвинуваченого обов`язків, неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.03.2021 року до 23.05.2021 року і такий невдовзі закінчується.

Разом з тим, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для застосування стосовно ОСОБА_3 вищевказаного запобіжного заходу не зменшилися, не відпали, а продовжують існувати, а застосований запобіжний захід до ОСОБА_3 виправдовує забезпечення його процесуальної поведінки, як заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на необхідність забезпечення виконання ОСОБА_3 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, слід продовжити.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що наявні наступні обставини: зібрані докази у кримінальному провадженні є вагомими для підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 тяжке кримінально-каране діяння, вчинене ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, в тому числі як працівником правоохоронного органу; у разі визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби; внаслідок вчинення кримінальних правопорушень в складі організованої групи, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 343428,53 гривень.

В обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне: з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , зважаючи на те, що його обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, може переховуватись від суду, оскільки покарання за найтяжчий злочини, серед інших, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для переховування обвинуваченого. Також, наявний той факт, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , вчинялися при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності; ризик незаконного впливу ОСОБА_3 на свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, докази у кримінальному провадженні суд досліджує безпосередньо, а станом на даний час вищевказані учасники кримінального провадження у суді безпосередньо допитані не були, а відтак ОСОБА_3 може незаконно впливати на них з метою подання такими свідчень щодо його непричетності до вчинення кримінальних правопорушень; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується багатоепізодністю скоєних кримінальних правопорушень, та вчинення таких в складі організованої групи, тобто схильністю обвинуваченого до вчинення злочинів.

В той же час, обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку сторони обвинувачення не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та перешкодить розгляду кримінального провадження в розумні строки.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, є необхідність продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Просить продовжити на 2 місяці строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби з 22.00 години до 06.00 години за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та покладених обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Також 29.04.2021 року старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Лехуш А.А. подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що на розгляді Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62019140000001301 від 25.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що організована лісничим Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» Львівського обласного Управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_1 злочинна група, до якої входили 6 працівників цього ж лісництва, а саме: 1 помічник лісничого та 5 майстрів лісу, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше червня 2019 року, у кварталах майстерських дільниць та виділах Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», що були закріплені за вищевказаними майстрами лісу, без наявності відповідних дозволів на здійснення рубок (лісорубних квитків), вчинила 5 незаконних порубок дерев різних порід, в тому числі породи дуб, в загальній кількості 552 одиниці, забезпечила їх перевезення та збут, чим спричинили шкоду навколишньому природному середовищу, що є власністю держави в особі ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», на загальну суму 6633840,25 гривень.

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 25.09.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

В подальшому, вищевказаним особам повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даними особами вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом та матеріалами УСР у Львівській області ДСР НП України про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2019 року; протоколами обшуків від 26.03.2020 року та документами і предметами вилученими в ході їх проведення; актом раптової ревізії Міженецького лісництва від 08.04.2020 року; протоколами огляду місцевості від 30.03.2020 року, 01.04.2020 року, 06.04.2020 року, 08.07.2020 року; розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області; протоколом тимчасового доступу від 20.08.2020 року та документами вилученими під час його проведення; лісорубними квитками та матеріалами відводів до них: серій ЛЬ ЛРК №№: 003603 від 14.06.2019 року, 003611 від 01.07.2019 року, №003613 від 19.07.2019 року, 003651 від 02.01.2020 року, 003646 від 02.01.2020 року; актами огляду місць заготівлі деревини; висновками проведених експертиз, іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вручені вказаним особам підозри повністю відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваним, до нього 30.09.2020 року слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години, включно до 24.11.2020 року, та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого ТУ ДБР у м.Львові, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту – Львівська область Мостиський район с. Малі Новосілки, вул. Сонячна, №32, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

В той же час, строк застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби, неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Старосамбірського районного суду Львівуської області від 25.03.2021 року, строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з покладанням на нього обов`язків продовжено до 23.05.2021 року.

Разом з тим, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для застосування стосовно ОСОБА_4 вищевказаного запобіжного заходу не зменшилися, не відпали, а продовжують існувати, а застосований запобіжний захід до ОСОБА_4 виправдовує забезпечення його процесуальної поведінки, як заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на необхідність забезпечення виконання ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : запобігання спробам переховуватись від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме: свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби, слід продовжити.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що наявні наступні обставини: зібрані докази у кримінальному провадженні є вагомими для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 тяжке кримінально-каране діяння, вчинене ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, в тому числі як працівником правоохоронного органу; у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби; внаслідок вчинення кримінальних правопорушень в складі організованої групи, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1 872 748,20 гривень.

В обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне: з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , зважаючи на те, що його обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, може переховуватись від суду, оскільки покарання за найтяжчий злочини, серед інших, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для переховування обвинуваченого. Також, наявний той факт, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинялися при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності; ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, докази у кримінальному провадженні суд досліджує безпосередньо, а станом на даний час вищевказані учасники кримінального провадження у суді безпосередньо допитані не були, а відтак ОСОБА_4 може незаконно впливати на них з метою подання такими свідчень щодо його непричетності до вчинення кримінальних правопорушень; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується багатоепізодністю скоєних кримінальних правопорушень, та вчинення таких в складі організованої групи, тобто схильністю обвинуваченого до вчинення злочинів.

В той же час, обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку сторони обвинувачення не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та перешкодить розгляду кримінального провадження в розумні строки.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, є необхідність продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Просить продовжити на 2 місяці строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години за місцем його проживання, за адресою : АДРЕСА_4 , та покладених обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Також 29.04.2021 року старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Лехуш А.А. подав клопотання про про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що на розгляді Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62019140000001301 від 25.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що організована лісничим Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» Львівського обласного Управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_1 злочинна група, до якої входили 6 працівників цього ж лісництва, а саме: 1 помічник лісничого та 5 майстрів лісу, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше червня 2019 року, у кварталах майстерських дільниць та виділах Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», що були закріплені за вищевказаними майстрами лісу, без наявності відповідних дозволів на здійснення рубок (лісорубних квитків), вчинила 5 незаконних порубок дерев різних порід, в тому числі породи дуб, в загальній кількості 552 одиниці, забезпечила їх перевезення та збут, чим спричинили шкоду навколишньому природному середовищу, що є власністю держави в особі ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», на загальну суму 6633840,25 гривень.

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 25.09.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

В подальшому, вищевказаним особам повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даними особами вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом та матеріалами УСР у Львівській області ДСР НП України про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2019 року; протоколами обшуків від 26.03.2020 року та документами і предметами вилученими в ході їх проведення; актом раптової ревізії Міженецького лісництва від 08.04.2020 року; протоколами огляду місцевості від 30.03.2020 року, 01.04.2020 року, 06.04.2020 року, 08.07.2020 року; розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області; протоколом тимчасового доступу від 20.08.2020 року та документами вилученими під час його проведення; лісорубними квитками та матеріалами відводів до них: серій ЛЬ ЛРК №№: 003603 від 14.06.2019 року, 003611 від 01.07.2019 року, №003613 від 19.07.2019 року, 003651 від 02.01.2020 року, 003646 від 02.01.2020 року; актами огляду місць заготівлі деревини; висновками проведених експертиз, іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вручені вказаним особам підозри повністю відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваним, до нього 30.09.2020 року слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.11.2020 року включно, яким заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_5 та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого ТУ ДБР у м.Львові, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту – Львівська область Старосамбірський район, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Разом з тим, під час продовження строку запобіжного заходу, 19.01.2021 року слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова винесено ухвалу, якою змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначену пору доби. Строк запобіжного заходу продовжено до 25.02.2021 року.

В той же час, строк застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби з покладанням на нього обов`язків, неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.03.2021 року, строк продовжено на 2 місяці, тобто до 23.05.2021 року і такий невдовзі закінчується.

Разом з тим, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для застосування стосовно ОСОБА_5 вищевказаного запобіжного заходу не зменшилися, не відпали, а продовжують існувати, а застосований запобіжний захід до ОСОБА_5 виправдовує забезпечення його процесуальної поведінки, як заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на необхідність забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : запобігання спробам переховуватись від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби, слід продовжити.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що наявні наступні обставини: зібрані докази у кримінальному провадженні є вагомими для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 тяжке кримінально-каране діяння, вчинене ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, в тому числі як працівником правоохоронного органу; у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; внаслідок вчинення кримінальних правопорушень в складі організованої групи, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2 476 930,54 гривень.

В обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне: з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , зважаючи на те, що його обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, може переховуватись від суду, оскільки покарання за найтяжчий злочини, серед інших, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для переховування обвинуваченого. Також, наявний той факт, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , вчинялися при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності; ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, докази у кримінальному провадженні суд досліджує безпосередньо, а станом на даний час вищевказані учасники кримінального провадження у суді безпосередньо допитані не були, а відтак ОСОБА_5 може незаконно впливати на них з метою подання такими свідчень щодо його непричетності до вчинення кримінальних правопорушень; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується багатоепізодністю скоєних кримінальних правопорушень, та вчинення таких в складі організованої групи, тобто схильністю обвинуваченого до вчинення злочинів.

В той же час, обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку сторони обвинувачення не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та перешкодить розгляду кримінального провадження в розумні строки.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, є необхідність продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Просить продовжити на 2 місяці строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години за місцем його проживання, а саме за адресою : АДРЕСА_5 , та покладених обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає – Львівська область, Самбірський район, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із свідком у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Також 29.04.2021 року старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Лехуш А.А. подав клопотання про про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що на розгляді Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62019140000001301 від 25.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що організована лісничим Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» Львівського обласного Управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_1 злочинна група, до якої входили 6 працівників цього ж лісництва, а саме: 1 помічник лісничого та 5 майстрів лісу, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше червня 2019 року, у кварталах майстерських дільниць та виділах Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», що були закріплені за вищевказаними майстрами лісу, без наявності відповідних дозволів на здійснення рубок (лісорубних квитків), вчинила 5 незаконних порубок дерев різних порід, в тому числі породи дуб, в загальній кількості 552 одиниці, забезпечила їх перевезення та збут, чим спричинили шкоду навколишньому природному середовищу, що є власністю держави в особі ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», на загальну суму 6633840,25 гривень.

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 25.09.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

В подальшому, вищевказаним особам повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даними особами вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом та матеріалами УСР у Львівській області ДСР НП України про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2019 року; протоколами обшуків від 26.03.2020 року та документами і предметами вилученими в ході їх проведення; актом раптової ревізії Міженецького лісництва від 08.04.2020 року; протоколами огляду місцевості від 30.03.2020 року, 01.04.2020 року, 06.04.2020 року, 08.07.2020 року; розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області; протоколом тимчасового доступу від 20.08.2020 року та документами вилученими під час його проведення; лісорубними квитками та матеріалами відводів до них: серій ЛЬ ЛРК №№: 003603 від 14.06.2019 року, 003611 від 01.07.2019 року, №003613 від 19.07.2019 року, 003651 від 02.01.2020 року, 003646 від 02.01.2020 року; актами огляду місць заготівлі деревини; висновками проведених експертиз, іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вручені вказаним особам підозри повністю відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року, п. 32, Series A, №182).

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваним, до нього 30.09.2020 року слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.11.2020 року включно, яким заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_6 , та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого ТУ ДБР у м.Львові, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту – Львівська область Старосамбірський район, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Разом з тим, під час продовження строку запобіжного заходу, 19.01.2021 року слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова винесено ухвалу, якою змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначену пору доби.

В той же час, строк застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби з покладанням на нього обов`язків, неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.03.2021 року, на 2 місяці, тобто до 23.05.2021 року і такий невдовзі закінчується.

Разом з тим, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для застосування стосовно ОСОБА_6 вищевказаного запобіжного заходу не зменшилися, не відпали, а продовжують існувати, а застосований запобіжний захід до ОСОБА_6 виправдовує забезпечення його процесуальної поведінки, як заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на необхідність забезпечення виконання ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : запобігання спробам переховуватись від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби, слід продовжити.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що наявні наступні обставини: зібрані докази у кримінальному провадженні є вагомими для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 тяжке кримінально-каране діяння, вчинене ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, в тому числі як працівником правоохоронного органу; у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; внаслідок вчинення кримінальних правопорушень в складі організованої групи, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 6 633 840,25 гривень.

В обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне: з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , зважаючи на те, що його обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, може переховуватись від суду, оскільки покарання за найтяжчий злочини, серед інших, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для переховування обвинуваченого. Також, наявний той факт, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , вчинялися при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності; ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, докази у кримінальному провадженні суд досліджує безпосередньо, а станом на даний час вищевказані учасники кримінального провадження у суді безпосередньо допитані не були, а відтак ОСОБА_6 може незаконно впливати на них з метою подання такими свідчень щодо його непричетності до вчинення кримінальних правопорушень; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується багатоепізодністю скоєних кримінальних правопорушень, та вчинення таких в складі організованої групи, тобто схильністю обвинуваченого до вчинення злочинів.

В той же час, обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку сторони обвинувачення не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та перешкодить розгляду кримінального провадження в розумні строки.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, є необхідність продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Просить продовжити на 2 місяці строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_6 , та покладених обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Також 29.04.2021 року старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Лехуш А.А. подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що на розгляді Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62019140000001301 від 25.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що організована лісничим Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» Львівського обласного Управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_1 злочинна група, до якої входили 6 працівників цього ж лісництва, а саме: 1 помічник лісничого та 5 майстрів лісу, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше червня 2019 року, у кварталах майстерських дільниць та виділах Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», що були закріплені за вищевказаними майстрами лісу, без наявності відповідних дозволів на здійснення рубок (лісорубних квитків), вчинила 5 незаконних порубок дерев різних порід, в тому числі породи дуб, в загальній кількості 552 одиниці, забезпечила їх перевезення та збут, чим спричинили шкоду навколишньому природному середовищу, що є власністю держави в особі ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», на загальну суму 6633840,25 гривень.

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 25.09.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

В подальшому, вищевказаним особам повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даними особами вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом та матеріалами УСР у Львівській області ДСР НП України про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2019 року; протоколами обшуків від 26.03.2020 року та документами і предметами вилученими в ході їх проведення; актом раптової ревізії Міженецького лісництва від 08.04.2020 року; протоколами огляду місцевості від 30.03.2020 року, 01.04.2020 року, 06.04.2020 року, 08.07.2020 року; розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області; протоколом тимчасового доступу від 20.08.2020 року та документами вилученими під час його проведення; лісорубними квитками та матеріалами відводів до них: серій ЛЬ ЛРК №№: 003603 від 14.06.2019 року, 003611 від 01.07.2019 року, №003613 від 19.07.2019 року, 003651 від 02.01.2020 року, 003646 від 02.01.2020 року; актами огляду місць заготівлі деревини; висновками проведених експертиз, іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вручені вказаним особам підозри повністю відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року, п. 32, Series A, №182).

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваним, до нього 30.09.2020 року слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.11.2020 року включно, яким заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_5 , та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого ТУ ДБР у м.Львові, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту – Львівська область Старосамбірський район, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Разом з тим, під час продовження строку запобіжного заходу, 19.01.2021 року слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова винесено ухвалу, якою змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначену пору доби. Строк запобіжного заходу продовжено до 25.02.2021 року.

Ухвалами Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.02.2021 року та 25.03.2021 року, строк обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години з покладенням на обвинуваченого обов`язків, продовжено на 2 місяці до 23.05.2021 року і такий невдовзі закінчується.

Разом з тим, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для застосування стосовно ОСОБА_7 вищевказаного запобіжного заходу не зменшилися, не відпали, а продовжують існувати, а застосований запобіжний захід до ОСОБА_7 виправдовує забезпечення його процесуальної поведінки, як заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на необхідність забезпечення виконання ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби, слід продовжити.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що наявні наступні обставини: зібрані докази у кримінальному провадженні є вагомими для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 тяжке кримінально-каране діяння, вчинене ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, в тому числі як працівником правоохоронного органу; у разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; внаслідок вчинення кримінальних правопорушень в складі організованої групи, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1 498 560,15 гривень.

В обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне: з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , зважаючи на те, що його обвинувачують у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, може переховуватись від суду, оскільки покарання за найтяжчий злочини, серед інших, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для переховування обвинуваченого.

Також, наявний той факт, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , вчинялися при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності; ризик незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків, потерпілого, інших обвинувачених, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, докази у кримінальному провадженні суд досліджує безпосередньо, а станом на даний час вищевказані учасники кримінального провадження у суді безпосередньо допитані не були, а відтак ОСОБА_7 може незаконно впливати на них з метою подання такими свідчень щодо його непричетності до вчинення кримінальних правопорушень; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується багатоепізодністю скоєних кримінальних правопорушень, та вчинення таких в складі організованої групи, тобто схильністю обвинуваченого до вчинення злочинів.

В той же час, обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку сторони обвинувачення не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та перешкодить розгляду кримінального провадження в розумні строки.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, є необхідність продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Просить продовжити на 2 місяці строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , та покладених обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із свідком у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години за місцем проживання відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник потерпілого Щербан І.Б. проти клопотань прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заперечував покликаючись на те, що вони офіційно працюють на посадах лісників Терлівського лісництва Державного підприємства «Старосамбірське ЛМГ», а тому неможуть належно виконувати своїх посадових обов`язків у випадку надзвичайної ситуації. Щодо клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив, просив у задоволенні клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Доль Р.Б. проти клопотання прокурора заперечив, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечив, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечив, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити через те, що він офіційно працює і домашній арешт в нічну пору доби буде перешкоджати виконанню ним посадових обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат Живко О.Б. в судове засідання не з`явилася. 13.05.2021 року надіслала до суду клопотання в якому повідомила суд про неможливість прибути у засідання через зайнятість у Жовківському районному суді Львівської області, час та дату якого було визначено раніше. Щодо клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу заперечує з тих підстав, що чинним КПК України не передбачено порядок продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_5 своєю бездоганною процесуальною поведінкою доводить безпідставність застосування до нього будь якого із запобіжних заходів, передбачених КПК України. Просила у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечив, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 – адвокат Дубінін Р.В. просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити так як прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде перешкоджати розгляду кримінального провадження. Просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Снігур Я.Е. просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, існують усі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, який просить обрати ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_2 проти клопотання прокурора заперечив, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Дубінін Р.В. просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити посилаючись на те, що прокурором не доведено, що обрання більш м`якого заходу буде перешкоджати розгляду кримінального провадження. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби буде перешкоджати його підзахисному виконувати його посадові обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечив, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Буловчак В.І. просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, його підзахисний працює офіційно, а тому не зможе належно виконувати свої посадові обов`язки. Але, якщо суд вирішить застосувати запобіжний захід то застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора Лехуша А.А., представника потерпілого Щербана І.Б., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Доль Р.Б., обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника – адвоката Снігура Я.Е., обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 та їх захисника – адвоката Дубініна Р.В., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката Буловчака В.І., суд приходить до наступного.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_1 подано прокурором 29.04.2021 року до Старосамбірського районного суду Львівської області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62019140000001301.

Так, згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.09.2020 року відносно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.11.2020 року включно, яким заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого ТУ ДБР у м.Львові, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту – Львівська область Турківський район без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26.11.2020 року було продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 на два місяці, тобто до 25.01.2021 року включно із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.01.2021 року продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 до 25.02.2021 року із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.02.2021 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено відносно ОСОБА_1 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години, строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну. Ухвала суду діє до 05 квітня 2021 року включно. У задоволенні решти вимог клопотання прокурора, - відмовлено.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.03.2021 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено відносно ОСОБА_1 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години, строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну. Ухвала суду діє з 25 березня 2021 року до 23 травня 2021 року включно У задоволенні решти вимог клопотання прокурора, - відмовлено.

Також встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

У зв`язку із зазначеним, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години, у визначених раніше межах, суд приймає до уваги та визнає обґрунтованим подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, для запобігання яким прокурор просить подовжити раніше застосований запобіжний захід.

Також суд враховує те, що досудове розслідування у даному провадженні завершено, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки (одружений), визначене місце проживання у АДРЕСА_1 , також враховує стан його здоров`я.

Разом з тим прокурор у клопотанні та під час судового засідання не надав належного і достатнього обґрунтування, чому на цьому етапі провадження інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе нівелювати ризиків і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За умови відсутності очевидних об`єктивних підстав і достатнього обґрунтування стороною обвинувачення необхідності продовження саме домашнього арешту, суд, враховуючи демократичні стандарти і вказівки закону щодо оцінки достатності більш м`якого запобіжного заходу, не вбачає нагальної процесуальної необхідності продовжувати саме цей запобіжний захід.

Оскільки досудове розслідування завершено і стороні захисту наданий повний доступ до матеріалів досудового розслідування. Обвинувачений належно виконував ухвали слідчих суддів та суду, доказів зворотнього суду не надано.

Отже, в світлі конкретних обставин цієї справи суд вважає, що достатнім та дієвим стане запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК (частина 1 статті 178 КПК).

Виходячи із положень ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження. Такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу як такого, однак менш суворого, ніж просить прокурор, суд вбачає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном до 13.07.2021 року, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Самбірського та Яворівського районів Львівської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Суд бере до уваги , що прокурор просить продовжити обов`язки, визначені ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.03.2021 року, однак в клопотанні вказує на обов`язки інші, ніж встановлені вищевказаною ухвалою. За таких обставин, суд вважає за необхідне також відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині, яка виходить за межі дії ухвали суду від 25.03.2021 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_2 подано прокурором 29.04.2021 року до Старосамбірського районного суду Львівської області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62019140000001301.

Так, згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.09.2020 року відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.11.2020 року за місцем фактичного проживання та покладено на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.11.2020 року було продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 на два місяці, тобто до 22.01.2021 року включно із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.01.2021 року продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 до 25.02.2021 року із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.02.2021 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено відносно ОСОБА_2 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години, строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну. Ухвала суду діє до 05 квітня 2021 року включно. У задоволенні решти вимог клопотання прокурора, - відмовлено.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.03.2021 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено відносно ОСОБА_2 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години, строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну. Ухвала суду діє з 25 березня 2021 року до 23 травня 2021 року включно. У задоволенні решти вимог клопотання прокурора, - відмовлено.

Також встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України.

У зв`язку із зазначеним, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години, у визначених раніше межах, суд приймає до уваги та визнає обґрунтованим подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, для запобігання яким прокурор просить подовжити раніше застосований запобіжний захід.

Також суд враховує те, що досудове розслідування у даному провадженні завершено, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки (одружений), має на утриманні двоє малолітніх дітей, батька після перенесеного інсульту, визначене місце проживання у АДРЕСА_2 , працює лісником у Терлівському лісництві ДП «Старосамбірське ЛМГ».

Разом з тим, прокурор у клопотанні та під час судового засідання не надав належного і достатнього обґрунтування, чому на цьому етапі провадження інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе нівелювати ризиків і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За умови відсутності очевидних об`єктивних підстав і достатнього обґрунтування стороною обвинувачення необхідності продовження саме домашнього арешту, суд, враховуючи демократичні стандарти і вказівки закону щодо оцінки достатності більш м`якого запобіжного заходу, не вбачає нагальної процесуальної необхідності продовжувати саме цей запобіжний захід.

Оскільки досудове розслідування завершено і стороні захисту наданий повний доступ до матеріалів досудового розслідування. Обвинувачений належно виконував ухвали слідчих суддів та суду, доказів зворотнього суду не надано, офіційно працевлаштований, продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби може перешкоджати його професійній діяльності у випадку виникнення обставин непереборної дії.

Отже, в світлі конкретних обставин цієї справи суд вважає, що достатнім та дієвим стане запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК (частина 1 статті 178 КПК).

Виходячи із положень ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження. Такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу як такого, однак менш суворого, ніж просить прокурор, суд вбачає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном до 13.07.2021 року, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Самбірського та Яворівського районів Львівської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Суд бере до уваги , що прокурор просить продовжити обов`язки, визначені ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.03.2021 року, однак в клопотанні вказує на обов`язки інші, ніж встановлені вищевказаною ухвалою. За таких обставин, суд вважає за необхідне також відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині, яка виходить за межі дії ухвали суду від 25.03.2021 року.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_3 подано прокурором 29.04.2021 року до Старосамбірського районного суду Львівської області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62019140000001301.

Так, згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.09.2020 року відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.11.2020 року за місцем фактичного проживання та покладено на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.11.2020 року було продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 на два місяці, тобто до 22.01.2021 року включно із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.01.2021 року продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 до 25.02.2021 року із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.02.2021 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено відносно ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години, строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну. Ухвала суду діє до 05 квітня 2021 року включно. У задоволенні решти вимог клопотання прокурора, - відмовлено.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.03.2021 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено відносно ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години, строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну. Ухвала суду діє з 25 березня 2021 року до 23 травня 2021 року включно. У задоволенні решти вимог клопотання прокурора, - відмовлено.

Також встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України.

У зв`язку із зазначеним, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години, у визначених раніше межах, суд приймає до уваги та визнає обґрунтованим подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, для запобігання яким прокурор просить подовжити раніше застосований запобіжний захід.

Також суд враховує те, що досудове розслідування у даному провадженні завершено обвинувачений має міцні соціальні зв`язки (одружений), визначене місце проживання у АДРЕСА_3 , працює лісником у Терлівському лісництві ДП «Старосамбірське ЛМГ».

Разом з тим, прокурор у клопотанні та під час судового засідання не надав належного і достатнього обґрунтування, чому на цьому етапі провадження інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе нівелювати ризиків і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За умови відсутності очевидних об`єктивних підстав і достатнього обґрунтування стороною обвинувачення необхідності продовження саме домашнього арешту, суд, враховуючи демократичні стандарти і вказівки закону щодо оцінки достатності більш м`якого запобіжного заходу, не вбачає нагальної процесуальної необхідності продовжувати саме цей запобіжний захід.

Оскільки досудове розслідування завершено і стороні захисту наданий повний доступ до матеріалів досудового розслідування. Обвинувачений належно виконував ухвали слідчих суддів та суду, доказів зворотнього суду не надано, офіційно працевлаштований, продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби може перешкоджати його професійній діяльності у випадку виникнення обставин непереборної дії.

Отже, в світлі конкретних обставин цієї справи суд вважає, що достатнім та дієвим стане запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК (частина 1 статті 178 КПК).

Виходячи із положень ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження. Такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу як такого, однак менш суворого, ніж просить прокурор, суд вбачає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном до 13.07.2021 року, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Самбірського та Яворівського районів Львівської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Суд бере до уваги, що прокурор просить продовжити обов`язки, визначені ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.03.2021 року, однак в клопотанні вказує на обов`язки інші, ніж встановлені вищевказаною ухвалою. За таких обставин, суд вважає за необхідне також відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині, яка виходить за межі дії ухвали суду від 25.03.2021 року.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_4 подано прокурором 29.04.2021 року до Старосамбірського районного суду Львівської області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62019140000001301.

Так, згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.09.2020 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за місцем його проживання до 24.11.2020 року за місцем фактичного проживання та покладено на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.11.2020 року було продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин стосовно ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 22.01.2021 року включно із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.01.2021 року продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин стосовно ОСОБА_4 до 25.02.2021 року із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.02.2021 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено відносно ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години, строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.Ухвала суду діє до 05 квітня 2021 року включно. У задоволенні решти вимог клопотання прокурора, - відмовлено.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.03.2021 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено відносно ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години, строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну. Ухвала суду діє з 25 березня 2021 року до 23 травня 2021 року включно. У задоволенні решти вимог клопотання прокурора, - відмовлено.

Також встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

У зв`язку із зазначеним, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, у визначених раніше межах, суд приймає до уваги та визнає обґрунтованим подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, для запобігання яким прокурор просить подовжити раніше обраний запобіжний захід.

Також суд враховує те, що досудове розслідування у даному провадженні завершено, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки (одружений), має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, має визначене місце проживання у АДРЕСА_4 .

Разом з тим прокурор у клопотанні та під час судового засідання не надав належного і достатнього обґрунтування, чому на цьому етапі провадження інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе нівелювати ризиків і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За умови відсутності очевидних об`єктивних підстав і достатнього обґрунтування стороною обвинувачення необхідності продовження саме домашнього арешту, суд, враховуючи демократичні стандарти і вказівки закону щодо оцінки достатності більш м`якого запобіжного заходу, не вбачає нагальної процесуальної необхідності продовжувати саме цей запобіжний захід.

Оскільки досудове розслідування завершено і стороні захисту наданий повний доступ до матеріалів досудового розслідування. Обвинувачений належно виконував ухвали слідчих суддів та суду, доказів зворотнього суду не надано.

Отже, в світлі конкретних обставин цієї справи суд вважає, що достатнім та дієвим стане запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК (частина 1 статті 178 КПК).

Виходячи із положень ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження. Такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу як такого, однак менш суворого, ніж просить прокурор, суд вбачає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном до 13.07.2021 року, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Самбірського та Яворівського районів Львівської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Суд бере до уваги, що прокурор просить продовжити обов`язки, визначені ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.03.2021 року, однак в клопотанні вказує на обов`язки інші, ніж встановлені вищевказаною ухвалою. За таких обставин, суд вважає за необхідне також відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині, яка виходить за межі дії ухвали суду від 25.03.2021 року.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_5 подано прокурором 29.04.2021 року до Старосамбірського районного суду Львівської області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62019140000001301.

Так, згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.09.2020 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання до 29.11.2020 року за місцем фактичного проживання та покладено на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.11.2020 року було продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 на два місяці, тобто до 24.01.2021 року включно із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.01.2021 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин стосовно ОСОБА_5 до 25.02.2021 року із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.02.2021 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено відносно ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години, строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну. Ухвала суду діє до 05 квітня 2021 року включно. У задоволенні решти вимог клопотання прокурора, - відмовлено.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.03.2021 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено відносно ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години, строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну. Ухвала суду діє з 25 березня 2021 року до 23 травня 2021 року включно. У задоволенні решти вимог клопотання прокурора, - відмовлено.

Також встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

У зв`язку із зазначеним, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, у визначених раніше межах, суд приймає до уваги та визнає частково обґрунтованим подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, для запобігання яким прокурор просить подовжити раніше застосований запобіжний захід.

Також суд враховує те, що досудове розслідування у даному провадженні завершено, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки (одружений), має на утриманні одну малолітню дитину, має визначене місце проживання у АДРЕСА_5 , працює лісником у Терлівському лісництві ДП «Старосамбірське ЛМГ».

Разом з тим, прокурор у клопотанні та під час судового засідання не надав належного і достатнього обґрунтування, чому на цьому етапі провадження інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе нівелювати ризиків і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За умови відсутності очевидних об`єктивних підстав і достатнього обґрунтування стороною обвинувачення необхідності продовження саме домашнього арешту, суд, враховуючи демократичні стандарти і вказівки закону щодо оцінки достатності більш м`якого запобіжного заходу, не вбачає нагальної процесуальної необхідності продовжувати саме цей запобіжний захід.

Оскільки досудове розслідування завершено і стороні захисту наданий повний доступ до матеріалів досудового розслідування. Обвинувачений належно виконував ухвали слідчих суддів та суду, доказів зворотнього суду не надано, офіційно працевлаштований, продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби може перешкоджати його професійній діяльності у випадку виникнення обставин непереборної дії.

Отже, в світлі конкретних обставин цієї справи суд вважає, що достатнім та дієвим стане запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК (частина 1 статті 178 КПК).

Виходячи із положень ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження. Такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу як такого, однак менш суворого, ніж просить прокурор, суд вбачає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном до 13.07.2021 року, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Самбірського та Яворівського районів Львівської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Суд бере до уваги, що прокурор просить продовжити обов`язки, визначені ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.03.2021 року, однак в клопотанні вказує на обов`язки інші, ніж встановлені вищевказаною ухвалою. За таких обставин, суд вважає за необхідне також відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині, яка виходить за межі дії ухвали суду від 25.03.2021 року.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 07.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_6 подано прокурором 29.04.2021 року до Старосамбірського районного суду Львівської області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62019140000001301.

Так, згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.09.2020 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання до 24.11.2020 року за місцем фактичного проживання та покладено на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.11.2020 року було продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 24.01.2021 року включно із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.01.2021 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин стосовно ОСОБА_6 до 25.02.2021 року із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.02.2021 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено відносно ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години, строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну. Ухвала суду діє до 05 квітня 2021 року включно. У задоволенні решти вимог клопотання прокурора, - відмовлено.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.03.2021 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено відносно ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години, строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну. Ухвала суду діє з 25 березня 2021 року до 23 травня 2021 року включно. У задоволенні решти вимог клопотання прокурора, - відмовлено.

Також встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

У зв`язку із зазначеним, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, у визначених раніше межах, суд приймає до уваги та визнає частково обґрунтованим подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, для запобігання яким прокурор просить подовжити раніше застосований запобіжний захід.

Також суд враховує те, що досудове розслідування у даному провадженні завершено, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки (одружений), має на утриманні одну малолітню дитину, має визначене місце проживання у АДРЕСА_6 .

Разом з тим прокурор у клопотанні та під час судового засідання не надав належного і достатнього обґрунтування, чому на цьому етапі провадження інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе нівелювати ризиків і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За умови відсутності очевидних об`єктивних підстав і достатнього обґрунтування стороною обвинувачення необхідності продовження саме домашнього арешту, суд, враховуючи демократичні стандарти і вказівки закону щодо оцінки достатності більш м`якого запобіжного заходу, не вбачає нагальної процесуальної необхідності продовжувати саме цей запобіжний захід.

Оскільки досудове розслідування завершено і стороні захисту наданий повний доступ до матеріалів досудового розслідування. Обвинувачений належно виконував ухвали слідчих суддів та суду, доказів зворотнього суду не надано.

Отже, в світлі конкретних обставин цієї справи суд вважає, що достатнім та дієвим стане запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК (частина 1 статті 178 КПК).

Виходячи із положень ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження. Такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу як такого, однак менш суворого, ніж просить прокурор, суд вбачає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном до 13.07.2021 року, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Самбірського та Яворівського районів Львівської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Суд бере до уваги , що прокурор просить продовжити обов`язки, визначені ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.03.2021 року, однак в клопотанні вказує на обов`язки інші, ніж встановлені вищевказаною ухвалою. За таких обставин, суд вважає за необхідне також відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині, яка виходить за межі дії ухвали суду від 25.03.2021 року.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 07.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_7 подано прокурором 29.04.2021 року до Старосамбірського районного суду Львівської області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62019140000001301.

Так, згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.09.2020 року відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання до 29.11.2020 року за місцем фактичного проживання та покладено на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.11.2020 року було продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 на два місяці, тобто до 22.01.2021 року включно із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.01.2021 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин стосовно ОСОБА_7 до 25.02.2021 року із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.02.2021 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено відносно ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години, строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну. Ухвала суду діє до 05 квітня 2021 року включно. У задоволенні решти вимог клопотання прокурора, - відмовлено.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.03.2021 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено відносно ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години, строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну. Ухвала суду діє з 25 березня 2021 року до 23 травня 2021 року включно. У задоволенні решти вимог клопотання прокурора, - відмовлено.

Також встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

У зв`язку із зазначеним, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, у визначених раніше межах, суд приймає до уваги та визнає частково обґрунтованим подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, для запобігання яким прокурор просить подовжити раніше застосований запобіжний захід.

Також суд враховує те, що досудове розслідування у даному провадженні завершено, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки (одружений), має на утриманні одну малолітню дитину, має визначене місце проживання у АДРЕСА_5 , працює лісником у Терлівському лісництві ДП «Старосамбірське ЛМГ».

Разом з тим, прокурор у клопотанні та під час судового засідання не надав належного і достатнього обґрунтування, чому на цьому етапі провадження інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе нівелювати ризиків і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За умови відсутності очевидних об`єктивних підстав і достатнього обґрунтування стороною обвинувачення необхідності продовження саме домашнього арешту, суд, враховуючи демократичні стандарти і вказівки закону щодо оцінки достатності більш м`якого запобіжного заходу, не вбачає нагальної процесуальної необхідності продовжувати саме цей запобіжний захід.

Оскільки досудове розслідування завершено і стороні захисту наданий повний доступ до матеріалів досудового розслідування. Обвинувачений належно виконував ухвали слідчих суддів та суду, доказів зворотнього суду не надано, офіційно працевлаштований, продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби може перешкоджати його професійній діяльності у випадку виникнення обставин непереборної дії.

Отже, в світлі конкретних обставин цієї справи суд вважає, що достатнім та дієвим стане запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК (частина 1 статті 178 КПК).

Виходячи із положень ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження. Такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу як такого, однак менш суворого, ніж просить прокурор, суд вбачає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном до 13.07.2021 року, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Самбірського та Яворівського районів Львівської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Суд бере до уваги, що прокурор просить продовжити обов`язки, визначені ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.03.2021 року, однак в клопотанні вказує на обов`язки інші, ніж встановлені вищевказаною ухвалою. За таких обставин, суд вважає за необхідне також відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині, яка виходить за межі дії ухвали суду від 25.03.2021 року.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Лехуша А.А. у кримінальному провадженні №62019140000001301 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 2 (два) місяці, поклавши на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Самбірського та Яворівського районів Львівської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Ухвала суду діє з 13 травня 2021 року до 13 липня 2021 року включно.

Продовження строку дії обов`язків можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

У задоволенні решти вимог клопотання прокурора, - відмовити.

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Лехуша А.А. у кримінальному провадженні №62019140000001301 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 2 (два) місяці, поклавши на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Самбірського та Яворівського районів Львівської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Ухвала суду діє з 13 травня 2021 року до 13 липня 2021 року включно.

Продовження строку дії обов`язків можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

У задоволенні решти вимог клопотання прокурора, - відмовити.

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Лехуша А.А. у кримінальному провадженні №62019140000001301 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 2 (два) місяці, поклавши на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Самбірського та Яворівського районів Львівської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Ухвала суду діє з 13 травня 2021 року до 13 липня 2021 року включно.

Продовження строку дії обов`язків можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

У задоволенні решти вимог клопотання прокурора, - відмовити.

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Лехуша А.А. у кримінальному провадженні №62019140000001301 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 2 (два) місяці, поклавши на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Самбірського та Яворівського районів Львівської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Ухвала суду діє з 13 травня 2021 року до 13 липня 2021 року включно.

Продовження строку дії обов`язків можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

У задоволенні решти вимог клопотання прокурора, - відмовити.

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Лехуша А.А. у кримінальному провадженні №62019140000001301 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 2 (два) місяці, поклавши на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Самбірського та Яворівського районів Львівської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Ухвала суду діє з 13 травня 2021 року до 13 липня 2021 року включно.

Продовження строку дії обов`язків можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

У задоволенні решти вимог клопотання прокурора, - відмовити.

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Лехуша А.А. у кримінальному провадженні №62019140000001301 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_6 , громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 2 (два) місяці, поклавши на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Самбірського та Яворівського районів Львівської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Ухвала суду діє з 13 травня 2021 року до 13 липня 2021 року включно.

Продовження строку дії обов`язків можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

У задоволенні решти вимог клопотання прокурора, - відмовити.

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Лехуша А.А. у кримінальному провадженні №62019140000001301 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 06.00 години за місцем його проживання відносно ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 2 (два) місяці, поклавши на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Самбірського та Яворівського районів Львівської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Ухвала суду діє з 13 травня 2021 року до 13 липня 2021 року включно.

Продовження строку дії обов`язків можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

У задоволенні решти вимог клопотання прокурора, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 16 годині 43 хвилини 14.05.2021 року.

Суддя Пошивак Ю.П.