Ухвала суду № 96912699, 13.05.2021, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/119/21

№ провадження 2/453/187/21

У Х В А Л А

про визнання відводу необгрунтованим

13 травня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , Сектору дізнання Сколівського відділення поліції Стрийського віділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., визнати незаконними дії, рішення та бездіяльність Сектору дізнання Сколівського відділення поліції Стрийського віділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, стягнути на її користь моральну шкоду на власний розсуд та судові витрати покласти на відповідачку.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 22.02.2021 року заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Курницької В.Я.- задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 року справу розподілено судді Ясінському Ю.Є., для розгляду.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є. від 12.04.2021 року заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Ясінського Ю.Є.- задоволено.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року, зазначена вище справа передана судді Броні А.Л., для розгляду.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 15.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 06.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

06.05.2021 року позивачка звернулася до суду із заявою про відвід судді Броні А.Л. у зазначеній вище справі.

В обгрунтування заяви вказує, що суддя Брона А.Л. не може брати участь у розгляді вказаної справи, бо викликає сумніви у своїй неупередженості й об`єктивності, оскільки відкрито покриває злочинні дії дізнавача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка вчинила замах на життя інвалідів.

Окрім цього, зазначає, що суддя Брона А.Л. відмовив їй у доступі до правосуддя, порушив ст. 136 ЦПК України, не відтермінував сплату судового збору, є упередженим, не об`єктивним і не може продовжувати виносити неправомірні рішення.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Натомість в обґрунтування заявленого відводу заявниця не наводить та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження відповідних аргументів, про які вказано в заяві про відвід судді, та які вказують на наявність підстав для відводу судді.

Таким чином, зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підстави відводу, є припущеннями, відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Брони А.Л. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість заяви про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід, поданий до суду позивачкою ОСОБА_1 головуючому у справі судді Броні А.Л. необгрунтованим.

Передати справу іншому судді Сколівського районного суду Львівської області у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Броні А.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя