Ухвала суду № 96912336, 14.05.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2691/18

Провадження № 2-р/442/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої – судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання – Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі заяву адвоката Ликун Софії Олексіївни Олексишина Ігора Богдановича про роз`яснення рішення суду в цивільній справі №442/2691/18, провадження №2/442/123/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Летнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду у справі №442/2691/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Летнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в частині: Зобов`язати ОСОБА_2 перенести самовільно та незаконно нею встановлене нею металеве огородження зі сторони будинковолодіння АДРЕСА_1 , яким розмежовано сусідні земельні ділянки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на відстані не менше 1-го метра від найбільш виступної конструкції стін житлового будинку, господарських споруд та будівель, що розташовані на АДРЕСА_2 та які належать їй на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 06.12.2019 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення у вказаній справі, яким позов задоволено. Ухвалено зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні земельною ділянкою на АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, площею 0,14 га та зобов`язати ОСОБА_2 перенести самовільно та незаконно встановлене нею металеве огородження зі сторони будинковолодіння АДРЕСА_1 , яким розмежовано сусідні земельні ділянки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на відстань не менше 1-го метра від найбільш виступної конструкції стін житлового будинку, господарських споруд та будівель, що розташовані на АДРЕСА_2 та які належать їй на праві приватної власності. Зазначає, що рішення суду є не зовсім зрозумілим, а саме в частині: «Зобов`язати перенести самовільно та незаконно встановлене нею металеве огородження зі сторони будинковолодіння АДРЕСА_1 , яким розмежовано сусідні земельні ділянки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на відстань не менше 1-го метра від найбільш виступної конструкції стін житлового будинку, господарських споруд та будівель, що розташовані на АДРЕСА_2 та які належать їй на праві приватної власності». На виконання згаданого вище рішення суду відповідач повністю демонтувала металеве огородження, яке розмежовувало сусідні земельні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Натомість, огорожа встановлена нею по прямій лінії, у зв`язку з чим відстань від найбільш виступних конструкцій стін інших прилеглих господарських споруд та будівель позивачки складає 2 м., адже виступні частини конструкції стін житлового будинку та інших будівель і споруд не розташовані на одній лінії відносно одна одної. Таким чином, частина земельної ділянки, яка належить відповідачці, опинилася за огородженням на стороні позивачки. Трактуючи резолютивну частину рішення суду на власний розсуд,позивачка при зведенні загородження врахувала відстань в 1 м. від найбільш виступної конструкції стін інших належних їй прилеглих господарських споруд та будівель. Зазначене призвело до захоплення позивачкою частини належної відповідачці земельної ділянки. Оскільки неоднакове розуміння формулювання резолютивної частини рішення суду призводить до конфліктних ситуацій між сторонами та створює труднощі у його виконанні, вважає, що рішення суду необхідно роз`яснити в частині перенесення металевого огородження на відстань не менше 1-го метра від найбільш виступної конструкції стін житлового будинку, господарських споруд та будівель стосовно дотримання згаданої відстані від кожної будівлі та споруди.

У статті 271 ЦПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд не вбачає необхідності виклику сторін в судове засідання, а тому розглянув дану заяву у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 роз`ясненню підлягає рішення, яке є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Проаналізувавши рішення суду та заяву адвоката Ликун Софії Олексіївни Олексишина Ігора Богдановича про роз`яснення рішення суду, зокрема в частині «Зобов`язати ОСОБА_2 перенести самовільно та незаконно нею встановлене нею металеве огородження зі сторони будинковолодіння АДРЕСА_1 , яким розмежовано сусідні земельні ділянки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на відстані не менше 1-го метра від найбільш виступної конструкції стін житлового будинку, господарських споруд та будівель, що розташовані на АДРЕСА_2 та які належать їй на праві приватної власності», суд вважає рішення зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що рішення суду зобов`язує до вчинення дій саме відповідачку у справі – ОСОБА_2 , а заявник ставить питання про незрозумілість рішення суду саме під час виконання такого позивачкою ОСОБА_1 .

З таких підстав, суд вважає за необхідне роз`яснити право на звернення до суду із відповідним позовом у випадку порушення прав чи інтересів особи.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви адвоката Ликун Софії Олексіївни Олексишина Ігора Богдановича про роз`яснення рішення суду в цивільній справі №442/2691/18, провадження №2/442/123/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Летнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.