Рішення № 969123, 18.09.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/282

18.09.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Принт»

до Приватного підприємства «Інститут проблем ресурсо та енергозбереження»

про стягнення 24000,00грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача Левчук Ю.О.- предст. (дов. від 11.07.2007р.)

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 24000,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання, яке виникло за договором №91 на виготовлення поліграфічної продукції від 03.02.2006р.

Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Половецька, 16, відповідно ухвали суду направлені відповідачу за вказаною адресою, проте відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2006р. між сторонами укладено договір №91 на виготовлення поліграфічної продукції, відповідно до умов якого замовник (відповідач) замовив, а виконавець (позивач) зобов’язався виготовити поліграфічну продукцію в асортименті, кількості, упаковці та за цінами, вказаними в заявках додатків до даного договору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар, що підтверджується наступними видатковими накладними: №ИП-0000034 від 10.03.2006р. на суму 14400,00грн., №ИП-0000060 від 31.03.2006р. на суму 16800,00грн. Всього на суму 31200,00грн.

Відповідач оплатив вартість одержаної продукції у сумі 7200,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №31 від 03.03.206р.

Оскільки у договорі та накладних строк оплати товару не був встановлений, позивач, у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, звернувся до відповідача з вимогою від 06.11.2006р. про здійснення оплати товару. Вимога одержана працівником відповідача 14.11.2006р., про що свідчить відтиск поштового штемпеля на повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте, у строк семи днів відповідач вартість товару не оплатив.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 24000,00грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 24000,00грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Інститут проблем ресурсо та енергозбереження» (м. Київ, вул. Половецька, 16, код ЄДРПОУ 24082847) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Принт»(м. Київ, вул. Кондратюка, 1, код ЄДРПОУ 33694243), 24000,00грн.-основного боргу, 240,00грн. - державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В.Палій