Вирок № 96911852, 14.05.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/148/21

Провадження № 1-кп/332/89/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря: Хіміч С.М.,

прокурора: Білоуса А.Г.,

захисника: Кадуліної І.С.,

законного представника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, студента 2 курсу ДНЗ ЗПЦПТО, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2020, приблизно о 19-20 годині, ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, відкрив вікно та проник до приміщення Заводського відділу обслуговування громадян м. Запоріжжя ГУ ПФУ в Запорізькій області, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добровольчих батальйонів, буд. 32, звідки таємно викрав майно, яке належить ГУ ПФУ в Запорізькій області, а саме: комп`ютерний монітор «АсегV196HQLab», 18,5 дюймів, вартість якого, згідно висновку експерта № 4195 від 21.12.2020, складає 983,33 грн., принтер «BrotherHL-2030R», вартість якого, згідно висновку експерта № 4195 від 21.12.2020, складає 1525 грн., системний блок «НPCompagdx2400 Microtower», вартість якого, згідно висновку експерта № 4195 від 21.12.2020, складає 1450 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ГУ ПФУ в Запорізькій області матеріальну шкоду на загальну суму 3958,33 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі, щиро кається у скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 28 листопада минулого року в вечірній час він, відкривши вікно за допомогою викрутки, проник у приміщення ПФУ, звідки, скориставшись ситуацією, таємно викрав монітор,принтер та системний блок ПК. Частину викраденого майна реалізував за 1800 грн. Гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається.

Від представника потерпілого надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно з висновком експерта № 4195 від 21.12.2020, ринкова вартість комп`ютерного монітору «АсегV196HQLab», з урахуванням зносу, складає 983,33 грн.; принтеру «BrotherHL-2030R» - 1525 грн.; системного блоку «НPCompagdx2400 Microtower» - 1450 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 103 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого: Відповідно до досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , останній є неповнолітньою особою, проживає разом з матір`ю, яка не є для нього авторитетом, мати приділяє недостатньо уваги вихованню сина, не користується в нього повагою; ОСОБА_2 є учнем ДНЗ ЗПЦПТО, згідно з характеристикою з навчального закладу, проявив себе безвідповідальною особою, яка без поважних причин пропускає навчальний процес, до навчання ставиться байдуже; раніше не судимий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має низьку оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення;

- обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування шкоди;

- обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у межах санкції інкримінованої статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, яке буде достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, з урахуванням даних щодо неповнолітньої особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, позиції потерпілої сторони, обставин справи, висновків представників «Центру пробації» про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк, суд вважає за можливе та доцільне застосувати до ОСОБА_2 положення ст.ст. 104, 76 КК України.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. У подальшому, в судовому засіданні, представник потерпілого відмовився від цивільного позову, отримавши від обвинуваченого компенсацію за спричинену шкоду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що зазначено у відповідній заяві.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою, визначеною уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: принтер «BrotherHL-2030R» та системний блок «НPCompagdx2400 Microtower», які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої сторони - повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Закрити провадження у справі за цивільним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, з урахуванням відмови позивача від позову.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Яцун