Вирок № 96911817, 14.05.2021, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/488/21

Номер провадження № 1-кп/315/126/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 рокум. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Браціло І.В.,

прокурора Шрамко Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Тарана М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12020080220000289 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 року близько 10:00 години ОСОБА_1 , перебуваючи в полезахисній лісосмузі, яка знаходиться поблизу с.Марфопіль Гуляйпільського району Запорізької області та розташована між земельною ділянкою з кадастровим номером: 23218010100:36:003:0012 та земельною ділянкою з кадастровим номером: 23218010100:36:004:0008, що знаходиться на території земель Гуляйпільської міської ради за межами населеного пункту, маючи єдиний умисел на незаконну порубку дерев, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, без передбаченого законом дозволу, з порушенням Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761 (зі змінами), ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка (ордера), тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання за допомогою бензопили марки «SADКО 1.6 К.С.», здійснив незаконну порубку дерев, тобто повністю відокремивши від кореня до ступеню припинення росту дерева породи акація біла у кількості 8 штук з них: акація біла (№ 1) діаметром у корі біля шийки кореня 40 см, акація біла (№ 2) діаметром у корі біля шийки кореня 25 см, акація біла (№ 3) діаметром у корі біля шийки кореня 20 см, акація біла (№ 4) діаметром у корі біля шийки кореня 30 см, акація біла (№ 5) діаметром у корі біля шийки кореня 15 см, акація біла (№ 6) діаметром у корі біля шийки кореня 10 см, акація біла (№ 7) діаметром у корі біля шийки кореня 12 см, акація біла (№ 8) діаметром у корі біля шийки кореня 10 см.

Продовжуючи свій злочинний умисел 10.11.2020 року близько 10:00 години ОСОБА_1 , перебуваючи в полезахисній лісосмугі, яка знаходиться поблизу с.Марфопіль Гуляйпільського району Запорізької області та розташована між земельною ділянкою з кадастровим номером: 23218010100:36:003:0012 та земельною ділянкою з кадастровим номером: 23218010100:36:004:0008, що знаходиться на території земель Гуляйпільської міської ради за межами населеного пункту, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, без передбаченого законом дозволу, з порушенням Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 (зі змінами), ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка (ордера), тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання за допомогою бензопили марки «SADКО 1.6 К.С.», здійснив незаконну порубку дерев, тобто повністю відокремивши від кореня до ступеню припинення росту дерева породи акація біла у кількості 4 штук з них: акація біла (№ 1) діаметром у корі біля шийки кореня 10 см, акація біла (№ 2) діаметром у корі біля шийки кореня 13 см, акація біла (№ 3) діаметром у корі біля шийки кореня 15 см, акація біла (№ 4) діаметром у корі біля шийки кореня 20 см.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи з єдиним злочинним умислом в період з 09.11.2020 року по 10.11.2020 року, скоїв незаконну порубку у лісовому захисному насадженні 12-ти дерев породи акація біла, чим спричинив Гуляйпільській міській раді матеріальну шкоду на суму 22506 гривень 47 копійок, обраховану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу», що заподіло істотну шкоду згідно ч.1 примітки до ст. 246 КК України.

По справі заявлено цивільний позов про відшкодування збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення на суму 22506,47 грн.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.246 КК України, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що 09.11.2020 року приблизно о 09.30 годині він пішов в лісосмугу неподалік с.Марфопіль, взявши з собою бензопилу «SADКО» та 2 л бензину, щоб спиляти дерева для опалення житла. Вибрав дерева та спиляв 8 штук. Потім пішов додому, а коли стемніло повернувся за деревами. 3 переніс, а решту вирішив розпиляти на менші частини та перенести. Тому 10.11.2020 року приблизно в такий же час він пішов знову до лісосмуги, де спиляв ще 4 дерева і тоді ж під`їхали працівники поліції, вилучили пилу та забрали три дерева, що він напередодні переніс до себе додому. Цивільний позов визнав.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, з`ясуванням думки представника потерпілого щодо покарання, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_1 , дослідженням постанов про визнання речовими доказами від 10.11.2020 року та 25.03.2021 року, квитанцій про отримання на зберігання речових доказів від 10.11.2020 року, ухвали про арешт майна від 12.11.2020 року, акту здачі-приймання висновку експерта №242/243-21 від 10.02.2021 року.

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином;

- характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння;

- дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений;

- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття та визнання вини;

- обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Ефективність покарання визначається тим, наскільки воно є законним, обґрунтованим і справедливим. Правильне призначення покарання є не тільки важливим засобом боротьби зі злочинністю, а й запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими та іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, характеристику за місцем проживання, складену у справі досудову доповідь, відношення винного до скоєного, що виразилось у його щирому каятті та засудженні своєї протиправної поведінки, наявністю негативних наслідків від вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі в межах санкції інкримінованої статті, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, і саме таке покарання буде мати для нього достатню превентивну роль.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Гуляйпільським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства. Також зазначено, що орган пробації вважає достатнім покладання на нього обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Тому, з урахуванням особи обвинуваченого, який у вчиненому розкаявся, та позиції прокурора щодо призначення покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою і вважає за доцільне застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з покладанням обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 22506,47 грн., з урахуванням його доведеності та визнання обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з наданого прокурором акту здачі-приймання висновку експертів №242/243-21, у даному кримінальному провадженні проведено експертизу, вартість якої складає 5491,52 гривень. Вказані витрати документально підтверджені, отже, в порядку ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.

Зокрема, частиною 1 ст.96-1 КК України встановлено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі: обвинувального вироку суду (ч.2 ст.96-1 КК України).

Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення (п.3 ч.1 ст.96-2 КК України) або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (п.4 ч.1 ст.96-2 КК України).

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження 46 пиляних колод від дерев породи «акація біла», бензопила марки ««SADКО 1.6 К.С.» червоного кольору, пластикова пляшка ємністю 2 літра з бензином, пластикова пляшка ємністю 2 літра з мастилом, як речові докази у кримінальному провадженні, відповідно до п.1 та п.3 ч.9 ст.100 КПК України, підлягають спеціальній конфіскації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гуляйпільської міської ради в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22506,47 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 5491,52 грн.

Речові докази:

-46 пиляних колод від дерев породи «акація біла», бензопила марки ««SADКО 1.6 К.С.» червоного кольору, пластикову пляшку ємністю 2 літра з бензином, пластикову пляшку ємністю 2 літра з мастилом, відповідно до п.6 ч.9 ст.100 КПК України, конфіскувати в дохід держави після набрання вироком законної сили;

-оптичний носій DVD-R ємністю 4,7 Gb з відеозаписом проведення слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження.

Накладений ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2020 року арешт на 46 пиляних колод від дерев породи «акація біла», бензопила марки ««SADКО 1.6 К.С.» червоного кольору, пластикову пляшку ємністю 2 літра з бензином, пластикову пляшку ємністю 2 літра з мастилом, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя О.І.Окладнікова