Ухвала суду № 96911623, 13.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5388/21

1-кс/308/1996/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши скаргу адвоката Рогалевич Андрія Борисовича подану в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Крайнюка М.М. та Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невиконанні вимог п.10 ч.1 ст. 284 КПК України , визнання протиправним обєднання кримінальних проваджень, скасування постанови прокурора про обєднання кримінальних проваджень, визнання протиправним зміну кваліфікації , скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Рогалевич Андрій Борисович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Крайнюка М.М. та Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невиконанні вимог п.10 ч.1 ст. 284 КПК України , визнання протиправним обєднання кримінальних проваджень, скасування постанови прокурора про обєднання кримінальних проваджень, визнання протиправним зміну кваліфікації , скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та додані до такої матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник звернувся з вимогами до слідчого судді, а саме:

-поновити втрачений по вині слідчого слідчого відділу Ужгородського управління поліції ГУ НП в Закарпатській області Крайнюка М.М. строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, який рахувати з дати отримання по пошті нерекомендованого листа від вказаного слідчого, а саме 27 квітня 2021 року.

-3 метою прийняття об`єктивного, справедливого та законного судового рішення витребувати до суду матеріали кримінальних проваджень ЄРДР № 12019070030003460 від 31 жовтня 2019 року та № 12020070030001316 від 29 квітня 2020 року, а також витребувати ухвалою суду - з Єдиного реєстру досудових розслідувань всі відомості про рух та процесуальні рішення, кваліфікації та фабули всіх трьох вищезазначених кримінальних проваджень.

-Після вивчення та дослідження матеріалів кримінальних проваджень ЄРДР № 12019070030003460 від 31 жовтня 2019 року та № 12020070030001316 від 29 квітня 2020 року та № 1202107003000057 від 16 січня 2021 року, визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу Ужгородського управління поліції ГУ НП в Закарпатській області Крайнюка М.М. стосовно порушення 3-х денного строку винесення Постанови на клопотання адвоката (отримано клопотання слідчим 01 квітня 2021 року) - а надруковано Постанову про відмову 07 квітня 2021 року.

-Визнати протиправною бездіяльність слідчого та процесуального прокурора щодо невиконання вимог п.2 ч. 1 ст. 219 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження № 12019070030003460 від 31 жовтня 2019.року, та зобов`язати слідчого виконати вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбачених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України де жодній особі не було повідомлено про підозру.

-Визнати протиправною бездіяльність слідчого та процесуального прокурора щодо невиконання вимог п.2 ч. 1 ст. 219 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження № 12020070030001316 від 29 квітня 2019 року - та зобов`язати слідчого виконати вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбачених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України де жодній особі не було повідомлено про підозру.

-Визнати протиправною бездіяльність слідчого та процесуального прокурора щодо невиконання вимог п.2 ч. 1 ст. 219 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження № 1202107003000057 від 16 січня 2021 року - та зобов`язати слідчого виконати вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбачених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.

-Визнати протиправним об`єднання кримінальних проваджень № 12019070030003460 та № 12020070030001316 і скасувати Постанову прокурора від 20 липня 2020 р. про об`єднання цих кримінальних проваджень.

-Визнати протиправним зміну кваліфікації із ч. 1 ст. 125 на ч. 2 ст. 398 КПК України, яку було проведено 16 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 12019070030003460 .

-Скасувати Постанову слідчого Крайнюка про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 1202107003000057 від 16 січня 2021 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбачених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Дана скарга в частині вимог заявника, щодо: визнання протиправною бездіяльність слідчого та процесуального прокурора щодо невиконання вимог п.2 ч. 1 ст. 219 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження № 12019070030003460 від 31 жовтня 2019 року, та зобов`язати слідчого виконати вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбачених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України де жодній особі не було повідомлено про підозру, визнання протиправною бездіяльність слідчого та процесуального прокурора щодо невиконання вимог п.2 ч. 1 ст. 219 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження № 12020070030001316 від 29 квітня 2019 року - та зобов`язати слідчого виконати вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбачених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України де жодній особі не було повідомлено про підозру, визнання протиправною бездіяльність слідчого та процесуального прокурора щодо невиконання вимог п.2 ч. 1 ст. 219 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження № 1202107003000057 від 16 січня 2021 року - та зобов`язати слідчого виконати вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбачених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, визнання протиправним об`єднання кримінальних проваджень № 12019070030003460 та № 12020070030001316 і скасувати Постанову прокурора від 20 липня 2020 р. про об`єднання цих кримінальних проваджень, визнання протиправним зміну кваліфікації із ч. 1 ст. 125 на ч. 2 ст. 398 КПК України, яку було проведено 16 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 12019070030003460, скасування Постанови слідчого Крайнюка про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 1202107003000057 від 16 січня 2021 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбачених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, не є предметом розгляду в межах передбачених ст. 303 КПК України.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора і слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування віднесено до повноважень слідчого судді та урегульовано главою 26 КПК України, якою чітко встановлені межі розгляду та вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарг. Також кримінально-процесуальним законом встановлені певні процедури оскарження, дотримання яких є обов`язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпним. Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Як вбачається з прохальної частини скарги перед слідчим суддею порушується питання, зокрема, про визнання протиправною обєднання кримінальних проваджень № 12019070030003460 та № 12020070030001316 та скасування постанови прокурора від 20 липня 2020 року про обєднання даних кримінальних проваджень.

Перелік рішень, дій, чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені ст. 303 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316цього Кодексу.

Статтею 303 КПК України не передбачена можливість оскарження постанови про обєднання кримінальних проваджень.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 217 КПК України, рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Крім цього, слідчий суддя констатує, що вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльність слідчого та процесуального прокурора щодо невиконання вимог п.2 ч. 1 ст. 219 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінальних проваджень № 12019070030003460 від 31 жовтня 2019 року, № 12020070030001316 від 29 квітня 2019 року та № 1202107003000057 від 16 січня 2021 року та зобов`язати слідчого виконати вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбачених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України де жодній особі не було повідомлено про підозру та скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 1202107003000057 від 16 січня 2021 рокуне є предметом розгляду в межах передбачених ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України Кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

У відповідності до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Статтею 303 КПК України, а саме частиною 1 цієї статті пунктом 7, законодавцем передбачено оскарження у суді рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником та пунктом 11 відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Положенням статті 284 КПК України регламентовано порядок та підстави закриття кримінального провадження та зазначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Таким чином, прокурор встановивши підстави для закриття кримінального провадження виносить про це постанову і жодних інших дій не вчиняє, тобто приймає процесуального рішення.

З аналізу вищевказаних норм кримінального процесуального законодавства вбачається, що клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження не містить у собі прохання про проведення процесуальної дії, а відтак постанова за наслідками розгляду такого клопотання не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу з урахуванням вимог ст. 220 КПК України.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак вимоги заявника, які містяться у прохальній частині скарги, а саме про зобов`язання сторону обвинувачення до вчинення конкретних дій, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена слідчим суддею в ухвалі від 09.04.2020 року справа № 757/14984/20-к.

Крім цього, слідчий суддя констатує, що вимога про визнання протиправним зміну кваліфікації із ч. 1 ст. 125 на ч. 2 ст. 398 КПК України, яку було проведено 16 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 12019070030003460 не є предметом розгляду в межах передбачених ст. 303 КПК України.

Як вбачається з прохальної частини скарги перед слідчим суддею також порушується питання, про скасування постанови слідчого Крайнюка про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 1202107003000057 від 16 січня 2021 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбачених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України яка не є предметом розгляду в межах передбачених ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України, а саме частиною 1 цієї статті пунктом 7, законодавцем передбачено оскарження у суді рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником та пунктом 11 відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Разом з тим, з поданої до суду скарги не вбачається, що заявник оскаржує рішення, дії чи бездіяльність, перелік яких встановлено ст. 303 КПК України. Отже, із викладеного слідує, що у скарзі порушені перед слідчим суддею питання, які не відносяться до повноважень слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст.303 КПК України.

При цьому, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого або ж прокурора приймати конкретні рішення у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки слідчий та прокурор є незалежними у своїй процесуальній діяльності та ніхто не має права втручатися у їх діяльність, окрім випадків, передбачених ст. ст. 36, 40, 303 КПК України.

З огляду на викладене, на теперішній час відсутній предмет розгляду, за наслідками якого слідчий суддя може постановити ухвалу про відкриття провадження, а безпідставне вирішення питання щодо відкриття провадження за такою скаргою за відсутності предмету оскарження є порушенням правової визначеності.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Отже, із викладеного слідує, що у цій частині скарги, порушене перед слідчим суддею питання, яке не відносяться до повноважень слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст.303 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що за поданою скаргою в цій частині слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження в частині скарги адвоката Рогалевич Андрія Борисовича подану в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Крайнюка М.М. та Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невиконанні вимог п.10 ч.1 ст. 284 КПК України , визнання протиправним обєднання кримінальних проваджень, скасування постанови прокурора про обєднання кримінальних проваджень, визнання протиправним зміну кваліфікації , скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження про :

-Визнаня протиправною бездіяльність слідчого та процесуального прокурора щодо невиконання вимог п.2 ч. 1 ст. 219 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження № 12019070030003460 від 31 жовтня 2019.року, та зобов`язати слідчого виконати вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбачених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України де жодній особі не було повідомлено про підозру.

-Визнання протиправною бездіяльність слідчого та процесуального прокурора щодо невиконання вимог п.2 ч. 1 ст. 219 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження № 12020070030001316 від 29 квітня 2019 року - та зобов`язати слідчого виконати вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбачених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України де жодній особі не було повідомлено про підозру.

-Визнання протиправною бездіяльність слідчого та процесуального прокурора щодо невиконання вимог п.2 ч. 1 ст. 219 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження № 1202107003000057 від 16 січня 2021 року - та зобов`язати слідчого виконати вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбачених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.

-Визнання протиправним об`єднання кримінальних проваджень № 12019070030003460 та № 12020070030001316 і скасувати Постанову прокурора від 20 липня 2020 р. про об`єднання цих кримінальних проваджень.

-Визнання протиправним зміну кваліфікації із ч. 1 ст. 125 на ч. 2 ст. 398 КПК України, яку було проведено 16 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 12019070030003460 .

-Скасування Постанови слідчого Крайнюка про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 1202107003000057 від 16 січня 2021 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбачених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца