Ухвала суду № 96911383, 14.05.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2552/20

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

14 травня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., прокурора Михайліченко Г.А., старшого слідчого Сітар О.Є., захисника Вайдич Я.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури Михайліченко Г.А., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №12020070060000833 від 30 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Берегівської окружної прокуратури Михайліченко Г.А. звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 01.06.2021 року, в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваної ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, щодосудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого постійного проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , діючи спільно, у групі зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з початку березня поточного року, умисно, з метою створення сприятливих умов для багаторазового незаконного вживання наркотичних засобів, психотропних речовин посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, утримувала приміщення кухонної кімнати вище вказаної квартири для надання його стороннім особам з метою систематичного вживання останніми наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, 16.03.2021 року близько 19 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , надала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , своє житло для вживання, психотропної речовини, обіг якої обмежено – метамфетаміну та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено, в подальшому, з дозволу та відома ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , перебуваючи в кухонному приміщенні використовуючи дзеркало, на поверхні якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, використовуючи трубку, вжив шляхом вдихання в ніс, в свою чергу ОСОБА_2 перебував на балконі квартири з ОСОБА_4 , де з дозволу та відома ОСОБА_2 , ОСОБА_4 вжив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, шляхом куріння через спеціально виготовлений саморобний пристрій, після чого безперешкодно знаходилися у приміщенні зазначеної квартири до 20:02 годин того ж дня.

17.3.2021року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 була затримана.

17.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

18.03.2021 року слідчим суддею Берегівського районного суду підозрюваній ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, тобто, до 15.05.2021 року включно. Покладено на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Берегівського районного суду від 26.03.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 01.06.2021 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому їй кримінального правопорушення доводиться зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом обшуку від 16.03.2021 року; та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Оскільки термін дії ухвали слідчого судді, яким обрано стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується 15.05.2021 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, на цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії та враховуючи те, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, оскільки досудове розслідування не закінчено, необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тому прокурор Берегівської окружної прокуратури Михайліченко Г.А. просить продовжити застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 01 червня 2021 року включно, із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також продовжити на строк до 01.06.2021 року дію обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою Берегівського районного суду від 18.03.2021 року на підозрювану ОСОБА_1 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор Михайліченко Г.А. підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Старший слідчий Сітар О.Є. клопотання прокурора підтримала.

Захисник Вайдич Я.В. в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково, та продовжити підозрюваній нічний домашній арешт, щодо покладення обов`язків на неї не заперечив. Необхідність домашнього арешту лише в нічний час мотивував тим, що підозрювана бажає працевлаштуватись, її декретна відпустка закінчилась, та вона не може проводити дитину до дошкільного навчального закладу.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотаннята дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до частково задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй злочину, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України і були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту 18.03.2021 року не зменшились, а саме: вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 317 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна, тому існують і додаткові ризики того, що вона не буде виконувати покладені на неї обов`язки, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання винною, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Виконуючи вимоги законодавства, з врахуванням обставин, наведених у ст.178 КПК України, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 317 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна.

Разом з цим, обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження підозрюваній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є занадто жорстким, оскільки підозрювана ОСОБА_1 має малолітню дитину, яку бажає влаштувати у дошкільний навчальний заклад для відвідування, а також вона бажає влаштуватися на роботу з метою утримання сім`ї, оскільки місцезнаходження її чоловіка їй не відоме та той вже два місяці участі в утриманні сім`ї не бере, та застосував до неї цілодобовий домашній арешт у останньої не буде можливості пересуватися, що необхідно для утримання сім`ї та потреб її дитини, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 23:00 години по 07:00 години щодня із застосуванням електронних засобів контролю забезпечить неухильне виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, унеможливить її переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому, до зазначених у клопотанні обов`язків, а саме прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю також слід покласти на підозрювану третій обов`язок, а саме не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 дійсно було подане прокурором за день до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 18.03.2021 року, яка діє до 15.05.2021 року включно.

Слідчий суддя констатує, що вимоги ч. 1 ст. 199 КПК України дійсно були порушені, однак, пропуск строків подачі вказаного клопотання не є підставою для залишення без розгляду або відмови у задоволенні клопотання. Вказане процесуальне порушення слід оцінювати у сукупності із іншими мотивами учасників процесу, у тому числі із доводами прокурора в судовому засіданні про ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, та можливості уникнення відповідальності за тяжкий злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що норма ч. 6 ст. 181 КПК України не є порушеною, оскільки є письмове клопотання про продовження домашнього арешту прокурора.

З огляду на викладене, враховуючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, тому слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність продовження підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.06.2021 року включно із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 23:00 години по 07:00 годин щодня, а також продовжити на строк до 01.06.2021 року дію обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою Берегівського районного суду від 18.03.2021 року на підозрювану ОСОБА_1 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю і поклав додатково третій обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196,199, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 01.06.2021 року включно із застосуванням електронного засобу контролю, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 з 23:00 години по 07:00 годин щодня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)носити електронний засіб контролю;

3)не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження – Сітар О.Є..

Ухвала діє до 01 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Гал Л. Л.