Ухвала суду № 96911141, 13.05.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/2977/20

Провадження №1-кп/265/222/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

суддів Щербіна А.В., Шиян В.В.

за участю секретаря судового засідання – Муратової Д.К.

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника адвоката Комарова І.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12019050000000235 від 15.04.2019 року відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Корольова А.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників адвокатів Комарова І.О., Рябоконь С.В., Константинова І.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263 КК України.

13 травня 2021 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Комарова І.О. про зміну відносно його підзахисного запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в сумі 2881500 гривень. 21.12.2019 року суму застави за ОСОБА_1 була внесена ПП СВС-Плюс, відповідно покладено ряд обов`язків, строк дії яких сплив 29.01.2020 року та більше не продовжувався. Отже, заставодавцем є ПП СВС-Плюс в особі директора підприємства, який не давав та не дає своєї згоди на звернення застави судом на виконання в майбутньому можливого вироку в частині майнових стягнень з обвинуваченого.

На даний час його підзахисний сумлінно виконує свій обов`язок та своєчасно прибуває на всі виклики суду, має постійне місце проживання та роботи, сім`ю, тобто має міцні соціальні зв`язки, вказані обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність ризиків. Посилаючись на норми КПК просить змінити його підзахисному запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.

Копії вказаного клопотання та додані до нього матеріали заздалегідь були вручені прокурору.

У судовому засіданні сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заявлене захисником адвокатом Комаровим І.О. клопотання, вважаючи його законним та таким, що підлягає задоволенню.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи на те, що ОСОБА_1 на стадії досудового слідства обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в альтернативі судом зазначалася й застава, яка є безстроковим запобіжним заходом, навіть якщо термін дії обов`язків сплив. Вважає, що зміна запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання не можлива, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, тобто існують ризики, передбачені ст.177 КПК.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 03.12.2019 року відносно ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, із визначенням розміру застави у сумі 2 881500 гривень та покладенням ряду обов`язків терміном до 29.01.2020 року.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ПП СВС-Плюс відповідно до платіжного доручення № 77 від 21.12.2019 року внесено заставу за ОСОБА_1 в розмірі 2 881500 гривень, останнього було звільнено з-під варти.

У своєму клопотанні захисник посилається на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК, які враховувалися при обранні його підзахисному запобіжного заходу, а сама по собі тяжкість пред`явленого обвинувачення не може свідчити про неможливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме особисте зобов`язання. Окрім того, наполягав, що його підзахисний сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, незважаючи на те, що строк їх дії вже більше року як закінчився, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працевлаштований.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обираючи під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із внесення застави, суд вказував на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263 КК України та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на свідків по цьому ж кримінальному провадженню, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, за ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегія суддів вважає, що реальність ризику переховування від суду та впливу на свідків протягом певного часу може мати місце на початкових стадіях досудового розслідування чи судового розгляду, але в подальшому, повинно обов`язково підтверджуватися не абстрактними припущеннями, а реальними фактами. На думку суду, сама по собі тяжкість пред`явленого обвинувачення не може свідчити про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

З боку сторони обвинувачення належних та допустимих доказів того, що станом на час розгляду клопотання сторони захисту, ОСОБА_1 може переховуватися від суду чи впливати на недопитаних свідків, суду не надано, не надано доказів і того, що неможливо обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Також суд враховує, кримінальне провадження вже тривалий час розглядається судом, будь-яких доказів про порушення з боку ОСОБА_1 обов`язків, покладений під час внесення застави з боку прокурора суду не надано.

Отже, під час розгляду клопотання, суду не надано будь-яких доказів того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави, не зменшилися або з`явилися нові ризики.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що для розгляду справи існує необхідність в застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу, який би був достатнім для забезпечення прибуття його за викликом до суду для участі у судовому розгляді і таким заходом забезпечення на сьогоднішній день, цілком обґрунтовано може бути особисте зобов`язання.

За ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В судовому засідання прокурором не було доведено недостатність підстав для застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, аніж застава.

На думку суду, під час розгляду клопотання, з боку прокурора суду не надані належні та допустимі докази щодо неможливості зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, відповідно внесені в якості застави кошти в розмірі 2881500,00 гривень підлягають поверненню заставодавцю - ПП СВС-Плюс.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 194,201,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Комарова І.О. про зміну запобіжного заходу, задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 виконання наступних обов`язків: 1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 2) утримуватися від спілкування зі свідками за даним кримінальним провадження без дозволу суду.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців, тобто до 13 липня 2021 року. Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Повернути заставодавцю – ПП СВС-Плюс (код ЄДРПОУ 33174013), внесену підприємством заставу в розмірі 2881500,00 (два мільйона вісімсот вісімдесят одна тисяча п`ятсот) гривень за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали від 03.12.2019 року по справі № 263/17799/19 провадження № 1-кс/263/8874/2019, за платіжним дорученням № 77 від 21.12.2019 року на р/р 37311047011792, отримувач коштів ТУ ДСА України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 26288796).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.Г. Мельник

А.В. Щербіна

В.В. Шиян