Ухвала суду № 96910751, 14.05.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12164/19

Провадження 1-кп/263/358/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., за участю прокурора Смирнова Д.О., захисника Дьоміна О.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в режимі відео конференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний час не відпали, обвинувачений може незаконно впливати на ще недопитаних свідків, усвідомлюючи про тяжкість скоєного кримінального правопорушення, може переховуватися від суду.

Захисник Дьомін О.М. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному з тримання під вартою на нічний домашній арешт. В судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 має намір працювати та відшкодовувати матеріальну шкоду потерпілому. Родичами обвинуваченого вже здійснено декілька грошових переказів на користь потерпілого, що підтверджується наданими чеками, наміру переховуватися від суду ОСОБА_1 не має, а також просив врахувати суд в якості обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушення останнього.

Обвинувачений ОСОБА_1 , підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити. Вказав на те, що перебуваючи деякий час без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надавав допомогу потерпілому та в подальшому має намір працювати та відшкодовувати шкоду потерпілому.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника Дьоміна О.М. з вищевикладених підстав.

Вислухавши клопотання прокурора та захисника Дьоміна О.М., з`ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились і на даний час існують, оскільки розгляд кримінального провадження триває, обвинувачений може впливати на ще недопитаних свідків ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. При цьому суд враховує суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який. Суд критично оцінює посилання захисника на те, що родичами обвинуваченого надається допомога потерпілому, оскільки вказаний факт ніяким чином не зменшує ризики, заявлені прокурором, а також щире каяття обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні, що не підтверджується показами ОСОБА_1 , які він надав суду під час свого допиту, вказавши, що провину у скоєнні кримінального правопорушення визнає частково.

За таких обставин, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з тримання під вартою на нічний домашній арешт задоволенню не підлягає, а тому суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу ще на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, до 05 липня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова