Ухвала суду № 96910731, 14.05.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9309/20

Провадження № 2/263/398/2021

У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді: Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено її підготовчий судовий розгляд.

09.04.2021 в ході підготовчого розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_2 , діючого на підставі довіреності, надійшло письмове клопотання про відмову від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після його пред`явлення. Також просив вирішити питання про відшкодування понесених судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Курібло В.А. до підготовчого судового засідання не з`явилися, при цьому від представника відповідача надійшло письмове клопотання, яким просить розглянути клопотання представника позивача про відмову від позову у їх відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Дослідивши подане представником позивача клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову, оскільки така відмова у даному випадку не суперечить вимогам чинного законодавства та моральним засадам суспільства, не порушує прав, свобод чи законних інтересів інших осіб, закривши провадження у цивільній справі.

Поряд із цим, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач були понесені витрати на оплату судового збору у сумі 2102,00 грн. При цьому позивач не підтримує свого позову унаслідок його задоволення відповідачем вже після пред`явлення до суду.

В сенсі наведених норм та викладених обставин понесені позивачем витрати з оплати судового збору підлягають компенсації на його користь за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 142, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану – закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради витрати з оплати судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В. Киян