Рішення № 96910667, 13.05.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1253/21

Справа № 226/1253/21

Провадження № 2-о/226/59/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, в обґрунтування якої вказала, що 06.11.1984 вона придбала житловий будинок з надвірними побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному договорі її прізвище зазначено як « ОСОБА_4 ». Тоді як у її паспорті громадянина України, виданому 09.01.1998 Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області, серії НОМЕР_1 , її прізвище вказано як « ОСОБА_5 ». Ця розбіжність виникла після заміни паспорту СРСР на паспорт громадянина України при перекладі на українську мову її прізвища. При зверненні до нотаріуса з проханням виправити її прізвище у договорі купівлі-продажу на « ОСОБА_5 », їй було роз`яснено, що паспорт державного зразка вона отримала 09.01.1998, а правовстановлюючий документ був виданий раніше, та оскільки всі документі, які зберігались в архіві нотаріальної контори, були передані на зберігання у Донецький обласний державний нотаріальний архів, який залишився на території, тимчасово непідконтрольній Україні, їй було запропоновано звернутися до суду. Крім того під час з`ясування можливості оформлення договору дарування своєму сину ОСОБА_2 з`ясувалось невідповідність їх прізвищ, оскільки у її сина ОСОБА_6 в паспорті громадянина України, виданому 12.06.2020 Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області, серії НОМЕР_2 , вказано прізвище « ОСОБА_4 ». Тому заявник з метою розпорядження належним їй майном просить суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу жилого будинку від 06.11.1984 та встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , якому вона приходиться матір`ю.

Заявник ОСОБА_3 до суду не з`явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, наполягаючи на своїх вимогах, письмово повідомила суд про розгляд справи у її відсутність.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у заяві.

Представник заінтересованої особи Мирноградської міської ради до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, не заперечуючи проти заявлених вимог, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав вимоги своєї матері, вказавши, що при отриманні паспортів були здійснені різні переклади їх прізвищ з російської на українську мову. При цьому документи, які були джерелом інформації для заповнення паспортів та складені російською, не мають відмінностей у написанні їх прізвищ.

Згідно з ухвалою суду від 29.04.2021 у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Заслухавши представника заявника, заінтересовану особу ОСОБА_2 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що паспорт громадянина України серії та № НОМЕР_1 видано Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області 09.01.1998 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки деревні Кандихи Тогучинського району Новосибірської області, зареєстрованої з 19.12.1984 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до договору купівлі продажу від 06.11.1984, посвідченого старшим державним нотаріусом Красноармійської державної нотаріальної контори Кудіновою В.І., реєстровий № 2-4682, ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_3 купила один одноповерховий жилий будинок з надвірними та побутовими будівлями та спорудами, жилою площею 25,0 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-12).

Право власності на вказаний жилий будинок на підставі цього договору зареєстровано у Красноармійському бюро технічної інвентаризації за « ОСОБА_8 » (відомості внесені російською мовою) 01.12.1984, реєстр № 3457 (а.с.12).

Відповідно до довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» Мирноградської міської ради від 01.04.2021 за реєстраційними даними БТІ (до 01.01.2013) житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.11.1984 державним нотаріусом Красноармійської державної нотаріальної контори, реєстр № 2-4682. Договір купівлі-продажу зареєстровано в Красноармійському бюро технічної інвентаризації 01.12.1984, реєстровий № 3457 в реєстровій книзі № 22 (а.с.13).

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який виготовлено за станом на 06.11.2015, у графі власник вказано по-російськи « ОСОБА_8 », паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (а.с.18- 20).

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який виготовлено за станом на 23.12.2020, у графі заявник технічної інвентаризації вказано « ОСОБА_3 », паспорт НОМЕР_1 (а.с.21-23).

Відповідно до відповіді Мирноградського міського відділу Державної міграційної служби України в Донецькій області ГУ ДМС від 11.03.2021 паспорт НОМЕР_1 був виданий Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області 09.01.1998 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі паспорту колишнього СРСР зразка 1974 року НОМЕР_4 , виданого ВВС Карталинським міськвиконкомом Челябінської області. В заяві про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року зазначено прізвище « ОСОБА_5 ». Інші відомості щодо ОСОБА_3 у Мирноградському МВ відсутні (а.с.15).

Відповідно до листа Мирноградської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 26.03.2021 договір купівлі-продажу житлового будинку посвідчений 06.11.1984 державною нотаріальною конторою, в якому прізвище вказано як « ОСОБА_9 », тоді як паспорт, за яким прізвище « ОСОБА_10 », було отримано 09.01.1998. Оглянути документи, які зберігаються в архіві нотаріальної контори, та перевірити, який паспорт, з яким прізвищем, було надано нотаріусу для вчинення нотаріальної дії, не виявляється можливим, оскільки всі документи, які зберігалися в архіві нотаріальної контори до 01.01.2002, були передані до Донецького обласного державного нотаріального архіву та залишені на території, непідконтрольній владі України, а саме в м.Донецьку (а.с.17).

Судом також встановлено, що паспорт громадянина України серії та № НОМЕР_2 видано Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області 12.06.2002 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Правди Варненського району Челябінської області, зареєстрованого з 22.11.1991 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.33-35).

Згідно зі свідоцтвом про народження, виготовленим російською мовою, батьками « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца с.Правды Варненского района» є « ОСОБА_11 » та « ОСОБА_8 » (а.с.31).

« ОСОБА_8 , 1937 года рождения, уроженка д.Кандихи Тогучинского району Новосибирской области», до шлюбу « ОСОБА_12 », уклала шлюб з « ОСОБА_11 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що свідчить свідоцтво про шлюб, складене російською мовою (а.с.30).

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він мешкає по-сусідству по АДРЕСА_1 з заявницею ОСОБА_3 , яка проживає у будинку АДРЕСА_1 . Разом з нею проживає її син ОСОБА_14 та його дружина ОСОБА_15 . ОСОБА_16 вже понад 80 років. Цю сім`ю він знає понад 20 років і стверджує, що ці особи є матір`ю та сином.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він з 2000 року проживає поряд з будинком ОСОБА_3 , якій понад 80 років та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вони є сусідами. Заявниця, яку він називає бабою ОСОБА_18 , проживає зі своїм сином ОСОБА_6 , що присутній в суді, та його дружиною.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи питання про встановлення вказаних юридичних фактів, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Досліджені в суді докази у своїй сукупності вказують на належність заявнику договору купівлі-продажу жилого будинку від 06.11.1984. Цей факт, зокрема, підтверджується співпадіннями особистих даних, зазначених у договорі та інших документах заявника, в яких збігаються прізвище, ім`я, по-батькові, записані російською мовою, а також дата, місяць та рік народження заявника, викладені як українською, так і російською мовами, місце реєстрації та проживання заявника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України у судовому порядку також може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, тобто, від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Аналіз вищенаведених доказів, у тому числі показів свідків, дає суду підстави вважати доведеним факт того, що ОСОБА_3 , 1937 року народження, та ОСОБА_2 , 1966 року народження, приходяться одне одному матір`ю та сином.

Заявник звернувся із заявою до суду про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу та родинних відносин з метою належного оформлення своїх прав на майно та вільного розпорядження ним. Встановлення цих фактів не пов`язується з іншим вирішенням спору про право. Оскільки невідповідність в написанні прізвища заявника в правовстановлюючому документі з її паспортом та з паспортом її сина перешкоджає реалізації нею права на належне розпорядження своїм майном, суд, оцінивши в сукупності наведені докази, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315-316, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), заінтересовані особи: Мирноградська міська рада (адреса: 85322, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, 9, код ЄДРПОУ 04052956), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , договору купівлі-продажу від 06 листопада 1984 року жилого будинку з надвірними та побутовими будовами та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого старшим державним нотаріусом Красноармійської державної нотаріальної контори Кудіновою В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2-4682,.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14.05.2021.

Суддя Ж.Є.Редько