Ухвала суду № 96908907, 05.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

05.05.2021 Справа № 2605/8618/12

Унікальний №2605/8618/12

Провадження №6/756/430/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участі секретаря судового засідання Михнюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2012 у цивільній справі №2/2605/3441/12 було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/П/41/2007-980 від 14.01.2008 у розмірі 13971,88 грн.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором №6/П/41/2007-980 від 14.01.2008.

30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором №6/П/41/2007-980 від 14.01.2008.

У матеріалах кредитної справи №6/П/41/2007-980, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2/2605/3441/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 13971,88 грн.

Заявник стверджує, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №2/2605/3441/12 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь заявника разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами лише 30.09.2020. Вказане унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Враховуючи викладене, просить: замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №2/2605/3441/12 за рішенням, що видав Оболонський районний суд м. Києва від 01.10.2012 про стягнення заборгованості у розмірі 13971,88 грн з боржника ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2/2605/3441/12 від 01.10.2012 про стягнення заборгованості у розмірі 13971,88 грн з боржника ОСОБА_1 .

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2012 у цивільній справі №2/2605/3441/12 було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 6/П/41/2007-980 від 14.01.2008 у розмірі 13971,88 грн (а.с. 27-29).

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором №6/П/41/2007-980 від 14.01.2008 (а.с. 11-13).

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором №6/П/41/2007-980 від 14.01.2008 (а.с. 14).

На підтвердження виконання вказаних умов договору до заяви додано платіжне доручення №1 від 06.07.2020 (а.с. 19).

30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором №6/П/41/2007-980 від 14.01.2008 (а.с. 15-16).

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за кредитним договором №6/П/41/2007-980 від 14.01.2008 (а.с. 17).

На підтвердження виконання вказаних умов договору заявником до заяви додано платіжні доручення №25 від 07.10.2020, №116 від 23.12.2020, №69 від 25.11.2020, №95 від 11.12.2020, № 24 від 02.10.2020, №154 від 15.01.2021, №168 від 21.01.2021 (а.с. 19-22).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вищезазначене підтверджується й правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 по справа № 6-122 цс 13.

Крім того, в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015, 30.09.2015 та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «…Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, оскільки право вимоги до боржника за основною сумою боргу перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», без заміни сторони заявник буде позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які передбачені чинним законодавством дії, суд вважає, що заявлені вимоги в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Щодо вимоги заявника про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2/2605/3441/12 до виконання заявник зазначає, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про обставину щодо пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ТОВ «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь заявника 30.09.2020, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та об`єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Проаналізувавши вищезазначені обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що останні не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку, не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Зокрема, при купівлі права вимоги за кредитним договором №6/П/41/2007-980 від 14.01.2008, де позичальником є ОСОБА_1 , з сумою заборгованості у розмірі 13971,88 грн, ТОВ «Брайт Інвестмент» мало б врахувати усі обставини та ризики, пов`язані з набуттям майнових прав.

Разом з тим, заміна сторони виконавчого провадження не є поважною причиною пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 433, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити частково;

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) у виконавчому листі №2/2605/3441/12, виданому Оболонським районним судом м. Києва від 01.10.2012 про стягнення заборгованості у розмірі 13971,88 грн з боржника ОСОБА_1 ;

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити;

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя І.М. Банасько