Ухвала суду № 96908881, 13.04.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6224/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м.Києві про скасування постанови серії АА №650299 від 24 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м.Києві про скасування постанови серії АА №650299 від 24 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

30 квітня 2021 року позивачем отримано копію вказаної ухвали суду, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

07 травня 2021 року позивач направив до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій просив: прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м.Києві про скасування постанови серії ЕАН №3964370 від 24 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; виправити описку в тексті ухвали суду про залишення позовної заяви без руху - замість помилково вказаної як предмет оскарження постанови серії АА №650299 від 24 березня 2021 року, зазначити правильну постанову серії ЕАН №3964370 від 24 березня 2021 року.

До вказаної заяви долучено позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м.Києві про скасування постанови серії ЕАН №3964370 від 24 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 47 КАС України визначені процесуальні права та обов`язки сторін. Згідно частини 1 вказаної статті, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Крім того, в будь-якому випадку, збільшити або зменшити позовні вимоги, змінити предмет або підстави позову позивач вправі після відкриття провадження у справі, а не на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки суд не в праві вирішувати за позивача з яким позовом той має звертатися та з яких підстав.

Діючим Кодексом адміністративного судочинства України збільшення або зменшення позовних вимог, зміна предмету або підстав позову до відкриття провадження у справі, не передбачено.

Разом з тим, предметом оскарження первісно поданої позивачем позовної заяви є постанова серії АА №650299 від 24 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак до заяви про усунення недоліків позовної заяви фактично долучено нову позовну заяву, предметом оскарження в якій є постанова серії ЕАН №3964370 від 24 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наведеного у вказаних позовних заявах обґрунтування вбачається, що предметом оскарження є дві різні постанови, винесені різними посадовими особами, щодо різних складів адміністративного правопорушення, з різним обґрунтуванням підстав щодо їх скасування.

Отже фактично позивачем, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подано окремий новий позов, який є предметом самостійного звернення до суду, що не передбачено діючим законодавством.

Крім того, долучена до заяви про усунення недоліків копія постанови серії АА №650299 від 24 березня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення є не читабельною та такою, що не підлягає візуальному відтворенню, отже викладені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною 8 ст. 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294 КАС України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м.Києві про скасування постанови серії АА №650299 від 24 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано у десятиденний строк з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя: