Ухвала суду № 96908610, 28.04.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11490/14-ц

провадження № 6/753/308/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою Акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі №753/11490/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року представник АТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який було видано 29.04.2015 Дарницьким районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_2 , а саме: виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь АТ «МетаБанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 159251,36 грн. поновивши строк для пред'явлення їх до виконання.

В обґрунтування якої зазначив, 01.12.2014 заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/11490/14-ц позов АТ «Мета Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

29 квітня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва позивачу було видано виконавчі листи, а саме: -виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 159 251,36 грн.; - виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 заборгованості зі сплати судового збору у розмірі 796,26 грн.; - виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 заборгованості зі сплати судового збору у розмірі 796,26 грн.; - виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний № НОМЕР_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 159 251,36 грн.

Вищезазначені виконавчі листи були направлені за вих № 10/3184 від 03.06.2015 та перебували на примусовому виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби за місцем проживання боржника.

21.12.2020 АТ «Мета Банк» було отримано лист Дарницького РВ ДВС у м. Києві від 07.12.2020 у відповідь на письмовий запит АТ «Мета Банк», яким було повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні, а саме, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 159251,36 грн. станом на 07.12.2020 не перебуває.

У результаті проведеної перевірки АТ «Мета Банк» було встановлено, що вказаний виконавчий документ до АТ «Мета Банк» також не повертався.

АТ «Мета Банк» вказує на те, що в результаті перевірки вхідної кореспонденції у період з 03.06.2015 по 22.12.2020 виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на адресу банку не надходив, що свідчить про його втрату, та не пред`явлення його до виконання.

Отримати інформацію, щодо надходження виконавчих листів, з поштового відділення не має можливості, оскільки за зверненням АТ «Мета Банк» з аналогічних питань АТ Укрпошта повідомляє про зберігання інформації поштового відправлення у шестимісячний термін.

АТ МетаБанк дізнався про порушення своїх прав щодо виконання судового рішення лише 21.12.2020 при цьому здійснивши заходи спрямовані на отримання інформацію за виконавчими провадженнями, що підтверджується наданими доказами, вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа минув з підстав не залежних від стягувача, а тому є законні підстави для його поновлення.

У судове засідання стягувач та боржник не з`явився, про день та час судового засідання повідомлялисьу встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним вимоги представника заявника задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4) Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 01.12.2014 заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/11490/14-ц позов АТ "МетаБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 643201586702А від 14.07.2011 р. в розмірі 159 251,36 грн. 36 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір в розмірі 796,26 грн. 26 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір в розмірі 796,26 грн. 26 коп.

29 квітня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва на виконання вищевказаного заочного рішення суду було видано чотири виконавчі листи, а саме: - виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 159 251,36 грн.; - виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 заборгованості зі сплати судового збору у розмірі 796,26 грн.; - виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 заборгованості зі сплати судового збору у розмірі 796,26 грн.; - виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний № НОМЕР_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 159 251,36 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені виконавчі листи перебували на примусовому виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби за місцем проживання боржників.

АТ «МетаБанк» у листопаді 2020 року зверталось до Дарницького РВ ДВС у м. Києві із заявою з приводу надання інформації за виконавчим листом про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «МетаБанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 159 251,36 грн., отримавши відповідь про те, що Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при перевірці Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що станом на 07.12.2020 вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив та не перебуває.

У результаті проведеної перевірки АТ «МетаБанк» було встановлено, що вказаний виконавчий документ до АТ "МетаБанк" також не повертався.

АТ «МетаБанк» вказує на те, що в результаті перевірки вхідної кореспонденції у період з 03.06.2015 по 22.12.2020 виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на адресу банку не надходив.

Згідно з ч. 5 ст.124 Конституції України удові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

АТ «МетаБанк» як стягувач за виконавчим провадженням, надав довідку по те, що в результаті перевірки вхідної кореспонденції у період з 03.06.2015 по 22.12.2020 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «МетаБанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 159 251,36 грн. на адресу банку не надходив, що свідчить про його втрату, та не пред`явлення до виконання.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «МетаБанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 159 251,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/11490/14 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь АТ «МетаБанк», (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, ЄДРПОУ 20496061, МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 159 251,36 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/11490/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь АТ «МетаБанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 159 251,36 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Суддя: